Pretenţii. Sentința nr. 3628/2013. Judecătoria ALBA IULIA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3628/2013 pronunțată de Judecătoria ALBA IULIA la data de 18-11-2013 în dosarul nr. 7742/176/2011
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA A. I.
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR.3628/2013
Ședința publică de la 18.11. 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: D. E. P.
Grefier: D. A.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe reclamantul N. F. C. în contradictoriu cu pârâții S.C. M. A. SRL, S.C. G. A. SA - SUCURSALA A. I., D. P., și S.C. G. A. SA, având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 11.11.2013, când instanța pentru a da posibilitate părților să depună la dosar concluzii scrise a amânat pronunțarea pentru astăzi, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 06.09.2011 sub dosar nr._ 1, reclamantul N. F. C. a solicitat în contradictoriu cu pârâții ., G. A. SA și D. P. să se constate că accidentul rutier produs în data de 14.03.2009 ora 23,30 se datorează culpei exclusive a conducătorului auto D. P. și obligarea pârâților, în solidar la plata sumei de_,17 lei reprezentând costurile de reparație ale autoturismului marca Ford Escort cu nr. de înmatriculare_, proprietatea sa.
În motivarea cererii reclamantul precizează că la data de 14.03.2009 se deplasa pe DN7 în direcția D.-S. la volanul mașinii Ford Escort cu nr. de înmatriculare_ . În apropiere de popasul Lutch 2000 după ce a trecut de curba din capătul dinspre D. al liniei drepte ce trece prin fața popasului, având pe sensul său de mers o coloană de vehicule, după ce s-a asigurat a semnalizat regulamentar s-a angajat în efectuarea depășirii. La momentul efectuării manevrei, din coloana a iesit autovehiculul Audi proprietatea M. A. SRL asigurat RCA la G. A. SA, cu nr. de înmatriculare_ condus de D. P. care neasigurându-se i-a tăiat calea determinându-l să frâneze brusc. În frânare, a tras de volan cât a putut spre partea stângă a șeselei, încercând să evite o tamponare cu această mașină, dar, în frânare, l-a lovint în partea stângă spate.
În ciuda faptului că nu a avut nici o culpă în producerea evenimentului rutier, reprezentantul Poliției V. de Jos a dispus sancționarea sa prin procesul verbal . nr._/14.03.2009 apreciind că nu a păstrat distanța față de autoturismul Audi condus de D. P..
Reclamantul a contestat procesul verbal amintit iar în urma administrării probațiunii instanța a dispus, prin sentința civilă nr. 4277/02.12.2009 admiterea plângerii și anularea procesului verbal contestat, în considerentele hotărârii arătându-se clar că, coliziunea s-a produs din culpa celuilalt conducător auto, D. P.
Ulterior, și-a reparat singur autoturismul avariat, costul total al reparațiilor fiind, conform facturilor atașate de_,17 lei.
Asiguratorul CASCO . înțeles să despăgubească proprietarul auto Audi, . formulând acțiune în regres față de reclamant și a . a făcut obiectul dosarului_ al Judecătoriei Sectorului 1 București însă, instanța a constatat lipsa de obiect a litigiului în condițiile existenței sentinței civile nr. 4277/02.12.2009 a Judecătoriei Alba Iulia. Cu cheltuieli de judecată reprezentând taxa de timbru, timbru judiciar, onorariu avocat și cheltuieli de deplasare.
În drept cererea se întemeiază pe disp. art. 998-988 C.civil, Legea 136/1995.
În probațiune a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, martori, interogatoriu.
A anexat cererii un set de înscrisuri(f.7-16).
Cererea a fost legal timbrată( f.21).
La data de 26.10.2011 pârâta . a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii formulate și în subsidiar admiterea acesteia pentru suma maximă de despăgubire calculată conform ordinului CSA 20/2008.
Pe cale de excepție a invocat excepția lipsei calității procesual pasive întrucât reclamantul nu a făcut dovada existenței unei asigurări de răspundere RCA valabilă la data accidentului iar conform art. 1169 C.civil cel care face o propunere în fața instanței trebuie să o dovedească.
De asemenea a invocat excepția prematurității introducerii acțiunii având în vedere că înainte de introducerea acțiunii nu s-au respectat prevederile art. 720/1 C., care prevăd că înainte de formularea acțiunii reclamantul va încerca soluționarea litigiului fie prin mediere fie prin conciliere directa cu cealaltă parte.
Totodată a invocat excepția lipsei calității procesual active a reclamantului deoarece din hotărârea anexată acțiunii nu reiese stabilirea vinovăției pentru producerea accidentului în sarcina celuilalt conducător auto, instanța hotărând doar anularea procesului verbal de contravenție și anularea sancțiunilor.
Pe fondul cauzei, arată că la data de 14.03.2009 a avut loc evenimentul rutier la care face referire reclamantul soldat cu daune materiale reprezentând avarierea autoturismului Ford Escort cu nr. de înmatriculare_ aparținând reclamantului. După producerea evenimentului reclamantul a procedat la repararea autoturismului, acestea ajungând la suma de_,17 lei.
Ulterior efectuării reparațiilor și a încheierii procesului având ca obiect plângere contravențională, acesta a formulat prezenta acțiune, solicitând instanței obligarea sa la plata reparațiilor în condițiile în care putea la fel de bine să se prezinte la sediul G. unde să formuleze cerere de despăgubire.
Precizează că despăgubirile se stabilesc prin hotărâre judecătorească în condițiile art. 45 al O CSA 20/2008, astfel că G., în cazul în care i se constată calitatea de asigurator al vinovatului de producerea accidentului, nu poate achita cu titlu de despăgubire o sumă mai mare decât valoarea maximă de despăgubire calculată conform prevederilor legale. Această sumă maximă nu poate depăși cuantumul pagubei, valoarea vehiculului la data producerii accidentului și nici limita de despăgubire prevăzută în polița de asigurare RCA, conform prev. art. 50 al. 1 din Ordinul CSA 20/2008. Prin calcule specifice s-a ajuns la suma de 9774,61 lei. Prin urmare în cazul în care se va constata că asiguratul său se face vinovat de producerea accidentului, pârâta este de acord cu achitarea sumei reprezentând valoarea maximă de despăgubire și anume 9774,61 lei restul sumei căzând în sarcina persoanei vinovate de producerea accidentului.
În probațiune a solicitat încuviințarea probei cu expertiza auto.
În drept a invocat prev.art. 115 și urm. C., OCSA 20/2008, Legea 136/1995.
A anexat cererii un set de înscrisuri (f.26-29).
La data de 08.04.2013 reclamantul a depus la dosar note de ședință prin care solicită respingerea excepției prematurității acțiunii invocată de pârâtă întrucât procedura concilierii directe a fost efectuată. Mai mult această procedură nu era obligatorie întrucât disp. art. 720/1 C., prevăd ca și obligatorie aceasta procedură doar în ceea ce privește procesele și cererile dintre profesioniști evaluabile în bani și derivate din raporturi contractuale din sfera dreptului comercial. Apreciază că raportul dedus judecății are la baza răspunderea delictuală și nu răspunderea civilă contractuală unde s-ar impune efectuarea procedurii prev. de art. 720/1 C..
În probațiune a anexat un set de înscrisuri(f.181-185).
Prin încheierea de ședință din data de 08.04.2013, instanța a respins excepția prematurității introducerii acțiunii, în cauză nefiind aplicabile disp. art. 720/1 C.(f.186).
La termenul de judecată din data de 13.05.2013, reclamantul a precizat oral acțiunea în sensul că înțelege să se judece în contradictoriu cu pârâta G. A. Sucursala A. I..
La data de 26.06.2013, reclamantul și-a precizat acțiunea în sensul că înțelege să se judece în contradictoriu cu G. A. SA.
La termenul de judecată din data de 10.07.2013 reprezentantul pârâtei G. A. SA a precizat că nu mai susține excepțiile invocate, respectiv excepția lipsei calității sale procesual pasive și excepția lipsei calității procesual active a reclamantului.
La data de 30.09.2013 s-au depus la dosarul cauzei de pârâta . note de ședință prin care s-a solicitat instanței să se ia act de tranzacția încheiată cu reclamantul, fără ca aceasta să fie depusă la dosarul cauzei,
La termenul de judecată din data de 30.09.2013, reclamantul a depus la dosar o precizare de acțiune prin care indică că autoturismul marca Audi, proprietatea . condus de pârâtul D. P. avea nr. de înmatriculare_, din eroare în acțiunea introductivă menționându-se_ .
A mai arătat că între reclamant și . intervenit o înțelegere, reclamantul dând o declarație de acceptare a despăgubirii, precizând că dacă societatea de asigurare va achita suma de 7280,04 lei, va înțelege să continue procesul cu pârâții . și D. P. pentru restul sumei de 8887,13 lei.
La data de 14.10.2013, pârâta G. A. SA a depus la dosar note de ședință prin care solicită a se lua act de finalizarea tranzacției intervenită între părți, la care a anexat OP AU7E, în cuantum de 7280,04 lei.
A precizat că această sumă a fost calculată pe baza reperelor indicate de reclamant prin declarația completată de acesta cu ocazia avizării dosarului de daună.
La termenul de judecată din data de 14.10.2013 reclamantul a precizat oral că înțelege să renunțe la judecata în contradictoriu cu pârâta G. A. SA depunând la dosar în acest sens o precizare scrisă( f.283, 287) prin care a solicitat în contradictoriu cu pârâții . și D. P., ca în baza art. 1003 C civ să se dispună obligarea lor, în solidar, la plata sumei de 8887,13 lei, diferență dintre suma de_,17 lei reprezentând contravaloarea reparației autoturismului marca Ford Escord și suma de 7280,04 lei achitată de ., la care se adaugă dobânda legală începând cu data introducerii cererii de chemare în judecată, respectiv 06.09.2011 și până la rămânerea definitivă a hotărârii judecătorești; cu cheltuieli de judecată
În drept a invocat disp. art. 998, 999, art. 1003 V C civ, art. 274 V c pr civ,.
La data de 07.11.2013 pârâta . a depus la dosar o adresă prin care a învederat faptul că nu a fost identificată polița de asigurare RCA pentru autovehiculul cu nr de înmatriculare_, atașând însă confirmarea de poliță din sistemul lor informatic . precizează că dacă nu ar fi existat poliță de asigurare valabilă nu s-ar fi putut efectua plata despăgubirii către reclamant.
A atașat confirmarea de poliță din sistemul informatic- fila 293.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
La data de 14.03.2009, ora 23.30 a avut loc un accident de circulația în care a fost implicat autoturismul marca Ford Escort cu nr. de înmatriculare_, proprietatea reclamantului și marca Audi, proprietatea . condus de pârâtul D. P. cu nr. de înmatriculare_, fiind încheiat procesul verbal de contravenție . nr_/14.03.2009 prin care s-a stabilit că vinovat de producerea evenimentului rutier este reclamantul- fila 7
Prin s. civ. nr. 4277/2009 pronunțată de Judecătoria A. I. în dosar nr._ s-a admis plângerea contravențională formulată de petentul reclamant N. F. C., s-a anulat procesul verbal de contravenție . nr_/14.03.2009, s-a înlăturat sancțiunea avertismentului și sancțiunea complementară constând în 3 puncte de penalizare.
În motivare sentinței, s-a reținut în esență că, coliziunea s-a produs din culpa celuilalt conducător auto, D. P. .
Reclamantul a procedat la repararea în regim propriu a autoturismului marca Ford Escort cu nr. de înmatriculare_, proprietatea reclamantului, costul total al reparației fiind de_,17 lei conform facturilor de la filele 15-16.
Autoturismul susmenționat a fost asigurat RCA la ., cu polița RCA nr NG00339791, cu valabilitate 17.12._09, asigurat M. A. SRL, așa cum a comunicat pârâta .- filele 291-293.
., la data de 11.10.2013 l-a despăgubit pe reclamant cu suma de 7280,04 lei conform înscrisului de la fila 278, astfel că reclamantul și-a precizat cererea în sensul că renunță la judecata în contradictoriu cu pârâta ., înțelegând să cheme în judecată pe pârâții . și D. P., solicitând obligarea lor, în solidar, la plata sumei de 8887,13 lei, diferență dintre suma de_,17 lei reprezentând contravaloarea reparației autoturismului marca Ford Escord și suma de 7280,04 lei achitată de ..
A.. 998 C.civ. prevede ca „orice fapta a omului, care cauzeaza altuia un prejudiciu, obliga pe acela din a carui greseala s-a ocazionat a-l repara”, iar art. 999 C.civ. prevede ca „omul este responsabil nu numai de prejudiciul ce a cauzat prin fapta sa, dar si de acela ce a cauzat prin neglijenta sau prin imprudenta sa”.
Instanța reține, din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, că nu se contestă de niciuna din părți calitatea de „păzitor juridic” al autoturismului marca Audi a ., mașină care la data producerii evenimentului rutier era condusă de pârâtul D. P..
Din analiza art.. 998, 999 C. civ care consacră principiul general al răspunderii pentru prejudiciile cauzate printr-o faptă ilicită, rezultă că angajarea răspunderii delictuale este necesară întrunirea cumulativă a următoarelor condiții sau elemente constitutive: prejudiciul, fapta ilicită, raportul de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu, culpa, greșeala sau vinovăția autorului faptei ilicite și prejudiciabile
Prin prejudiciu se înțelege orice rezultat dăunător, prejudiciabil, de natură patrimonială sau nepatrimonială, ce constituie efecte ale încălcării drepturilor subiective și intereselor legitime ale persoanei, prejudiciu trebuind să fie unul cert, respectiv, existența lui să fie sigură, neîndoielnică și să poată fi evaluată în prezent.
Prin fapta ilicită se înțelege orice conduită a omului prin care se încalcă normele dreptului obiectiv sau regulile de conviețuire socială, săvârșite fără intenția de a produce efecte juridice împotriva autorului lor, efecte care totuși se produc în puterea legii. Cu alte cuvinte, prin fapta ilicită se înțelege acțiunea sau inacțiunea care are ca rezultat încălcarea drepturilor subiective sau intereselor legitime ale unei persoane.
Pentru antrenarea răspunderii civile delictuale este absolut necesar ca între fapta ilicită și prejudiciu să existe un raport de cauzalitate, respectiv, prejudiciul cauzat unei anumite persoane să fie consecința faptei ilicite săvârșite de o altă persoană.
Apoi, pentru angajarea răspunderii civile delictuală este necesar ca fapta ilicită care a cauzat prejudiciul să fie imputabilă autorului ei, să fi fost săvârșită din culpa acestuia, culpa fiind definită în doctrină ca atitudinea psihică a autorului faptei ilicite și păgubitoare față de fapta respectivă și față de urmările acelei fapte.
Pe baza probatoriului administrat în cauză, instanța reține că există faptă ilicită constând în evenimentul rutier din data de 14.03.2009 produs din culpa pârâtului D. P..
În acest sens, instanța reține faptul că prin s. civ. nr. 4277/2009 pronunțată de Judecătoria A. I. în dosar nr._ s-a admis plângerea contravențională formulată de petentul reclamant N. F. C., s-a anulat procesul verbal de contravenție . nr_/14.03.2009, s-a înlăturat sancțiunea avertismentului și sancțiunea complementară constând în 3 puncte de penalizare.
În motivare sentinței, s-a reținut în esență că coliziunea s-a produs din culpa celuilalt conducător auto, D. P..
În acest context, instanța reține faptul că pe calea unei plângeri contravenționale instanța investită cu analiza legalității și temeiniciei procesului verbal nu poate reține culpa celuilalt conducător auto implicat în accident, instanța fiind investită cu analizarea legalității și a temeiniciei procesului verbal, astfel că sentința pronunțată în dosarul susmenționat nu poate avea decât rolul unui început de dovadă scrisă care se poate completa cu alte probe.
În acest sens, reclamantul a solicitat, iar instanța a încuviințat audierea martorului P. S. F., care audiat fiind sub prestare de jurământ religios, la termenul de judecată din data de 30.09.2013- fila 270 a declarat că a circulat în mașina reclamantului care s-a angajat la un moment dat într-o depășire regulamentară, iar când a ajuns în dreptul mașinii conduse de pârâtul D. P., acesta a efectuat manevra de depășire fără să se asigure și a intrat în mașina condusă de reclamant, producându-se accidentul.
Raportat la sentința civilă nr. 4277/2009 pronunțată de Judecătoria A. I. în dosar nr._ prin care s-a reținut că, coliziunea s-a produs din culpa celuilalt conducător auto, D. P. și având în vedere depoziția martorului P. S. F., rezultă că vinovat de producerea accidentului rutier din data de 14.03.2009 a fost pârâtul D. P., care nu s-a asigurat pentru efectuarea manevrei de depășire în condiții corespunzătoare.
Rezultă astfel atât fapta ilicită, cât și că vinovăția aparține pârâtului D. P..
De asemenea, prin fapta ilicită a pârâtului D. P. s-a produs un prejudiciu constând în avarierea autoturismului marca Ford Escort cu nr. de înmatriculare_, proprietatea reclamantului, valoarea acestuia ridicându-se la suma de_,17 lei conform facturilor fiscale de la filele 15-16, dar și expertizei tehnice judiciare auto efectuate de expert Tișler Coriolna – filele 256-260 prin care s-a stabilit că valoarea totală a prejudiciului este de_, 17 lei, reținându-se totodată și reperele înlocuire sau reparate, concluzionând că toate reperele înlocuire sau reparate au fost avariate ca urmare a evenimentului din data de 14.03.2009.
Din prejudiciul total de_,17 lei, . a plătit reclamantului suma ‚de 7280,04 lei conform înscrisului de la fila 278, astfel că reclamantul și-a precizat cererea în sensul că renunță la judecata în contradictoriu cu pârâta ., înțelegând să cheme în judecată pe pârâții . și D. P., solicitând obligarea lor, la plata sumei de 8887,13 lei, diferență dintre suma de_,17 lei reprezentând contravaloarea reparației autoturismului marca Ford Escord și suma de 7280,04 lei achitată de ..
Faptul că s-a achitat doar o parte din prejudiciul total suferit de reclamant, nu-l împiedică pe acesta să solicite recuperarea integrală a prejudiciului., iar referitor la întinderea prejudiciului, nu se poate susține critica invocată de asigurător în sensul că prin declarația dată de reclamant cu ocazia deschiderii dosarului s-au enumerat toate elementele avariate, constatarea acestora urmând a fi făcută nu pe baza declarației acestuia, ci a constatărilor unui specialist, în cazul de față expert Tișler C. care în cuprinsul raportului de experrtiză depus la dosar a enumerat toate elementele avariate, reparate și înlocuite, confirmând faptul că suma necesară pentru repararea autoturismului reclamantului este chiar cea cerută de acesta. De altfel, niciuna din părți nu a formulat obiecțiuni la raportul de expertiză efectuat în cauză, deși li s-a comunicat raportul de expertiză, părțile fiind citate cu mențiunea că dacă doresc să formuleze obiecțiuni să le depună cu cel puțin 5 zile înaintea termenului de judecată.
Conform art. 50 al. 2 din Ordinul CSA nr 20/2008 )”Despăgubirile pentru vehicule nu pot depăși cuantumul pagubei, valoarea vehiculului la data producerii accidentului și nici limita de despăgubire prevăzută în polița de asigurare RCA.” Conform al 10 al aceluiasi artiicol, „în cazul în care reparațiile vehiculului se efectuează în regie proprie sau se solicită plata despăgubirii înainte de efectuarea reparațiilor, costul acestora se stabilește pe baza evaluării asigurătorului și, dacă este cazul, a documentelor justificative privind plățile făcute, prezentate ulterior efectuării reparațiilor. În astfel de cazuri cheltuielile cu manopera și costul reparațiilor nu pot depăși, pentru părți componente, piese sau materiale, prețurile de vânzare și tarifele pentru manoperă practicate de unitățile de specialitate”. Atâta tiimp cât societatea de asigurări a acceptat să plătească o anumită sumă de bani, restul urmează a fi suportat, în măsura în care se dovedește existența sa, de persoana vinovată de producerea accidentului.
Totodată, instanța . reține existența raportului de cauzalitate între fapta culpabilă a pârâtului D. P. și prejudiciul produs în paguba reclamantului în cuantum de 8887,13 lei, rest de recuperat.
Raportat la materialul probator, instanța apreciază că sunt întrunite condițiile răspunderii civile delictuale prev. art. 998, 999 C civ în ceea ce.-l privește pe pârâtul D. P., conducătorul autoturismului marca Audi susmenționat.
Pârâtul D. P., deși a fost legal citat în proces, nu a depus la dosarul cauzei întâmpinare și nici nu s-a prezentat în fața instanței pentru a propune probe și a-și face apărarea în vreun fel.
Față de motivele de fapt și de drept susmenționate, raportat și la disp. Ordinului CSA nr 20/2008, ținând cont de faptul că asigurătorul a achitat reclamantului suma de 7280,04 lei și întrucât pârâta . a justificat calitate în cauză prin prisma raportului existent între societate și G. A. SA, aceasta având calitatea de proprietar a auto Audi susmenționat și fiind titulara poliței de asigurare și reținând că nu există nici un raport juridic (respectiv de prepușenie între . și D. P., din actele dosarului nereieșind că acesta are calitatea de angajat al acestei societăți) instanța urmează să admită acțiunea și să oblige pârâtul D. P. la plata sumei de 8887,13 lei lei, cu titlu de contravaloare prejudiciu cauzat reclamantului, la care se adaugă dobânda legală calculată de la data introducerii cererii de chemare în judecată- 06.09.2011 reținând că acesta este momentul la care a fost pus în întârziere, precum și în continuare până la rămânerea definitivă a hotărârii judecătorești, conform manifestării de voință a reclamantului, respingând acțiunea formulată în contradictoriu cu pârâta ..
În baza art. 274 C.proc.civ., fiind parte căzută în pretenții, instanța va obliga pârâtul D. P. la plata sumei de 4159,45 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând taxă de timbru de 1081 lei și timbru judiciar în cuantum de 5 lei, 1200 lei onorariu expert, 1200 lei onorariu avocat, suma de 673,45 lei reprezentând costul citării prin publicitatea pârâtei ., cu mențiunea că suma de 70,60 lei aferentă facturii nr_/16.05.2013 va fi suportată de către reclamant întrucât la termenul de judecată din data de 03.06.2013 s-a dispus suspendarea judecării cauzei în baza disp. art. 155/1 C pr civ, reclamantul nefăcând dovada citări prin publicitate cu cel puțin 15 zile înaintea termenului de judecată. .
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
Admite cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul N. F. C., domiciliat în D., ., jud Hunedoara și cu domiciliu procesual ales la Avocat Bardan F. din D.. .. 29, . în contradictoriu cu pârâtul D. P., domiciliat în Popești Leordeni, ., jud Ilfov și în consecință:
Obligă pârâtul să plătească reclamantului suma de. 8887,13 lei, cu titlu de contravaloare prejudiciu cauzat reclamantului, la care se adaugă dobânda legală calculată de la data introducerii cererii de chemare în judecată- 06.09.2011 și în continuare până la rămânerea definitivă a hotărârii judecătorești.
Respinge cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul N. F. C., domiciliat în D., ., jud Hunedoara și cu domiciliu procesual ales la Avocat Bardan F. din D.. .. 29, . în contradictoriu cu pârâtul ., cu ultimul sediu cunoscut în București, .. 100, ., ., citată prin afișarea la ușa instanței și prin publicitate lărgită și
Obligă pârâtul D. P. să plătească reclamantului suma de 4159,45 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, azi, 18.11.2013..
PREȘEDINTE, GREFIER,
D. E. P. A. D.
Red. EDP/tehnored AD/19.12.2013/6ex
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA A. I.
Dosar nr._
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
Admite cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul N. F. C., domiciliat în D., ., jud Hunedoara și cu domiciliu procesual ales la Avocat Bardan F. din D.. .. 29, . în contradictoriu cu pârâtul D. P., domiciliat în Popești Leordeni, ., jud Ilfov și în consecință:
Obligă pârâtul să plătească reclamantului suma de. 8887,13 lei, cu titlu de contravaloare prejudiciu cauzat reclamantului, la care se adaugă dobânda legală calculată de la data introducerii cererii de chemare în judecată- 06.09.2011 și în continuare până la rămânerea definitivă a hotărârii judecătorești.
Respinge cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul N. F. C., domiciliat în D., ., jud Hunedoara și cu domiciliu procesual ales la Avocat Bardan F. din D.. .. 29, . în contradictoriu cu pârâtul ., cu ultimul sediu cunoscut în București, .. 100, ., ., citată prin afișarea la ușa instanței și prin publicitate lărgită și
Obligă pârâtul D. P. să plătească reclamantului suma de 4159,45 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, azi, 18.11.2013..
PREȘEDINTE
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2038/2013.... | Obligaţie de a face. Sentința nr. 3612/2013. Judecătoria ALBA... → |
|---|
