Obligaţie de a face. Sentința nr. 772/2013. Judecătoria ALBA IULIA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 772/2013 pronunțată de Judecătoria ALBA IULIA la data de 19-02-2013 în dosarul nr. 5920/176/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA A. I.
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 772/2013
Ședința publică de la 19.02.2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE F. S. C.
Grefier D. V.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe reclamantul N. N. I. și pe pârâtul I. J., având ca obiect obligație de a face, radiere motocicleta.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Se constată că prin serviciul registratură pârâtul a depus fiecare cerere de judecare în lipsă, iar reclamantul a depus cerere de judecare în lipsă la care a anexat în xerocopie contract de vânzare – cumpărare pentru un vehicul folosit, certificat de înmatriculare, cartea de identitate a vehiculului.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 07.09.2012, sub dosar nr._, reclamantul N. N. I. în contradictoriu cu pârâtul I. J. a solicitat ca prin hotărârea care se va pronunța:
- să se constate că prin înscrisul sub semnătură privată încheiat la data de 01.05.2009 între reclamat, în calitate de vânzător și pârât, în calitate de cumpărător, s-a înstrăinat o motocicletă tip Suzuki . SN41AD106441;
- să fie obligat pârâtul să se prezinte la organele competente în vederea efectuării operațiunilor de radiere de pe numele reclamantului, în caz contrar aceste operațiuni urmând a fi efectuate în baza hotărârii ce se va pronunța;
- să fie obligat pârâtul la plata cheltuielilor de judecată.
În fapt, a arătat în esență că la data de 01.05.2009, între părți s-a încheiat un înscris sub semnătură privată prin care s-a înstrăinat motocicleta Suzuki, . SN41AD106441. Deși a fost contactat de nenumărate pentru a face demersurile necesare transcrierii motorului, pârâtul nu s-a conformat acestei obligații.
În drept, a invocat prevederile OUG nr. 195/2002, art. 1357, art. 1522 din NCC.
Pârâtul a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii.
A invocat excepția autorității de lucru judecat, având în vedere că cererea reclamantului a fost soluționată în dosarul nr._ .
Reclamantul a depus un înscris prin care a solicitat respingerea excepției având în vedere că nu există identitate de obiect între cele două cereri.
Excepția autorității de lucru judecat a fost respinsă prin încheierea de ședință din 27.11.2012.
În probațiune, s-au depus înscrisuri, s-a atașat dosarul nr._ .
Examinând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Se constată că la data de 07.09.2012 reclamantul a investit instanța cu judecarea unei acțiuni având ca obiect obligația de a face, cerându-i să se constate că prin înscrisul sub semnătură privată ce a fost încheiat la data de 01.05.2009 a vândut pârâtului I. J. o motocicletă marca Suzuki cu . SN41AD106441, iar acesta să fie obligat să se prezinte în fața autorităților competente pentru a radia motocicleta de pe numele reclamantului, urmând ca în caz contrar operațiunea să fie făcută pe baza hotărârii ce se va pronunța.
Văzând probele din dosar acțiunea va fi respinsă pentru considerentele ce vor urma.
Examinând contractul de vânzare cumpărare sub semnătură privată de la fila 6 ce a fost încheiat la data de 01.05.2009, se constată că reclamantul N. N. I. a cumpărat de la pârâtul I. J. un motor (motocicletă) marca KTM și unul marca Suzuki DR600Dakar, cu . SN41AD106441 contra sumei de 1.100 euro, motoarele fiind predate cumpărătorului, care a și achitat suma reprezentând prețul vânzării.
La filele 34 și 35 se află copii ale certificatului de înmatriculare și cărții de identitate ale motocicletei marca Suzuki cu . SN41AD106441, din cuprinsul cărora rezultă că reclamantul este în prezent proprietarul acesteia.
Este adevărat că potrivit contractului de vânzare-cumpărare de la fila 33 reclamantul a dobândit în cursul anului 2007 aceeași motocicletă de la numitul M. I. C., dar, deși reprezentat prin avocat, nici acesta și nici reclamantul nu au formulat precizări privind calitatea pe care o are și nici cereri de probațiune, instanța fiind nevoită să judece cauza pe baza actelor și probelor din dosar.
Față de cele ce preced, primul capăt de cerere urmează să fie respins deoarece nu se poate constata că reclamantul a fost cel care a vândut pârâtului motocicleta, contractul de vânzare-cumpărare sub semnătură privată încheiat la data de 01.05.2009 făcând dovada că este cel care a cumpărat-o.
Cum obligația de înmatriculare revine potrivit art.11 al.1 din OUG 195/2002 cumpărătorului, iar pârâtul nu are o astfel de calitate deoarece este cel care a vândut, mai mult chiar potrivit certificatului de înmatriculare reclamantul este proprietarul motocicletei, nici cel de al doilea capăt de cerere nu poate să fie admis.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea civilă formulată de reclamantul N. N. I., cu domiciliul ales în A. I., ., nr. 1, ., ., la Cabinetul de avocat D. H. V., în contradictoriu pârâtul I. J., cu domiciliul în ..275, jud. Harghita.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 19.02.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
F. S. C. D. V.
Red.FSC
Tehn.VD
4ex/06.03.2013
| ← Pretenţii. Încheierea nr. 2303/2013. Judecătoria ALBA IULIA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 278/2013.... → |
|---|
