Plângere contravenţională. Sentința nr. 278/2013. Judecătoria ALBA IULIA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 278/2013 pronunțată de Judecătoria ALBA IULIA la data de 18-01-2013 în dosarul nr. 6853/176/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA A. I.
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr.278/2013
Ședința publică din 18 Ianuarie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE - M. I. M.
GREFIER - O. Ș.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe petenta S.C. M. - T. T. SRL BAIA M. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI A., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat H. - Ț. C. L. pentru petentă,lipsă fiind intimatul.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care, la prima strigare a cauzei nu se prezintă părțile,împrejurare față de care,instanța lasă cauza la a 2-a strigare.
La a 2-a strigare a cauzei se prezintă avocat H. - Ț. C. L. pentru petentă,lipsă fiind intimatul.
Se constată că intimatul a depus la dosar,prin serviciul Registratură al instanței,întâmpinare în două exemplare.
Se comunică avocatului petentei un exemplar din întâmpinare.
Avocatul petentei arată că nu înțelege să solicite acordarea unui nou termen de judecată pentru a lua cunoștință de întâmpinare. De asemenea, arată că nu mai are cereri de formulat sau probe de solicitat, împrejurare față de care instanța declară închisă probațiunea și acordă cuvântul pe fond.
Avocatul petentei solicită admiterea plângerii așa cum a fost formulată. Fără cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față,constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Alba Iulia la data de 19.10.2012,în dosar nr._, petenta S.C. M. - T. T. SRL BAIA M. a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI A., să dispună:
- în principal, anularea procesului –verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 25.09.2012 de către agentul constatator F. C. din cadrul IPJ A. – Serviciul Poliția Rutieră și exonerarea de la plata amenzii aplicate,în sumă de 4000 lei;
- în subsidiar, reducerea cuantumului amenzii contravenționale spre minimul general prevăzut de lege.
- obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecată.
Plângerea nu a fost motivată în fapt și în drept.
În probațiune a fost anexată copia procesului –verbal de contravenție contestat ( fl.4)
La termenul de judecată din 16.11.2012 petenta a depus la dosar precizare a plângerii contravenționale ( fl.8,9) prin care a arătat că procesul-verbal de contravenție . nr._/25.09.2012 este lovit de nulitate absolută întrucât, a fost încheiat cu nerespectarea dispozițiilor art.16 din OG nr.2/2001.
Procesul-verbal de contravenție sus menționat este nul,întrucât agentul constatator nu a indicat în cuprinsul acestuia, ca temei al sancționării, OG nr.37/2007 ci Legea nr.37/2007. Pe de altă parte, există cerința ca agentul constatator să realizeze o descriere în concret a contravenției, cu specificarea acțiunii sau inacțiunii autorului și a tuturor circumstanțelor de natură a imprima faptei acest caracter. Or,în speța de față,în procesul-verbal contestat se menționează generic„că nu a prezentat nr. de diagrame”.Fapta nu a fost descrisă,mențiunea invocată fiind de fapt descrierea faptei, ci doar menționarea incompletă și greșită a dispozițiilor legale în baza cărora a fost aplicată sancțiunea,nefiind precizate ce măsuri nu au fost îndeplinite.
Intimatul ,fiind legal citat, a depus la dosar întâmpinare ( fl.10 și 16) prin care a solicitat respingerea plângerii și menținerea procesului –verbal de contravenție așa cum a fost întocmit întrucât,din conținutul acestuia, din raportul încheiat de către agentul constatator ( fl.17) și din procesul-verbal de afișare a procesului-verbal de contravenție ( fl.11),rezultă că fapta s-a comis așa cum a fost descrisă de agentul constatator.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._, societatea petentă a fost sancționată contravențional cu amenda în cuantum de 4000 lei de către intimatul I. Județean de Poliție A., în cuprinsul procesului verbal reținându-se că în urma controlului efectuat nu a putut prezenta diagramele tahograf.
Petenta nu contestă săvârșirea faptei de mai sus, ci invocă diverse aspecte de nelegalitate ale procesului verbal.
Astfel, se invocă faptul că agentul constatator a menționat, din eroare, ca temei legal al sancționării și aplicării contravenției, Legea nr. 37/2007 (art. 8 pct. 31 și art. 9 alin. 1 lit. c), în loc de OG nr. 37/2007.
Față de această critică adusă procesului verbal, instanța constată că este vorba de o simplă eroare materială a agentului constatator, petenta nefiind prejudiciată în nici un fel, mai ales că fapta este descrisă suficient (nu a prezentat diagramele tahograf). Faptul că nu se specifică numărul de diagrame tahograf nu prezintă relevanță, întrucât conducătorul auto nu a fost în măsură să prezinte nicio diagramă tahograf, alta decât cea din aparatul analogic (a se vedea raportul organului constatator).
După cum s-a arătat mai sus, petenta nu invocă vreun aspect de netemeinicie a procesului verbal, astfel că plângerea va fi respinsă ca nefondată.
Sub aspectul proporționalității sancțiunii aplicate, văzând dispozițiile art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, instanța apreciază că aceasta este corespunzător dozată, imperativul asigurării siguranței desfășurării traficului pe drumurile publice prin descurajarea șoferilor care conduc vehicule mari să conducă fără a respecta timpul de odihnă, producând grave accidente rutiere, care afectează persoane nevinovate.
În consecință, instanța urmează să respingă plângerea formulată de petent și să mențină procesul verbal de contravenție ca legal și temeinic.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petenta . SRL Baia-M., cu sediul în Baia M.. ., împotriva procesului –verbal de contravenție . nr._, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE A., cu sediul în mun. A. I., ., nr.1, jud. A., ca neîntemeiată.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, astăzi, 18 ianuarie 2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
M. M. I. Ș. O.
Red. M.M.I
Tehnored. Ș.O./ 15.02.2013
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 772/2013. Judecătoria ALBA... | Plângere impotriva refuzului executorului judecatoresc.... → |
|---|
