Plângere contravenţională. Sentința nr. 1276/2013. Judecătoria ALBA IULIA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1276/2013 pronunțată de Judecătoria ALBA IULIA la data de 19-03-2013 în dosarul nr. 6591/176/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA A. I.
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1276/2013
Ședința publică de la 19 Martie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: N. D.
GREFIER: O. O.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe petenta S.C. D. A. SRL în contradictoriu cu intimata A. NAȚIONALĂ PENTRU PROTECȚIA CONSUMATORULUI – CJPC A., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că la data de 18.03.2013, prin serviciul registratură, intimata a depus la dosarul cauzei o cerere prin care solicită comunicarea motivelor plângerii contravenționale.
În temeiul art. 150 Cod. proc. civ. instanța declară dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 09.10.2012, petenta S.C. D. A. SRL a chemat în judecată intimata A. NAȚIONALĂ PENTRU PROTECȚIA CONSUMATORULUI – CJPC A. solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să fie anulat procesul verbal de constatare a contravenției ._ nr. 282/830.
Petenta menționează că procesul verbal de contravenție a fost întocmit în lipsă în data de 19.09.2012, fiindu-i trimis prin poștă în data de 26.09.2012.
Plângerea nu a fost motivată în fapt și în drept.
În probațiune au fost depuse la dosar copia procesului verbal de constare a contravenție . nr._ și anexa la acest proces verbal (f.4-6), copie C.I. (f.7) și dovada comunicării acestuia (f. 8).
La data de 13.11.2012, intimata a depus la dosar adresă prin care se arată că, A. Națională pt. Protecția Consumatorului, Comisariatul Județean pt. Protecția Consumatorilor A. a fost reorganizat ca entitate fără personalitate juridică în cadrul Comisariatului Regional pt. Protecția Consumatorilor Regiunea Centru (B.).
La data de 04.02.2013, intimata Comisariatul Regional pt. Protecția Consumatorilor Regiunea Centru (B.) a depus la dosar întâmpinare prin care solicită respingerea ca nefondată a plângerii contravenționale.
În motivarea întâmpinării intimata arată că, motivele plângerii contravenționale nu i-au fost comunicate odată cu citația și că prin petiția nr. 394/23.08.2012, numita G. R. a reclamat petenta pentru nerespectarea prevederilor contractuale din contractul de prestări servicii și vânzare cumpărare a 1 bucată (garnitură) mobilier bucătărie, în sensul că operatorul economic nu a fabricat și livrat produsul comandat deși a fost achitată în avans suma de 4.000 lei. În data de 04.09.2012, reprezentații CJPC s-au deplasat la unul din punctele de lucru ale petentei unde, administratorul societății a solicitat o amânare până la data de 05.09.2012 orele 15.00 -16.00 pentru a putea lua legătura cu reclamanta pentru soluționarea litigiului pe cale amiabilă.
Intimatul apreciază că operatorul economic prin administrator a împiedicat organele administrației publice însărcinate cu protecția consumatorilor de a exercita atribuțiile de serviciu referitoare la prevenirea și combaterea faptelor care pot afecta interesele economice ale acestora. Având în vedere gradul de pericol al faptei săvârșite s-a stabilit că valoarea amenzii să fie de 10.000 lei (minimul special).
De asemenea, intimatul arată că la data încheierii contractului dintre petentă și consumator, acesta din urmă nu a beneficiat de o redactare clară și precisă a clauzelor contractuale, iar prețul total al mobilierului, după cele susținute de consumator este de 8000 lei, iar în factura nr. 1703/03.05.2012 a fost specificat ca total preț unitar 4000 lei, nefiind înscris timpul de execuție și nici condițiile de garanție.
Intimatul arată că fapta contravine prevederilor art. 10 lit. b OG 21/1992 privind protecția consumatorilor, iar în conformitate cu art. 50 alin. 1 lit. c din OG 21/1992 fapta constituie contravenție și se sancționează cu amendă contravențională de la 2.000 lei la 20.000 lei. Ținând seama de gradul de pericol social al faptei săvârșite s-a stabilit ca valoarea amenzii să fie 2000 lei.
Intimatul consideră că prin plângerea contravențională petenta nu a făcut dovada unei stări diferite de cea reținută prin actul de control, nu a dovedit cele arătate în plângere și nu probat netemeinicia actului de control.
În drept au fost invocate prevederile O.G.21/1992, iar în temeiul art. 242 alin. 2 a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.
Deși petenta a fost legal citată cu mențiunea de a depune la dosarul cauzei motivele pentru care a formulat plângerea contravențională, aceasta nu s-a conformat dispozițiilor instanței.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._/19.09.2012, petenta a fost sancționată contravențional cu amenda în cuantum de 12.000 lei, pentru încălcarea dispozițiilor art. 51 alin. 1 din OG 21/1992, precum și dispozițiile art. 10 lit. b din același act normativ.
Prin petiția nr. 394/23.08.2012, numita G. R. a reclamat societatea petentă pentru nerespectarea prevederilor contractuale din contractul de prestări servicii și vânzare cumpărare a 1 bucată (garnitură) mobilier bucătărie, în sensul că operatorul economic nu a fabricat și livrat produsul comandat deși a fost achitată în avans suma de 4.000 lei. În data de 04.09.2012, reprezentații CJPC s-au deplasat la unul din punctele de lucru ale petentei unde, administratorul societății a solicitat o amânare până la data de 05.09.2012 orele 15.00 -16.00 pentru a putea lua legătura cu reclamanta pentru soluționarea litigiului pe cale amiabilă. Însă de la acea dată și până la data efectuării controlului au mai fost stabilite trei termene de prezentare, însă de fiecare dată petentul nu s-a prezentat la sediul CJPC A..
Față de aceste împrejurări, instanța constată că în mod corect s-a reținut de către agenții constatatori ai intimatului în cuprinsul procesului verbal de contravenție faptul că operatorul economic prin administrator a încălcat prevederile art. 51 alin. 1 din OG nr. 21/1992, respectiv a împiedicat organele administrației publice însărcinate cu protecția consumatorilor de a exercita atribuțiile de serviciu referitoare la prevenirea și combaterea faptelor care pot afecta interesele economice ale acestora, motiv pentru care, având în vedere gradul de pericol al faptei săvârșite s-a stabilit sancționarea petentei cu amendă în cuantum de 10.000 lei (minimul special).
De asemenea, s-a reținut în procesul verbal de contravenție că la data încheierii contractului dintre petentă și consumator, acesta din urmă nu a beneficiat de o redactare clară și precisă a clauzelor contractuale, iar prețul total al mobilierului, după cele susținute de consumator este de 8000 lei, iar în factura nr. 1703/03.05.2012 a fost specificat ca total preț unitar 4000 lei, nefiind înscris timpul de execuție și nici condițiile de garanție, faptă care contravine prevederilor art. 10 lit. b din OG nr. 21/1992 și pentru care petenta a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 2000 lei.
Instanța constată că art. 10 lit. b din OG 21/1992 prevede, printre alte drepturi ale consumatorilor, și acela „de a beneficia de o redactare clară si precisă a clauzelor contractuale, indicarea exactă a prețurilor și tarifelor și, după caz, a condițiilor de garanție”, însă petenta nu a făcut dovada că la momentul încheierii contractului, respectiv la data emiterii facturii, s-ar fi specificat în mod clar aceste elemente.
Faptele, astfel cum au fost ele descrise în procesul verbal contestat, întrunesc elementele constitutive ale contravențiilor prevăzute de art. 51 alin. 1 din OG nr. 21/1992 și art. 10 lit. b din același act normativ.
În baza art. 34 din OG 2/2001, instanța investită cu soluționarea unei plângeri contravenționale trebuie să verifice dacă aceasta a fost formulată în termenul prescris de lege, iar apoi, prin prisma probatoriului administrat, va proceda la analizarea legalității și temeiniciei procesului verbal, putând să hotărască și cu privire la individualizarea sancțiunii.
În cauza dedusă judecății, se constată că plângerea a fost formulată în termenul legal de 15 zile de la comunicarea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției, iar instanța, în temeiul art. 32 alin.2 din OG 2/2001 este competentă să soluționeze plângerea, contravenția fiind săvârșită în circumscripția sa teritorială.
Examinând cu precădere procesul verbal de contravenție . nr._/19.09.2012 sub aspectul legalității întocmirii sale, prin prisma motivelor ce pot fi reținute din oficiu, instanța apreciază că procesul verbal antemenționat a fost încheiat cu respectarea tuturor dispozițiilor legale imperative, edictate pentru încheierea sa valabilă.
În acest sens, instanța reține faptul că procesul verbal . nr._/19.09.2012 cuprinde toate mențiunile prevăzute sub sancțiunea nulității prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001, respectiv conține numele și prenumele agentului constatator și al petentei, descrierea faptei reținute în sarcina acesteia din urmă, data acesteia și nu în ultimul rând semnătura agentului constatator (filele 4-6).
Din examinarea actelor dosarului, instanța constată că, deși a fost legal citată, petenta nu s-a prezentat în fața instanței pentru a propune probe în susținerea cererii formulată și înregistrată sub acest număr de dosar și nici nu a formulat o cerere scrisă în probațiune. În condițiile în care petenta nu a depus la dosar nici măcar motivele pentru care a formulat plângerea contravențională, deși a fost citată în repetate rânduri cu această mențiune, aceasta nu a ieșit din starea sa de pasivitate, limitându-se la a face simple afirmații, nesusținute de nici un suport probatoriu. Aceasta nu a reușit să răstoarne aspectele consemnate în procesul verbal de contravenție . nr._/19.09.2012, iar singurele probe de la dosar fiind doar copia de pe procesul verbal de contravenție . nr._/19.09.2012.
Așa cum s-a expus anterior, instanța de judecată a reținut că procesul verbal de contravenție întrunește condițiile prevăzute de art. 16 și art. 17 din OG 2/2000, procesul verbal fiind întocmit cu respectarea condițiilor de legalitate și temeinicie. Contravenția petentei a fost constatată într-un act administrativ supus unei proceduri de constatare speciale - fiind încheiat în regim de putere publică de un agent ce face parte dintr-o autoritate publică în vederea executării în concret a legii, cu privire la care nu s-a reușit să răstoarne prezumția de legalitate și temeinicie.
În ceea ce privește proporționalitatea sancțiunii aplicate, respectiv amenda contravențională, văzând dispozițiile art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, instanța apreciază că aceasta este corespunzător aplicată și dozată.
În atare condiții, față de materialul probator administrat în cauză, instanța apreciază neîntemeiată plângerea formulată, urmând a o respinge, și, văzând că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată plângerea formulată de petenta ., cu sediul în Cugir, ., ., județ A., împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/19.09.2012 în contradictoriu cu intimata A. NAȚIONALĂ PENTRU PROTECȚIA CONSUMATORULUI – CJPC A., cu sediul în mun. A. I., .. 9, jud. A..
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 19 Martie 2013.
PREȘEDINTEGREFIER
D. N. O. O.
Red. D.N.
Tehno. O.O. 4 ex/5.04.2013
| ← Partaj judiciar. Sentința nr. 3669/2013. Judecătoria ALBA IULIA | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 4629/2013. Judecătoria... → |
|---|
