Plângere contravenţională. Sentința nr. 1705/2013. Judecătoria ALBA IULIA

Judecătoria ALBA IULIA - Sentințe și decizii civile / 2013

Sentința nr. 1705/2013 pronunțată de Judecătoria ALBA IULIA la data de 17-04-2013 în dosarul nr. 5864/176/2012

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA A. I.

DOSAR NR._

SENTINȚA CIVILĂ NR. 1705/2013

ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 17.04.2013

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE – C. M.

GREFIER – R. D.

Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe petenta G. M. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI A., având ca obiect plângere contravențională.

La apelul nominal făcut în cauză se prezintă în instanță petenta asistată de av. G. I. și martora M. E., lipsă fiind celelalte părți.

Procedura este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care, instanța procedează la audierea martorei M. E., declarația acesteia fiind consemnată în procesul verbal separat atașat la dosar.

Petenta arată că după coliziune, celălalt conducător auto a susținut că el nu este vinovat de producerea accidentului, însă după ce am discutat, acesta a recunoscut vina sa și mi-a solicitat să rezolvăm incidentul pe cale amiabilă.După accident, la fața locului, celălalt conducător auto nu mi-a dat asigurarea și nici în zilele următoare.

Avocatul petentei declară că nu mai au cereri de formulat sau probe de administrat, împrejurare față de care instanța, constatând cauza în stare de judecată, declară închisă probațiunea și acordă cuvântul pe fondul cauzei.

Avocatul petentei solicită admiterea plângerii, anularea procesului verbal de contravenție, exonerarea petentei de plata amenzii, înlăturarea sancțiunii complementare a suspendării dreptului de a conduce, petenta nu se face vinovată de producerea accidentului, petenta a fost de bună credință și a cedat rugăminților celuilalt conducător de a soluționa incidentul pe cale amiabilă însă, după 3 – 4 zile, s-a întocmit procesul verbal din care rezultă că vinovată de producerea accidentului este petenta, ceea ce nu este adevărat, fără cheltuieli de judecată.

INSTANȚA

Asupra cauzei civile de față:

Prin plângerea înregistrată la această instanță la data de 05.09.2012 sub dosar nr._ petenta G. M. a solicitat în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI A. ca prin hotărâre judecătorească să se dispună anularea procesului verbal de contravenție atacat .

Plângerea nu a fost motivată în fapt și drept.

În probațiune petenta a depus la dosar proces verbal de contravenție . nr._/01.09.2012 (f 4).

Intimatul, legal citat, nu s-a prezentat în instanță, însă a depus la dosar întâmpinare (f 10) prin care a solicitat respingerea plângerii formulată de petentă și menținerea procesului verbal de contravenție așa cum a fost întocmit.

În drept, OG nr. 2/2001, OUG nr. 195/2002, art. 242 al 2 Cod pr.civ.

În probațiune intimatul a depus la dosar set înscrisuri, respectiv: raport întocmit la data de 24.09.2012 de către agent constatator S. M. (f 11), proces verbal de contravenție . nr._/01.09.2012 (f 12), declarațiile conducătorilor auto implicați în evenimentul rutier (f 13-14), proces verbal de îndeplinire a procedurii de citare (f 15), poliță de asigurare (f 16-17), certificat de cazier auto (f 18), factura nr. 1562/07.09.2012 (f 37), deviz (f 38)

La termenul din data de 10.10.2012, pentru opozabilitatea hotărârii, au fost introduși în cauză celălalt conducător auto – N. G. – în calitate de intimat și societățile de asigurare . Reasigurare SA – Suc. A. I. și . Group SA – Suc. A. I., în calitate de asiguratori.

La termenul din data de 21.11.2012 petenta a depus la dosar precizare de plângere (f 27-30) prin care a solicitat anularea procesului verbal de contravenție . nr._/01.09.2012 și pe cale de consecință exonerarea de plata amenzii contravenționale aplicate și înlăturarea sancțiunii complementare a suspendării dreptului de a conduce.

În motivarea precizării de plângere s-a arătat, în esență, că nu s-a făcut culpabilă de producerea evenimentului rutier ci celălalt conducător auto, petenta neavând nici un interes pentru a se prezenta la poliție și a anunța evenimentul ; că fapta pentru care a fost sancționată petenta este în mod vădit lipsită de pericol social și s-ar impune înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu cea a avertismentului; că orice sancțiune juridică nu reprezintă un scop în sine, ci un mijloace de reglare a raporturilor sociale, de formare a unui spirit de responsabilitate iar pentru aceasta nu este nevoie ca în toate cazurile să se aplice sancțiunea amenzii.

În drept, art. 1, art. 5 al 1 și 2, art. 7, art. 11 al 1, art. 31, art. 34 din OG nr. 2/2001, art. 79 al 1 și 2/2 din OUG nr. 195/2002.

Pentru lămuriri asupra cauzei, la termenul din data de 21.11.2012 instanța a procedat la luarea unei declarații intimatului N. G., consemnată și atașată la dosar (f 32-33).

A fost încuviințată proba testimonială cu numita M. E., depoziția acesteia fiind consemnată și atașată la dosar (f 53).

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

Prin procesul verbal de contravenție . nr._/01.09.2012 petenta a fost sancționată cu avertisment și cu amendă contravențională în cuantum de 280 lei și cu pedeapsa complementară a reținerii permisului de conducere în vederea suspendării pentru o perioadă de 30 de zile pentru încălcarea dispozițiilor art. 79 lit. b din OUG nr. 195/2002.

În fapt s-a reținut că petenta, în timp ce a conducea auto cu nr. de înmatriculare_ pe . din A. I. a fost implicată într-o coliziune cu auto condus de către N. G. și că nu s-a prezentat la unitatea de poliție pentru întocmirea documentelor de constatare.

Potrivit art. 34 din OG nr. 2/2001, instanța are obligația legală să verifice legalitatea și temeinicia procesului verbal atacat și să hotărască asupra sancțiunii aplicate.

Analizând legalitatea procesului verbal prin prisma dispozițiilor art. 16 și art. 17 din OG nr. 2/2001, instanța constată că acesta este legal întocmit, cu respectarea condițiilor de fond și formă prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.

Cu privire la temeinicia procesului verbal, instanța reține că, deși OG nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal face dovada deplină a stării de fapt până la proba contrară.

Petenta nu a contestat faptul că a intrat în coliziune cu auto având nr. de înmatriculare_ , însă a susținut că la fața locului s-a discutat despre o înțelegere amiabilă fără intervenția organelor de poliție.

În conformitate cu dispozițiile art. 34 al 1 din OG nr. 2/2001 instanța i-a audiat pe cei doi conducători auto și de asemenea și pe martora M. E., propusă de către petentă.

Pe baza probatoriului scris și testimonial, instanța reține că în data de 28.08.2012 petenta, circulând în A. I. pe ., a frânat iar celălalt conducător auto N. G., care conducea auto cu nr._ nu a păstrat distanța regulamentară intrând în coliziune cu auto cu nr. de înmatriculare_ condus de către petentă.

Apărarea petentei că nu era necesar a se anunța unitatea de poliție competentă în legătură cu accidentul produs, nu va putea fi luată în considerare, întrucât, potrivit dispozițiilor art. 79 al 1 lit. b din OUG nr. 195/2002 „ conducătorii de vehicule implicați într-un accident de circulație în urma căruia a rezultat numai avarierea vehiculelor ….. sunt obligați să se prezinte la unitatea de poliție competentă pe raza căreia s-a produs accidentul în termen de cel mult 24 h se la producerea evenimentului pentru întocmirea documentelor de constatare „.

Așadar, chiar dacă s-ar fi discutat despre o înțelegere amiabilă, petenta, în situația în care în cele 24 h, cei doi conducători auto nu s-au mai întâlnit și nu și-au predat la polițele de asigurare, avea obligația să anunțe evenimentul rutier . Este însă de observat că celălalt conducător auto N. G., prin declarația dată în fața instanței (f 32) a arătat că inițiativa rezolvării amiabile a avut-o petenta, care ulterior, în cursul aceleiași zile i-a solicitat acestuia suma de 600 lei cu amenințarea că se va duce la poliție.

Declarația celuilalt conducător auto apare credibilă față de situația că acesta s-a prezentat la poliție a 2 a zi, în data de 29.08.2012, unde a anunțat evenimentul rutier, urmare căruia a fost și sancționat în baza procesului verbal . nr._/01.09.2012 cu amendă în cuantum de 280 lei pentru nerespectarea dispozițiilor art. 51 din OUG nr. 195/2002, respectiv pentru nepăstrarea distanței corespunzătoare față de autovehiculul din față.

Așadar, instanța va reține vinovăția petentei, care în intervalul 28.08._12, când a fost chemată la organul de poliție, nu a anunțat accidentul produs, încălcând prin aceasta dispozițiile art. 79 al 1 li. B din OUG nr. 195/2002.

În ce privește însă individualizarea sancțiunii, instanța va avea în vedere dispozițiile art. 21 al 3 din OG nr. 2/2001 care stabilește drept criterii în acest sens împrejurările în care fapta a fost săvârșită, modul și mijloacele de săvârșire a contravenției, scopul urmărit, urmarea produsă, circumstanțele personale ale contravenientului, înștiințându-se ca principiu proporționalitatea sancțiunii cu gradul de pericol social al faptei.

În raport de aceste criterii coroborate și cu prevederile art. 34 al 1 din OG nr. 2/2001 și art. 7 al 3 instanța va înlocui sancțiunea amenzii de 280 lei cu sancțiunea avertismentului, apreciind că această sancțiune este suficientă pentru a atenționa petenta asupra consecințelor unor fapte ulterioare, de aceeași natură, urmând să fie menținut procesul verbal în rest, respectiv pentru sancțiunea complementară a reținerii permisului în vederea suspendării pentru o perioadă de 30 de zile.

Pe cale de consecință, se va admite în parte plângerea, respectiv se va înlocui sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 280 lei cu aplicată prin procesul verbal de contravenție . nr._/01.09.2012 cu sancțiunea avertismentului și se va menține în rest procesul verbal de contravenție atacat în ce privește sancțiunea complementară.

Se va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII:

HOTĂRĂȘTE

Admite în parte plângerea contravențională formulată de petenta G. M. domiciliată în S. – P., .. 21, județul A. în contradictoriu cu intimații INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI A. cu sediul în A. I., ., nr. 1, județul A., N. G. domiciliat în Sebeșel, . A, județul A. și asiguratorii . Reasigurare SA – Suc. A. I. și . Group SA – Suc. A. I., ambii cu sedeiul în A. I., județul A. și, în consecință:

Anulează în parte procesul verbal de contravenție . nr._/01.09.2012 în sensul înlocuirii sancțiunii amenzii în cuantum de 280 lei cu sancțiunea avertismentului.

Menține în rest procesul verbal de contravenție atacat.

Fără cheltuieli de judecată.

Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședința publică din 17.04.2013.

PREȘEDINTE, GREFIER,

C. M. R. D.

Red: C.M.

Dact: T.F.I.

Ex: 7/17.05.2013