Plângere contravenţională. Sentința nr. 618/2013. Judecătoria ALBA IULIA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 618/2013 pronunțată de Judecătoria ALBA IULIA la data de 08-02-2013 în dosarul nr. 6798/176/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA A. I.
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 618/2013
Ședința publică din 08.02.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE - M. M. I.
GREFIER – D. E.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe petenta S.C. O. C. SRL în contradictoriu cu intimatul I. T. DE MUNCĂ A., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă petenta asistată de avocat S. S. și martorul încuviințat petentei M. C., lipsă fiind reprezentantul intimatului
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care: În conformitate cu dispozițiile art.192 și următoarele C.proc.civ, instanța procedează la audierea martorului Hiheț C., sub prestare de jurământ, declarația acesteia fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei.
Nemaifiind excepții de invocat, cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri pe fondul cauzei.
Avocatul petentei solicită respingerea excepției tardivității formulării plângerii invocată de intimat, prin întâmpinare, având în vedere că din depoziția martorului audiat la termenul de astăzi reiese faptul că administratorul societății petente, administratorul unic Huter E., a luat la cunoștință de aplicarea sancțiunii de către intimat doar la data de 03.10.2012, când martorul i-a prezentat procesul verbal. Având în vedere data la care a luat la cunoștință de aplicarea sancțiunii și data formulării plângeri, apreciază că plângerea este formulată în termenul legal de 15 zile, prin urmare solicită repunerea petentei în termenul legal de formulare a plângerii. S-a dovedit existența unei împrejurări mai presus de voința petentei care a împiedicat-o să formuleze plângerea în termenul legal de 15 zile de la comunicare
Pe fondul cauzei, solicită în principal admiterea plângerii așa cum a fost formulată, având în vedere că starea de fapt reținută în procesul-verbal de contravenție nu corespunde realității, întrucât așa cum rezultă din declarațiile martorilor audiați. În cuprinsul procesului verbal contestat se menționează data săvârșirii contravenției 01.08.2012, momentul la care a avut loc controlul, deși la descrierea faptei se menționează că numita M. C. a prestat activitatea din data de 25.07.2012. De asemenea tot cu nulitate se sancționează și lipsa semnăturii martorului asistent. Procesul-verbal nu este semnat de nici un martor deși având în vedere locația era imposibil să nu se găsească nici un martor.
În subsidiar solicită înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment.
În temeiul art.150 c. proc. civ instanța declarară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 17.10.2012, sub dosar nr._ /201, petenta . a solicitat în contradictoriu cu intimatul I. T. de Muncă A.:
- să se constate că procesul verbal de contravenție . nr._ din 02.08.2012 i-a fost comunicat în data de 03.10.2012 și în consecință repunerea sa în termenul legal de formulare a contestației;
- să se dispună anularea procesului-verbal de contravenție . nr._/02.08.2012 și exonerarea de la plata amenzii aplicate,
- în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertismentul.
În motivarea plângerii, petenta a arătat că starea de fapt reținută în procesul-verbal de contravenție nu corespunde realității, așa cum rezultă din declarațiile martorilor audiați în cauză. În data de 03.10.2012 la sediul societății petente s-au prezentat doi inspectori din cadrul ITM A. care au solicitat reprezentantei petentei să facă dovada îndeplinirii măsurilor obligatorii dispuse prin procesul verbal de control AB nr._/02.08.2012. Administratorul petentei a învederat inspectorilor ITM că nu are cunoștință de existența vreunui proces verbal. .A mai arătat petenta că inspectorii ITM A. i-au comunicat că în data de 01.08.2012 a fost sancționată contravențional, însă procesul verbal a fost semnat și înmânat numitei M. C.. De asemenea a arătat că a luat legătura cu numita M. C. care i-a comunicat că în data de 01.068.2012 a avut loc un control și că i-a înmânat o înștiințare pentru administratorul societății, însă nu a transmis-o acestuia, doar în data de 03.10.2012. Având în vedere data la care administratorul societății petente a primit procesul verbal, respectiv 03.10.2012, s-a solicitat de către petentă repunerea petentei în termenul legal de formulare a contestației.
Petenta a invocat nulitatea procesului verbal, având în vedere că acesta nu conține descrierea faptei contravenționale cu indicarea, datei, orei și locul în care a fost săvârșită fapta, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite așa cum prevăd dispozițiile art. 16 din OG 2/2001A mai arătat petenta că tot cu nulitatea se sancționează și lipsa semnăturii martorului din cuprinsul procesului verbal potrivit art. 19 din același act normativ.
În subsidiar a solicitat înlocuirea sancțiunii cu avertismentul.
În drept a invocat prevederile OG 2/2001.
Plângerea este scutită de taxă de timbru și timbru judiciar, conform art. 15 lit. i din Legea 146/1997 și art. 36 din OG nr. 2/2001.
În probațiune a depus la dosar în copie: procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/02.08.2012
Intimatul a formulat întâmpinare în cauză (f.12) prin care a invocat excepția tardivității formulării plângerii. și în consecință respingerea plângerii ca tardiv formulată.
Au fost audiați martorii P. E. și M. C., declarațiile acestora fiind consemnate și atașate la dosarul cauzei (f.30,37).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._/02.08.2012, petenta . a fost sancționată contravențional cu amenda în cuantum de 10.000 lei de către intimatul I. T. de Muncă A., în cuprinsul procesului verbal reținându-se că a primit la muncă pe numita M. C., fără a-i întocmi contract individual de muncă.
Fapta, astfel cum a fost ea descrisă în procesul verbal contestat întrunește elementele constitutive ale contravenției prevăzute de art. 260 lit. e din Codul Muncii.
Examinând cu precădere procesul verbal de contravenție sub aspectul legalității întocmirii sale, instanța apreciază că procesul verbal antemenționat a fost încheiat cu respectarea tuturor dispozițiilor legale imperative, edictate pentru încheierea sa valabilă.
În privința datei săvârșirii contravenției, aceasta este 01.08.2012 (data controlului), fiind o contravenție continuă.
De asemenea, lipsa martorului asistent ar putea duce la anularea procesului verbal doar dacă societatea petentă ar dovedi un prejudiciu în acest sens, iar acest lucru nu s-a întâmplat.
Procedând la cercetarea temeiniciei procesului verbal . nr._/02.08.2012, instanța reține următoarele:
Societatea petentă a recunoscut că nu a încheiat contract de muncă, însă a motivat acest fapt prin gravele probleme de sănătate ale administratorului societății, Huter E. M., care a fost internată de urgență în spital, fiind diagnosticată cu o tumoră în zona inimii.
Fiind audiată martora M. C., aceasta a arătat (fila 37) că a lucrat aproximativ 2 săptămâni la societatea petentă. Prima zi a fost de probă, iar a doua zi dimineața, administratorul societății petente, Huter E. M., ar fi trebuit să-i încheie contract de muncă, însă aceasta a fost internată de urgență în spital, fiindu-i descoperită o tumoare în zona inimii.
Controlul de la ITM a venit după 5 zile, moment în care d-na Huter se afla în spital, societatea fiind amendată cu 10.000 lei. Martora M. C. a mai declarat (fila 37) că administratorul societății petente i-a promis, la momentul internării în spital că-i va întocmi contract de muncă imediat ce va ieși din spital și s-a ținut de cuvânt. Datorită problemelor grave medicale pe care le avea aceasta, martora nu i-a spus despre controlul ITM și despre amenda primită.
După 2 săptămâni de lucru, martora a ales să se angajeze la altă firmă, întrucât vânzările la chioșc erau mici, fiind zonă rurală.
După 2 luni, inspectorii ITM s-au prezentat la societatea petentă pentru a verifica dacă au fost îndeplinite măsurile stabilite prin proces verbal (să întocmească contract de muncă în formă scrisă, obligație îndeplinită, de altfel), iar în acel moment s-a aflat despre controlul anterior și despre amenda aplicată. Cu acea ocazie, administratorul societății petente, M. C., a sunat-o la telefon pe martoră, iar aceasta i-a confirmat existența controlului și a amenzii.
Martora a mai declarat că nu a fost în niciun fel prejudiciată de societatea petentă, fiind plătită pentru toată perioada lucrată, iar contractul a fost încheiat, de asemenea, pentru toată perioada lucrată.
Față de cele de mai sus, instanța va respinge excepția tardivității plângerii formulate, urmând a repune petenta în termenul de formulare a plângerii (art. 103 C.pr. civ.), având în vedere că aceasta nu a avut cunoștință de sancțiunea aplicată, din motive care nu-i sunt imputabile.
De asemenea, având în vedere împrejurările concrete în care contravenția a fost săvârșită, instanța apreciază că sancțiunea aplicată nu corespunde gradului de pericol social.
În concluzie, instanța urmează să admită în parte plângerea promovată împotriva procesului verbal de contravenție și să dispună înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea „avertisment”, atrăgând atenția petentului asupra respectării pe viitor a obligațiilor prevăzute de Codul Muncii..
În baza art. 274 C.proc.civ. va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția tardivității formulării plângerii contravenționale.
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petenta ., cu sediul în A. I. (Micești), ., jud. A., în contradictoriu cu I. T. DE MUNCĂ A., cu sediul în A. I., .. A. și, în consecință:
Înlocuiește cu avertisment sancțiunea amenzii contravenționale, aplicată petentei prin procesul verbal . nr._/02.08.2012, de agentul constatator al intimatei
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 08.02.2013.
Președinte, Grefier,
M. I. M. D. E.
Red: M.I.M.
Tehnored: D.E.
Data: 21.02.2013
Ex. 4
| ← Pretenţii. Încheierea nr. 134/2013. Judecătoria ALBA IULIA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 52/2013.... → |
|---|
