Succesiune. Sentința nr. 2095/2013. Judecătoria ALBA IULIA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2095/2013 pronunțată de Judecătoria ALBA IULIA la data de 24-05-2013 în dosarul nr. 5494/176/2010
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA A. I.
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2095/2013
Ședința publică din 24.05.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – M. M. I.
GREFIER – S. A.-M.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe reclamanta A. E. în contradictoriu cu pârâții U. A., T. S., A. T., A. S., C. S. nasc. A., S. F., B. A., B. G., T. V. nasc. L., L. L., H. P., M. M. n. H., H. N., C. P., C. M., având ca obiect succesiune.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns pentru reclamantă avocat B. A., în substituire avocat B. B. G., cu împuternicire avocațială la dosar, lipsă fiind pârâții.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Se constată că, prin Încheierea Ședinței Camerei de consiliu din data de 09.05.2013, instanța a respins cererea de ajutor public judiciar formulată de reclamanta A. E..
Avocata reclamantei, solicită amânarea cauzei și citarea reclamantei pentru următorul termen de judecată cu mențiunea de a achita taxa judiciară de timbru stabilită de instanță, având în vedere vârsta înaintată a reclamantei și faptul că nu are cunoștințe juridice.
Instanța respinge cererea de amânare a cauzei formulată de avocata reclamantei, constatând că încheierea prin care s-a respins cererea de acordare a ajutorului public judiciar a fost comunicată reclamantei, aceasta semnând personal de primire, mai mult, în speță reclamanta este reprezentată de avocat, având apărare juridică calificată.
Instanța pune în discuția părților excepția netimbrării cererii de repunere pe rol a cauzei și excepția perimării.
Avocata reclamantei pune concluzii de respingere a excepției netimbrării cererii de repunere pe rol, întrucât deși reclamantei i s-a comunicat încheierea de respingere a cererii de acordare a ajutorului public judiciar, aceasta nu a fost citată cu mențiunea expresă de a face dovada timbrării cererii, astfel nu se acoperă viciul de procedură, menționând totodată că reclamanta este o persoană în vârstă, care nu știa că trebuia să achite taxa de timbru până la acest termen de judecată. De asemenea, solicită respingerea excepției perimării, întrucât din cererea de repunere pe rol rezultă că reclamanta a făcut toate demersurile pentru a depune la dosar înscrisurile solicitate de instanță, sens în care depune la dosar cererea adresată Primăriei Comunei M., prin care se solicită acte de stare civilă.
În temeiul art.137 alin.1 C.proc.civ., instanța reține cauza în pronunțare asupra excepțiilor invocate.
Notă: După dezbateri, dar în timpul ședinței, se prezintă în instanță pârâtul A. T., căruia i se aduc la cunoștință măsurile dispuse de instanță la acest termen de judecată.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Alba Iulia la data de 04.06.2010, sub dosar nr._, reclamanta A. E., în contradictoriu cu pârâții U. A. căs.T., T. S., S. F., A. T., A. Z., A. S., B. A., B. G., L. V. căs. T., L. L., H. P., M. M. n. H. și H. N., a solicitat instanței, ca în urma administrării probațiunii, prin hotărârea ce o va pronunța:
1. Să constate că moștenitorii def.A. I. lui S. dec. la 25 februarie 1965 sunt A. S., A. T. și A. Asinefta în calitate de frați;
2. Să constate că masa succesorală a def.A. I. lui S. se compune din cota de 4/16 părți din imobilul înscris în cf 1541 Feneș, nr.top.6133 arabil de 1212 mp.;
3. Să constate că moștenitorii def.A. S. căs.T. dec. la 19 mai 1961 sunt U. A. în calitate de fiică, T. S. soția supraviețuitoare a fiului T. I. și S. F. în calitate de fiică;
4. Să constate că masa succesorală a def. A. S. căs.T. se compune din cota de 4/16 părți din imobilul înscris în cf 1541 Feneș, nr.top.6133;
5. Să constate că moștenitorii def. A. T. dec. la 15.05.1974 sunt A. M. în calitate de soție supraviețuitoare și A. P. și A. S. în calitate de fii.
6. Să constate că moștenitorii def.A. M. dec.la 05.01.1982 sunt A. P. și A. S. în calitate de fii.
7. Să constate că moștenitorii def. A. S. dec.la 25.12.1996 sunt A. Z. în calitate de soție supraviețuitoare și A. T. și A. S. în calitate de copii;
8. Să constate că moștenitorii def.A. P. dec.la 18.11.2002 sunt A. E. în calitate de soție supraviețuitoare și A. T. în calitate de colateral privilegiat;
9. Să constate că masa succesorală a def. A. T. dec.la 15.05.1974 se compune din cota de 4/16 părți din imobilul înscris în cf 1541 Feneș, nr.top.6133;
10. Să constate că moștenitorii def.L. S. căs.B. dec.la 29.11.1999 sunt B. A. și B. Ghorghe în calitate de copii;
11. Să constate că masa succesorală a def.L. S. căs.B. se compune din cota de 1/16 părți din imobilul înscris în cf 1541 Feneș, nr.top.6133;
12. Să constate că moștenitorii def.L. A. dec.la 16 noiembrie 1991 sunt L. V. căs. T. în calitate de fiică și L. Lucreția în calitate de soție supraviețuitoare;
13. Să constate că masa succesorală a def.L. A. se compune din cota de 1/16 părți din imobilul înscris în cf 1541 Feneș, nr.top.6133;
14. Să constate că moștenitorii def.L. M. dec.la 4 octombrie 1952 sunt H. petru și H. M. căs. M. în calitate de copii și H. N. în calitate de soț supraviețuitor;
15. Să constate că masa succesorală a def.L. M. se compune din cota de 1/16 părți din imobilul înscris în cf 1541 Feneș, nr.top.6133;
16. Să constate că pe imobilul înscris în cf 1541 Feneș, nr.top.6133 reclamanta A. E. și soțul acesteia au construit în timpul căsătoriei o casă compusă din cameră, hol, cămară la parter, pivniță, hol, 2 camere, 1 cămară și pod din cărămidă acoperită cu țiglă, precum și anexe gospodărești constând în sura din bolțari, grajd din bolțari, saivan din lemn, în cotă de 70% reclamanta și 30% numitul A. P.;
17. Să dispună sistarea de indiviziune asupra imobilului înscris în cf 1541 Feneș, nr.top.6133 prin atribuirea acestuia în cotă de 1/1 părți reclamantei, cu obligarea acesteia la plata sultei în favoarea pârâților, corespunzătoare cotelor de proprietate ale acestora, urmând ca fiecare pârât să precizeze opțiunea sa din acest punct de vedere;
18. Să dispună notarea construcției menționată la pct.16 din petit asupra imobilului înscris în cf 1541 Feneș, nr.top.6133 în cotă de 1/1 părți cu titlu constituire și sistare de indiviziune în favoarea reclamantei;
19. Să dispună OCPI A. întabularea în cf a hotărârii ce se va pronunța;
20. Cu obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată în cazul opunerii admiterii acțiunii.
În motivarea cererii reclamanta arată că, imobilul înscris în cf 1541 Feneș, nr.top.6133 arabil de 1212 mp. are ca și coproprietari numiții A. I. lui S. în cotă de 4/16 părți, A. S. căs. T. în cotă de 4/16 părți, A. T. în cotă de 4/16 părți și numiții L. S. căs. B., L. A., L. M. lui I., L. M. lui I. în cotă de 1/16 părți fiecare.
Se mai arată că reclamanta A. E. a fost căsătorită cu numitul A. P. dec.la 18.11.2002, iar în timpul căsătoriei acestora tatăl soțului reclamantei, A. T. le-a cedat folosința imobilului înscris în cf 1541 Feneș pentru a-și construi o casă. Chiar dacă în cf sunt înscriși mai mulți coproprietari, imobilul a fost folosit în baza unei înțelegeri între aceștia doar de către A. T. și ulterior de către reclamantă și soțul său A. P..
Începând cu anul 1963 A. E. și soțul său au început să adune materiale de construcție pentru edificarea construcției, reclamanta având o contribuție proprie la achiziționarea pietrei pentru fundație, a cărămizii și a țiglei. În perioada respectivă reclamanta achiziționa fructe de pădure, astfel că veniturile obținute au fost investite în finalizarea casei.
Pe lângă contribuția financiară, reclamanta a ajutat cu munca fizică la lucrările de construcție. Reclamanta precizează că din anul 1962-1963 doar reclamanta și soțul său au folosit imobilul înscris în cf 1541 Feneș, terenul cât și construcție, iar după decesul numitului A. P., folosința revenind în exclusivitate reclamantei. De asemenea, în evidențele Primăriei Zlatna, reclamanta figurează înscrisă la Registrul agricol încă din anul 1965 cu suprafața de teren înscrisă în cf 1541 Feneș și respectiv casa edificată, ca și plătitor de impozite.
În considerarea celor arătate, apreciază că se impune ca sistarea de indiviziune să fie efectuată prin atribuirea terenului reclamantei, având în vedere edificarea casei de locuit pe acest imobil și investițiile efectuate, urmând ca pârâții să-și exprime punctul de vedere în solicitarea sultei, având în vedere împrejurarea că aceștia au primit în schimb alte terenuri de la antecesori.
În ceea ce privește moștenitorii def.A. P., soțul reclamantei, precizează că prin decizia civilă 573/2005 a Curții de Apel A. I. s-au stabilit moștenitorii acestuia ca fiind reclamanta în calitate de soție supraviețuitoare și pârâtul A. T. în calitate de colateral privilegiat. Prin urmare, acesta se impune a-și exprima poziția în ceea ce privește sulta solicitată cu privire la imobilul care compune masa succesorală a def. A. P..
În drept, reclamanta a invocat prevederile art. 650, 651, art.728 C.civ., art.1 din Legea 319/1944.
În probațiune, reclamanta a solicitat încuviințarea probei cu interogatoriu, înscrisuri, martori, raport de expertiză evaluare teren și construcții și a depus la dosar în copie certificată pentru conformitate cu originalul acte de stare civilă, extras cf 1541 Feneș, decizia civilă 573/2005 a Curții de Apel A. I. (f.8-19).
La data de 27.09.2010, reclamanta a depus la dosar o cerere de acordare a ajutorului public judiciar (f.41-43), respinsă de instanță prin încheierea ședinței Camerei de Consiliu de la 05.11.2010 (f.75).
La data de 08.11.2010, pârâții H. P., H. N. și M. M. au depus la dosar întâmpinare (f.76), prin care arată că nu se opun cererii de sistare de indiviziune formulată de reclamanta A. E., însă solicită să le fie atribuit teren și nu sultă pentru cota lor de proprietate.
În motivarea întâmpinării pârâții H. P., H. N. și M. M. arată că sunt moștenitorii mamei, respectiv soției L. M. CĂS. H.. Aceasta figurează ca proprietară în cotă de 1/16 părți în CF 1541 Feneș nr.top.6133 teren în suprafață de 1212 mp. Având în vedere suprafața și modul de așezare a terenului, acesta poate fi partajat în natură, astfel că solicită sistarea de indiviziune prin atribuirea teren și nu prin plata unei sulte.
La termenul de judecată din data de 08.11.2010, pârâtul A. T. a depus la dosar întâmpinare (f.78-79), prin care arată că este de acord cu admiterea în parte a acțiunii formulate de reclamanta A. E. în ce privește sistarea stării de indiviziune, prin formarea de loturi și doar eventual cu sultă pentru egalizarea loturilor. Solicită respingerea ca neîntemeiată a cererii reclamantei privind contribuția proprie de 70 % la construcția casei de locuit și a anexelor gospodărești aflate pe imobilul înscris în CF nr.1541 Feneș, nr.top.6133. Solicită cheltuieli de judecată.
Prin încheierea ședinței Camerei de Consiliu din data de 15.11.2010 (f.90-91), instanța a admis cererea de reexaminare a taxei judecare de timbru formulată de reclamanta A. E. (f.83-85) și a dispus scutirea reclamantei de la plata taxei judiciare de timbru stabilită în sarcina acesteia în cuantum de 750 Ron.
Prin încheierea ședinței Camerei de Consiliu din data de 04.02.2011 (f.126), instanța a respins cererea de reexaminare a taxei judiciare de timbru formulată de reclamanta A. E. (f.117-118), stabilită în completare de instanță la suma de 4346,75 lei și timbru judiciar de 15,70 lei, în urma depunerii de către reclamantă a evaluării masei succesorale.
Prin încheierea ședinței Camerei de Consiliu din data de 16.03.2011 (f.156-157), instanța a admis cererea de ajutor public judiciar formulată de reclamanta A. E. (f.127-130) și a dispus scutirea acesteia de la plata taxei judiciare stabilite în cuantum de 4362,45 lei.
La termenul de judecată din data de 24.10.2011, reclamanta a depus la dosar o precizare de acțiune (f.189-190), prin care înțelege să extindă cadrul procesual și solicită citarea în calitate de pârâți a moștenitorilor def.A. I.: C. P. și C. M., în calitate de moștenitori testamentari neînrudiți. În ceea ce o privește pe def. L. M., aș acum rezultă din certificatul de moștenitor nr.1191/1988 al notariatului de Stat Județean A., singurul moștenitor al acesteia a fost numitul L. A., în calitate de frate. Având în vedere că numitul L. A. este decedat, moștenitorii acestuia fiind L. Lucreția, în calitate de soție supraviețuitoare, pârâta de ordinul 10 din acțiunea introductivă și T. V., născută L., în calitate de fiică, pârâta de ordinul 9 din acțiunea introductivă, prin reprezentare urmând a fi citată ca și moștenitoare a def.L. M. pârâta T. V. în calitate de nepoată de frate.
Prin Încheierea ședinței publice din data de 27.02.2012 (f.228), instanța a dispus suspendarea cauzei, având în vedere că reclamanta nu și-a îndeplinit obligațiile stabilite de instanță.
La data de 26.02.2013, reclamanta A. E. a depus la dosar o cerere de repunere pe rol a cauzei (f.244).
La data de 26.04.2013, pârâtul A. T. a depus la dosar o cerere (f.275), prin care solicită instanței să constate perimarea de drept a acțiunii ce formează obiectul dosarului nr._, arătând că, suspendarea judecății acestui dosar a fost dispusă la termenul de judecată din 27.02.2012 în temeiul art.1551 C.proc.civ., iar cum a trecut mai mult de 1 an de la această suspendare, consideră că sunt întrunite condițiile prevăzute de art.248 alin.1 C.proc.civ.
Prin încheierea ședinței Camerei de Consiliu din data de 09.05.2013 (f.296-298), instanța a respins cererea de acordare a ajutorului public judiciar formulată de reclamanta A. E. (f.278-282).
La dosarul cauzei s-au mai depus: procuri judiciare (f.105 – 108), evaluarea masei succesorale (f.109-112), dovada demersurilor efectuate de reclamantă la Camera Notarilor Publici (f.167- 176), certificat de moștenitor nr.57/2009 (f.197), extrase din registrul de stare civilă a Consiliului Local al Orașului Zlatna (f.209-212), dovada demersurilor efectuate de avocata reclamantei și acte de stare civilă (f.220-224, 248-258).
La dosarul cauzei s-a atașat dosarul civil nr.5651/2003 al Judecătoriei Alba Iulia.
La termenul de judecată din ședința publică din data de 11.01.2013, instanța a reținut cauza în pronunțare asupra excepția netimbrării cererii de repunere pe rol a cauzei și excepția perimării.
Analizând actele și lucrările cauzei, sub aspectul excepțiilor invocate, instanța reține următoarele:
Prin încheierea din data de 27 februarie 2012 (fila 228), instanța a suspendat prezenta cauză în temeiul art.1551 C.proc.civ., întrucât nu au fost depuse acte de stare civilă pentru mai multe persoane din prezenta cauză.
La data de 26 februarie 2013, cu o zi înaintea împlinirii termenului de perimare, reclamanta a solicitat repunerea cauzei pe rol (fila 244), iar instanța a citat părțile pentru data de 26 aprilie 2013, în vederea discutării cererii de repunere pe rol a cauzei. Totodată, reclamanta a fost citată cu mențiunea să timbreze cererea de repunere pe rol a cauzei cu suma de 375 lei,reprezentând taxă judiciară de timbru și 5 lei timbru judiciar.
La termenul din data de 26.04.2013, reclamanta a făcut cerere de ajutor public judiciar (fila 278), iar instanța a amânat cauza (fila 295) în vederea soluționării acestei cereri, precum și pentru ca reclamanta să depună actele de stare civilă pentru numitele S. F. și H. M. (lipsa acestora a constituit unul dintre motivele suspendării cauzei, astfel că ar fi trebuit depuse, oricum, înainte de împlinirea termenului de perimare).
La data de 09.05.2013, instanța a respins cererea de ajutor public judiciar (fila 296) comunicându-i reclamantei încheierea, pentru a avea cunoștință că trebuie să timbreze cererea.
La termenul din data de 24.05.2013, instanța a constatat că nu s-a depus dovada achitării taxei judiciare de timbru, motiv pentru care va respinge cererea de repunere pe rol, urmând a admite excepția perimării cererii, în temeiul art. 252 alin.1 teza I Cod procedură civilă.
Nu prezintă relevanță faptul că reclamanta este în vârstă și are probleme medicale, având în vedere că avea cunoștință de mai multe luni că trebuie să plătească taxa judiciară de timbru și era asistată de avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea de repunere pe rol a cauzei formulată de reclamanta A. E..
Admite excepția perimării invocată de pârâtul A. T. și, în consecință:
Constată perimată de drept cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta A. E., domiciliată în Feneș, ., județ A., în contradictoriu cu pârâții U. A. căs.T., domiciliată în Feneș, ., județ A., T. S., domiciliată în Feneș, nr.40, județ A., S. F., domiciliată în Hunedoara, ., ., județ Hunedoara, A. T., domiciliat în Feneș, nr.224, județ A., A. S., domiciliată în Feneș, nr.274, județ A., C. S. nasc. A., domiciliată în Feneș, nr.274, județ A., B. A., domiciliat în Sibiu, Șoseaua A. I., nr.55, ., ., B. G., domiciliat în A. I., ., ., județ A., T. V. nasc. L., domiciliată în Feneș, nr.39, județ A., L. L., domiciliată în Feneș, nr.39, județ A., H. P., domiciliat în Feneș, nr.9, județ A., M. M.n. H., domiciliată în ., ., H. N., domiciliat în Feneș, nr.9, județ A., C. P. și C. M., ambii domiciliați în Feneș, ., județ A..
Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 24 mai 2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
M. M. I. S. A.-M.
Red. MMI/Tehnored. SAM
2 ex /04.07.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 52/2013.... | Prestaţie tabulară. Sentința nr. 2476/2013. Judecătoria ALBA... → |
|---|
