Pretenţii. Sentința nr. 2111/2013. Judecătoria ALBA IULIA

Judecătoria ALBA IULIA - Sentințe și decizii civile / 2013

Sentința nr. 2111/2013 pronunțată de Judecătoria ALBA IULIA la data de 27-05-2013 în dosarul nr. 774/176/2013

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA A. I.

Dosar nr._

SENTINȚA CIVILĂ Nr. 2111/2013

Ședința publică de la 27 Mai 2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE: D. E. P.

Grefier: M. P.

Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe reclamanta S.C. A. S. SRL în contradictoriu cu pârâta S.C. A. A. SA SUCURSALA A. I., având ca obiect pretenții

La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat G. I. pentru reclamantă și c.j P. I. pentru pârâtă.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează faptul că s-a depus la dosar răspunsul in partea I.P.J A. – Serviciul de Investigații Criminale .

Reprezentanta pârâtei solicită suspendarea cauzei având în vedere faptul că s-a pus în vedere reclamantei să facă dovada achitării facturilor, respectiv a sumelor solicitate .

Avocata reclamantei învederează faptul că a depus la dosar la filele 10 și 11 facturile emise, factura de la fila 11 reprezintă avans de 400 lei care a fost scăzut din valoarea facturii de la fila 10, rămânând un rest de 1498,69 lei.

Reprezentanta pârâtei arată că este vorba despre dovada achitării cu O.P a sumelor indicate.

Avocata reclamantei arată că a achitat suma dar nu a primit chitanță, ci doar facturile depuse la dosar, singurele dovezi de achitare sunt aceste facturi, reclamanta efectuând plata fără a primi o chitanță, plata făcându-se în numerar.

Raportat la aspectele invocate de mandatara reclamantului, instanța respinge cererea de suspendarea a judecării cauzei.

Instanța acordă cuvântul pe excepția prescripției dreptului material la acțiune invocată de pârâtă prin întâmpinare.

Reprezentanta pârâtei susține excepția astfel cum a fost invocată raportat la prevederile art. 3 alin. 2 din Decretul – Lege nr. 167/1958.

Avocata reclamantei solicită respingerea excepției ca nefondată, reclamanta a formulat cerere de chemare în judecată ce a format obiectul dosarului_ și având ca obiect somație de plată și în care s-a pronunțat ordonanța nr. 2334/2012 apreciind faptul că prin introducerea acestei cereri de chemare în judecată a fost întrerupt termenul de prescripție de 2 ani.

Instanța reține cauza în pronunțare pe excepția prescripției dreptului material la acțiune invocată de pârâtă prin întâmpinare.

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei de față constată următoarele;

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 31.01.2013 sub dosar civil nr._, reclamanta S.C. A. S. SRL a chemat în judecată pârâta S.C. A. A. SA SUCURSALA A. I., solicitând ;

- obligarea pârâtei să achite reclamantei suma de 1.898,69 lei datorată cu titlu de despăgubire, în baza poliței de asigurare a producerii evenimentului asigurat și a cererii de despăgubire înregistrată la sediul firmei de asigurări, împreună cu dobânda legală aferentă calculată de la data înregistrării acesteia din urmă (30.08.2010) și până la data achitării integrale a sumei.

- Obligarea pârâtei la plata penalităților de întârziere aferente debitului principal în cuantum de 0,1%/zi de întârziere, datorate de la data introducerii prezentei acțiuni și până la achitarea integrală a debitului.

- Obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.

În motivarea cererii s-a arătat faptul că a achiziționat autoturismul marca AUDI A4, cu nr. de înmatriculare_ în baza contractului de leasing financiar nr._/_/06.03.2008 încheiat cu Porche Leasing, fiind încheiată și asigurare CASCO cu asiguratorul A. Asigurări SA, asigurare care prevede la pct. V art. 12 lit. d din contract că firma asigurătoare este obligată să acorde despăgubiri pentru daune provocate autoturismului de calamități naturale, trăsnet, ploaie torențială, inclusiv efectele indirecte ale acesteia, grindină, inundație (acoperirea locului unde se află autovehiculul asigurat cu un strat de apă provenind din orice cauză, pagubele produse de acțiunea mecanică a apelor curgătoare sau a obiectelor purtate de apă)etc.

A mai arătat faptul că în data de 06.08.2010 pe raza orașului A. I. au avut loc o . fenomene meteo în urma cărora au fost avariate sistemul de iluminare și caroseria autoturismului. Se precizează că sistemul de iluminare al mașinii a fost afectat întrucât autoturismul a fost surprins în trafic, într-o zonă din A. I., care a fost puternic afectată de inundație, astfel încât apa a ajuns la nivelul farurilor și becurile de xenon s-au ars. Astfel, s-a adresat Auto Drive Center pentru remedierea avariilor survenite și apoi la . achitarea contravalorii reparațiilor autoturismului în sumă de 1898,69 lei conform asigurării încheiate.

Societatea pârâtă a refuzat plata acestor avarii astfel că s-a adresat societății . i-a eliberat un certificat din care rezultă faptul că autoturismul nu prezintă nici un defect de fabricație la sistemul de iluminare și nici din altă parte, astfel încât apreciază că pârâta trebuia să-și respecte contractul încheiat și să achite suma de 1.898,69 lei, sumă ce reprezintă contravaloarea despăgubirii în caz de calamități naturale-ploi torențiale..

Se mai arată faptul că a încercat soluționarea litigiului pe cale amiabilă însă fără nici un rezultat

În drept a invocat art. 969, art.1073, art.1535 cod civil ,art.112, art.373, art. 274 Cod procedură civilă și Legea nr. 136/1995.

A anexat cererii înscrisuri-filele 8-31, 44-55.

Cererea a fost legal timbrată ( fl. 34,43).

La data de 25.03.2013 reclamanta a formulat și depus la dosar precizare de acțiune prin care învederează instanței faptul că valoarea datoriei solicitate până la data introducerii acțiunii este în cuantum de 1.898,69 lei debit, dobândă în sumă de 362,19 lei, rezultând un total de 2.260,19 lei ( fl. 35).

Pârâta a depus la dosar întâmpinare prin care a invocat excepția prescripției dreptului material la acțiune arătând că în speță este aplicabil termenul special de prescripție de doi ani conform art. 3 al. 2 din Decretul Lege 167/1958 .

A arătat că la data de 13.08.2010, reprezentantul reclamantei s-a prezentat la sediul pârâtei, deschizându-se dosarul de daună AB1010CA000954. Acesta a declarat că la data de 06.08.2010 autovehicul reclamantei a fost avariat datorită fenomenelor metrologice petrecute, respectiv a fost lovită de grindină, iar datorită ploilor căzute sub formă de aversă ce a determinat acumularea apei pe șosea, aceasta a intrat în sistemul de iluminare al autovehiculului deteriorându-l. Se mai arată că, cu prilejul constatării efectuate, la deschiderea dosarului de daună, s-a reținut ca repere avariate doar elementele de caroserie, capotă motor, portieră, aripi, cadru lateral stânga și capotă spate hayion. Mai precizează că ulterior reprezentantul reclamantei s-a prezentat cu o adresă eliberată de unitatea reparatoare potrivit căreia becurile xenon ale autovehiculului s-au ars datorită apei ce a pătruns în faruri, însă apreciază că o astfel de ipoteză este exclusă, apa neputând pătrunde decât dacă sistemul de iluminare nu a fost eșanteizat de producător, fiind emisă o adresă prin care s-a i s-a comunicat neacceptarea la plată a contravalorii becurilor cu xenon ca urmare a unui defect de fabricație. Se invocă disp. art. 969 C, civ și art. 15 lit. f din Condițiile de asigurare.

În drept s-au invocat disp. art. 969 C. civ și art. 15 lit. f din Condițiile de asigurare

A anexat întâmpinării înscrisuri, respectiv dosarul de daună AB1010CA000954 ( fl. 59-83).

La termenul de judecată din data de 27.05.2013 instanța a pus în discuție excepția prescripției dreptului material la acțiune al reclamantei invocată de pârâtă prin întâmpinare și a rămas în pronunțare pe excepția invocată.

În deliberarea excepției invocate instanța o va admite în considerarea următoarelor:

Din examinarea actelor dosarului, rezultă că reclamanta a achiziționat autoturismul marca AUDI A4, cu nr. de înmatriculare_ în baza contractului de leasing financiar nr._/_/06.03.2008 încheiat cu Porche Leasing IFN SA (f. 43-55), iar conform acestui contract brokerul a încheiat o asigurare CASCO cu asiguratorul A. Asigurări SA (f. 17-23).

Prin prezenta cerere de chemare în judecată, reclamanta, în calitate de beneficiar al asigurării a solicitat de la pârâtă, în calitate de asigurător, în temeiul disp. pct. V art,. 12 lit d din contractul de asigurare de la filele 17-23 plata sumei de 1898,69 lei, cu titlu de despăgubiri în caz de calamități naturale –ploi torențiale, la care se adaugă dobânda legală.

Pornind de la aceasta, instanța reține că în speță sunt aplicabile disp. art. 3 al. 2 din Decretul Legea 167/1958 (aplicabil raportat la data producerii evenimentului asigurat) iar sfera de aplicare a dispozițiilor art.3 alin(2) din Decretul 167/1958 este clar delimitata si se refera exclusiv la raporturile juridice ce izvorăsc din asigurare, respectiv raporturile contractuale dintre asigurator si asigurat, asiguratorului cu contractantul asigurării (pentru situațiile in care contractantul si asiguratul sunt persoane diferite), asiguratului cu persoana cuprinsa in asigurare, asiguratorului cu beneficiarul asigurării.

Prin urmare, termenul special de prescripție de 2 ani prevăzut de dispozițiile legale este aplicabil numai situațiilor arătate, decurgând din raportul generic asigurator – asigurat.

Or, din examinarea actelor și lucrărilor dosarului instanța apreciază că în cauză este incident acest termen special de prescripție de 2 ani, întrucât cererea de chemare în judecată este formulată de beneficiarul asigurării împotriva asigurătorului.

Instanța nu poate primi apărarea invocată de mandatara reclamantei în sensul că cursul prescripției s-a întrerupt prin introducerea cererii de chemare în judecată ce a format obiectul dosarului nr._ al Judecătoriei Alba Iulia șî având ca obiect somație de plată și în care s-a pronunțat ordonanța nr. 2334/2012 având în vedere disp. art. 16 din Decretul Lege nr. 167/1958.

Astfel, acesta prevede că „prescripția se întrerupe:

b) prin introducerea unei cereri de chemare în judecată ori de arbitrare, chiar dacă cererea a fost introdusă la o instanță judecătorească ori la un organ arbitral necompetent”

iar în aliniatul 2 al articolului susmenționat se prevede că „prescripția nu este întreruptă, dacă s-a pronunțat încetarea procesului, dacă cererea de chemare în judecată sau executare a fost respinsă, anulată sau dacă s-a perimat, ori dacă cel care a făcut-o a renunțat la ele. ”

Or, în cazul de față, prin ordonanța nr. 2334/2012 pronunțată de Judecătoria A. I. în dosar nr._ s-a respins cererea de chemare în judecată formulată de creditoarea ., reclamanta din prezenta cauză în contradictoriu cu debitoarea ., pârâta din prezenta cauză, astfel că instanța apreciază că cursul termenului de prescripție de 2 ani nu a fost întrerupt..

Pentru toate motivele de fapt și de drept susexpuse, instanța reținând că evenimentul asigurat s-a produs la data de 06.08.2010 iar cererea de despăgubire a fost înregistrată la pârâtă la data de 13.08.2010 apreciază că termenul de prescripție de 2 ani s-a împlinit la data de 06.08..2012, astfel că va admite excepția prescripției dreptului la acțiune invocată de pârâtă prin întâmpinare și pe cale de consecință va respinge cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta ., în contradictoriu cu pârâta .- SUCURSALA A. I., ca prescrisă

În baza art. 274 C. pr. Civ, va respinge capătul de cerere vizând obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată. .

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite excepția prescripției dreptului material la acțiune al reclamantei invocată de pârâtă prin întâmpinare

Respinge cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta ., cu sediul în A. I., ., ., jud A. în contradictoriu cu pârâta .-SUCURSALA A. I., cu sediul în A. I., ., ., jud A., ca prescrisă

Respinge capătul de cerere vizând obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată..

Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare,

Pronunțată în ședința publică din data de 27.05.2013

PREȘEDINTE, GREFIER,

D. E. P. M. P.

CO.-semnează grefier șef, D. S.

Red DEP/tehnored MP/4ex/27.06.2013

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA A. I.

DOSAR NR._