Plângere contravenţională. Sentința nr. 2003/2013. Judecătoria ALBA IULIA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2003/2013 pronunțată de Judecătoria ALBA IULIA la data de 15-05-2013 în dosarul nr. 1016/176/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA A. I.
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 2003/2013
Ședința publică de
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: H. L.
Grefier: P. I. M.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe petenta S. M. și pe intimata P. M. A. I., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat H. Ț. C. L. pentru intimat, lipsă fiind petenta.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Mandatarul intimatului depune la dosar dispoziția nr. 1275 a Primarului mun. A. I. și anexa la dispoziția nr. 1275, procesul verbal seria_.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Mandatarul intimatei solicită respingerea plângerii ca neîntemeiată și menținerea procesului verbal contestat, fără cheltuieli de judecată.
INSTANȚA,
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 08.02.2013 sub numărul_, petenta S. M. a solicitat în contradictoriu cu P. M. A. I., anularea procesului verbal de contravenție nr._, încheiat la data de 12.10.2012 și comunicat în data de 24.01.2013.
În motivare, petenta a arătat că în data de 3.10.2012, data menționată în procesul verbal a fost plecată pe teritoriul Germaniei, unde presta activități agricole, nefiind în țară la acea dată.
Petenta a mai precizat că nu circulă cu mijloacele de transport în comun, astfel încât nu cunoaște de unde agentul constatator a folosit datele sale de identitate.
Totodată a arătat că deși procesul verbal este semnat de un martor, nu se menționează de agentul constatator că petenta nu este de față, sau că refuză semnarea ori că nu poate lua la cunoștință de conținutul procesului verbal, astfel încât agentul constatator și-a exercitat abuziv atribuțiile de serviciu.
Plângerea nu este motivată în drept.
Petenta a anexat plângerii, în xerocopie, cartea sa de identitate (f.5) și procesul verbal seria_/12.10.2012 (f.6).
Legal citată, intimata nu a formulat întâmpinare, iar în ședința publică din data de 15.05.2013, a depus la dosar dispoziția Primarului municipiului A. I. nr.175/03.10.2012 și anexa la această dispoziție, copie proces – verbal.
În cauză a fost încuviințată și administrată proba cu înscrisuri. De asemenea, a fost audiat martorul – asistent la întocmirea procesului – verbal P. F. C. (f.13).
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție nr._/12.10.2012 petenta a fost sancționată cu amenda contravenționala în cuantum de 120 de lei reținându-se că la data de 03.10.2012, ora 08,25, pe linia 103, a călătorit cu mijlocul de transport al STP A. I., cu biletul nevalidat.
Fapta constituie contravenție potrivit art. 2 cap. h pct.34 din H.C.L.nr.368/2005.
Analizând modul de întocmire a procesului verbal instanta constata că s-au respectat dispozițiile imperative ale legii, nefiind incidenta nici una dintre cauzele de nulitate absoluta aratate de art.17 din OG nr.2/2001.
În ce privește temeinicia procesului-verbal, instanța apreciază plângerea contravențională formulată de petentă ca fiind neîntemeiată, acesta nefăcând dovada contrară celor constatate personal de către agent.
În acest sens, instanța subliniază că, potrivit art. 1169 cod civil din 1864, în vigoare la data formulării plângerii, revine petentei să probeze criticile aduse, a demonstra că procesul-verbal este nelegal și netemeinic.
Această interpretare este conformă jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, care recent a statuat că prezumția de nevinovăție, prevăzută de art. 6 par. 2 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale (în continuare CEDO), nu este încălcată în situația în care petentul are sarcina probei în judecarea plângerii contravenționale. (decizia din 13 martie 2012 în cauza H. contra României).
Potrivit art.2 capitolul h) pct.34 din Hotărârea Consiliului Local Al Muncicipiului A. I. nr. 368/2005, privind stabilirea sancțiunilor pentru faptele care constituie contravenții în domeniul bunei gospodăriri a municipiului A. I., constituie contravenție și se sancționează cu amendă cuprinsă între 60 -120 lei călătorirea fără bilet, abonament sau legitimație adecvată mijlocului de transport .
In lumina textului de lege mai sus menționate și față de susținerile părților, în urma administrării întregului probatoriu încuviințat în cauză, instanța reține că situația de fapt cuprinsă in procesul verbal de contravenție contestat corespunde adevărului.
Astfel, situația reținută de agentul constatator este confirmată de declarația martorului audiat în cauză (f.13), conducătorul auto al autobuzului în care a fost constatată fapta contravențională. Astfel, martorul a arătat că în timp ce efectua traseul auto pe linia 103, controlorul de la firmă a găsit o doamnă cu biletul de autobuz nevalidat, incidentul având loc în stația de autobuz ,,Profi,,.
Instanța reține că deși petenta a contestat faptul că situația de fapt reținută de agentul constatator nu corespunde realității, prin nici un mijloc de probă administrat în cauză aceasta nu a dovedit probator cele susținute prin plângere, respectiv faptul că la data menționată în cuprinsul procesului – verbal era plecată pe teritoriul Germaniei, prestând activități agricole, astfel că instanța nu poate reține apărarea acesteia.
Instanța va înlătura așadar susținerile petentei din plangerea formulata, întrucat aceasta nu a facut dovada contrara celor mentionate in actul sanctionator.
Pentru toate aceste motive, instanta reține că cele consemnate în procesul verbal de contravenție corespund realității, faptele constituind contravenție potrivit art. art.2 capitolul h) pct.34 din Hotărârea Consiliului Local Al Muncicipiului A. I. nr. 368/2005, privind stabilirea sancțiunilor pentru faptele care constituie contravenții în domeniul bunei gospodăriri a municipiului A. I.,.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii amenzii contravenționale aplicată petentei, instanța reține că din actele si lucrarile dosarului nu rezulta pe de alta parte faptul ca anterior petenta a mai fost avertizata sau sanctionata pentru abateri de acelasi gen.
În consecință, instanța apreciază că se poate aplica petentei sanctiunea avertismentului în ceea ce privește amenda contravențională în cuantum de 120 lei pentru nerespectarea dispozițiilor legale menționate, având în vedere împrejurările comiterii faptei și cuantumul amenzii aplicate, prin inlocuirea sanctiunii amenzii aplicate potrivit art. 7 alin. 2 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor.
Așadar, instanța va admite în parte plângerea formulată de contestatoare și va dispune înlocuirea sancțiunii contravenționale a amenzii aplicate prin procesul-verbal nr._ din 12.10.2012 întocmit de către intimată cu sancțiunea avertismentului, atrăgând petentei atenția asupra pericolului social al faptelor săvârșite, cu recomandarea ca pe viitor să respecte dispozițiile legale.
În temeiul art.129 alin.6 Cod proc.civ.din 1865, instanța va lua act că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte plângerea formulată de contestatoarea S. M., domiciliată în Câlnic, ., jud. A., în contradictoriu cu intimata P. municipiului A. I., cu sediul în A. I., Calea Moților, nr.5 A, jud. A..
Dispune înlocuirea sancțiunii contravenționale a amenzii aplicate prin procesul-verbal nr._ din 12.10.2012 întocmit de către intimată cu sancțiunea avertismentului, atrăgând petentei atenția asupra pericolului social al faptelor săvârșite, cu recomandarea ca pe viitor să respecte dispozițiile legale.
Ia act că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 15.05.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
L. H. I. M. P.
Red.L.H./Tehnored.I.M.P./14.06.2013/4 EX.
| ← Pretenţii. Încheierea nr. 1497/2013. Judecătoria ALBA IULIA | Pretenţii. Încheierea nr. 133/2013. Judecătoria ALBA IULIA → |
|---|
