Plângere contravenţională. Sentința nr. 2008/2013. Judecătoria ALBA IULIA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2008/2013 pronunțată de Judecătoria ALBA IULIA la data de 16-05-2013 în dosarul nr. 921/176/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA A. I.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2008/2013
Ședința publică de la 16 Mai 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. B. B.
GREFIER M. M.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe petent C. I. – M. și pe intimat INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI A., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă martorul G. I., lipsă fiind părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Se constată că la 16.05.2013 s-a depus la dosar prin serviciul registratură al instanței de către av. I. G., mandatar al petentului, cerere de strigare a cauzei la ora 10.
Instanța având în vedere cererea de strigare a cauzei la ora 10 formulată de mandatarul petentului, lasă cauza la a doua strigare.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă av. Itiu S. pentru petent martorul G. I., și martorul J. D., lipsă fiind intimatul.
Instanța procedează la audierea pe rând a martorilor, declarațiile acestora fiind consemnate pe file separat și atașate la dosar.
La întrebarea instanței mandatare petentului arată că nu mai au alte cereri de formulat sau probe de administrat.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Mandatara petentului solicită instanței admiterea cererii așa cum a fost formulată arătând că martorul J. a declarat că s-a efectuat manevra, dar în condiții legale, pe marcaj discontinuu. Referitor la al doilea martor arată că există un dubiu întrucât acesta nu își amintește ce s-a întâmplat. Mai arată că este un act unilateral al agentului constatator și solicită anularea acestuia.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin procesul verbal . nr._ încheiat la 29.01.2013 de IPJ A. a fost sancționat contravențional C. I. – M. cu 280 lei amendă și cu măsura complementară de suspendare a dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 de zile.
S-a reținut în procesul verbal că a condus auto marca Scania cu nr_ și a executat manevra de depășire a autoturismului cu nr._, încălcând marcajul longitudinal simplu continuu care separă sensurile de mers.
Împotriva procesului verbal a formulat plângere petentul C. I. – M., solicitând anularea procesului verbal cu toate consecințele ce decurg din acesta, respectiv de exonerare a petentului de plata amenzii în cuantum de 280 lei precum și de măsura complementară de suspendare a dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 de zile. Solicită obligarea la plata cheltuielilor de judecată.
A arătat în motivarea plângerii că prin procesul verbal atacat agentul constatator a reținut în sarcina petentului faptul că acesta a efectuat o manevră de depășire a unui autovehicul încălcând marcajul longitudinal continuu. Mai arată că aspectele reținute în procesul verbal nu corespund realității, fiind acte unilaterale ale agentului constatator, fără suport probator.
Petentul arată de asemenea că a efectuat manevra de depășire a utilajului de deszăpezire care curăța partea dreaptă a carosabilului însă în condiții legale, iar la aproximativ 1 km de la depășire a fost oprit în trafic de un echipaj de poliție care i-a comunicat faptul că ar fi săvârșit contravenția.
Intimatul a depus întâmpinare (f. 14), solicitând respingerea acțiunii formulată de către petent și menținerea procesului-verbal de contravenție așa cum a fost întocmit.
În conformitate cu prevederile art. 242, alin.2 C.p.c. solicită judecarea cauzei și în lipsa reprezentantului instituției .
Verificând legalitatea și temeinicia procesului-verbal în baza întregului material probator administrat în cauză, în conformitate cu art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de 29.01.2013, petentul a fost sancționat pentru aceea că a condus auto marca Scania cu nr_ și a executat manevra de depășire a autoturismului cu nr._, încălcând marcajul longitudinal simplu continuu care separă sensurile de mers.
Instanța va analiza cu prioritate chestiunea legalității procesului verbal de contravenție, ce precede analiza temeiniciei actului de sancționare contestat.
Sub acest aspect, instanța constată că fapta a fost corect încadrată juridic în procesul verbal atacat.
În consecință, instanța constată că procesul verbal a fost întocmit cu respectarea condițiilor de legalitate impuse de OG nr. 2/2001.
Sub aspectul temeiniciei procesului verbal, instanța reține că, deși OG nr. 2/2001 nu prevede dispoziții exprese care să reglementeze forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului de lege a art. 34, rezultă că procesul verbal face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Forța probantă a rapoartelor și a proceselor verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, cu condiția ca echitabilitatea procedurilor în ansamblu să nu fie afectată (cauza Bosoni c. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este un drept absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului. Astfel, existența unei prezumții relative simple nu contravine per se prevederilor art. 6 din Convenția Europeană, în măsura în care, în administrarea probatoriului, statul respectă anumite limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku c. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragr. 28, cauza Vastherga Tari Aktieholag c. Suedia, hotărârea din 23 iulie 2002, paragr. 113).
Astfel, instanței îi revine sarcina de a respecta proporționalitatea între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu lăsa nesancționate acțiunile antisociale, prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit, și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. c. României, hotărârea din 4 octombrie 2007).
Din analiza probatoriului administrat în cauză, în speță din declarația martorului J. D. V., care se afla în aceeași mașină cu petentul, rezultă că la momentul efectuării manevrei de depășire nu mai era marcaj longitudinal continuu.
Același martor a arătat că întreaga manevră de depășire s-a făcut pe linie discontinuă.
Martorul G. I. a arătat că nu poate preciza dacă petentul a efectuat manevra de depășire în mod neregulamentar.
În aceste condiții, raportat și la principiul in dubio pro reo, care operează și în materie contravențională instanța nu poate constata cu certitudine că petentul se face vinovat de săvârșirea faptei contravenționale reținute în sarcina sa.
În consecință, instanța va admite plângerea și va exonera petentul de la plata amenzii contravenționale aplicate, înlăturând totodată măsurile dispuse prin procesul verbal atacat.
Instanța va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de petentul C. I. M. domiciliat în .. 828, jud. Sibiu în contradictoriu cu intimatul IPJ A. cu sediul în A. I., . nr. 1, jud. A. împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 29.01.2013.
Anulează procesul verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 29.01.2013 și, în consecință, exonerează petentul de la plata amenzii contravenționale aplicate și dispune înlăturarea sancțiunii reținerii permisului de conducere.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 16.05.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
M. B. B. M. M.
Red. M.B.B.
Tehnored. M.M./3 ex./31.05.2013
DOSAR_
HOT.
Admite plângerea contravențională formulată de petentul C. I. M. domiciliat în com Gura Râului, .. 828, jud. Sibiu în contradictoriu cu intimatul IPJ A. cu sediul în A. I., . nr. 1, jud. A. împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 29.01.2013.
Anulează procesul verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 29.01.2013 și, în consecință, exonerează petentul de la plata amenzii contravenționale aplicate și dispune înlăturarea sancțiunii reținerii permisului de conducere.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 16.05.2013.
PREȘEDINTE
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 530/2013.... | Cereri. Sentința nr. 547/2013. Judecătoria ALBA IULIA → |
|---|
