Succesiune. Sentința nr. 1930/2013. Judecătoria ALBA IULIA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1930/2013 pronunțată de Judecătoria ALBA IULIA la data de 09-05-2013 în dosarul nr. 2914/176/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA A. I.
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1930/2013
Ședința publică din data de 09.05.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: B. B. M.
GREFIER: H. A.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe reclamanta T. M. în contradictoriu cu pârâții G. L. G., G. I. C., S. E. N. și G. I., având ca obiect succesiune.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reclamanta, personal și asistată de avocat A. M. M., lipsă celelalte părți și martorii M. A. și D. D.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care:
Față de împrejurarea că prezenta cauză a fost solicitată la urgențe, însă la acest moment nu sunt toate părțile prezente, instanța lasă cauza la a doua strigare.
La al doilea apel nominal făcut în ședința publică se prezintă reclamanta, personal și asistată de avocat A. M. M., curator litis P. D., lipsă fiind pârâții și martorii M. A. și D. D..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care:
Reprezentantul reclamantei solicită înlocuirea martorilor M. A. și D. D. cu martorii C. S. și M. A., față de împrejurarea că martorul M. A. nu se poate prezenta întrucât este plecată în străinătate și martorul D. D. nu se poate prezenta întrucât lucrează la o societate comercială în calitate de casieră și nu poate lipsi de la serviciu.
Curatorul litis P. D. arată că este de acord cu înlocuirea martorilor M. A. și D. D..
Față de cele învederate de reprezentantul reclamantei, în sensul că martorul M. A. nu se poate prezenta întrucât este plecată în străinătate și martorul D. D. nu se poate prezenta întrucât lucrează la o societate comercială în calitate de casieră și nu poate lipsi de la serviciu și având în vedere poziția procesuală exprimată de curatorul litis P. D., instanța dispune înlocuirea martorilor M. A. și D. D. cu martorii C. S. și M. A..
În temeiul dispozițiilor art. 196 Cod procedură civilă, instanța procedează la administrarea probei testimoniale în cadrul căreia sunt audiați martorii C. S. și M. A., sub prestare de jurământ religios, declarațiile fiind consemnate și atașate la dosar, după citire și semnare.
Curatorul litis P. D. solicită ca partea de moștenire a pârâtului G. I. să fie donată unei societăți caritabile.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Reprezentantul reclamantei solicită admiterea acțiunii, precizând că singura moștenitoare acceptantă a succesiunii este reclamanta Tomușcă M., întrucât ceilalți moștenitori nu au efectuat acte de acceptare a succesiunii, nici tacit și nici expres. Reclamanta este cea care a efectuat actul de acceptare a succesiunii la birou notarial în termenul legal de 6 luni. Fără cheltuieli de judecată.
Curatorul litis P. D. solicită ca partea de moștenire a pârâtului G. I. să fie donată unei societăți caritabile.
Instanța reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe, la data de 26.04.2012, sub nr. dosar_, reclamanta T. M. a chemat în judecată pe pârâții G. L. G., G. I. C., S. E. N. și G. I., solicitând instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună următoarele:
- să se constate că masa succesorală rămasă după defunctul G. N. se compune din două depozite bancare aflate la CEC Bank, Sucursala A. I. și BCR Sucursala A. I..
- să se constate că singurul moștenitor acceptant al defunctului G. N., decedat la data de 06.01.2011 este reclamanta, în calitate de soră, pârâții neacceptând succesiunea.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că defunctul G. N. a decedat la data de 06.01.2011, în satul Hăpria, .. La data decesului său, moștenitori cu vocație succesorală era reclamanta, în calitate de soră, pârâtul G. I., în calitate de frate, precum și pârâții S. N., G. I. C. și G. L. G., în calitate de soție, respectiv nepoți de frate predecedat, defunctul nefiind căsătorit și neavând copii.
Reclamanta a arătat că este singura care a îndeplinit acte de acceptare tacită sau expresă a succesiunii, pârâții nemanifestându-și niciun moment intenția de a accepta succesiunea înăuntrul termenului legal de acceptare a moștenirii.
De asemenea, reclamanta a menționat că masa succesorală a defunctului se compune din două depozite bancare, unul deschis la CEC Bank, sucursala A. I., iar cel de-al doilea la BCR, Sucursala A. I.. Reclamanta a arătat că nu cunoaște în prezent care este câtimea acestor depozite bancare, instituțiile bancare refuzând să-i comunice acest lucru, având în vedere că nu a putut face dovada calității de moștenitor al defunctului.
În drept, reclamanta a invocat prevederile art. 728 și urm. Cod civil.
În probațiune, reclamanta a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, a probei cu martori și a probei cu expertiza.
În dovedirea cererii, reclamanta a depus la dosar, în copie, următoarele înscrisuri: acte de stare civilă, declarație de acceptare pură și simplă a succesiunii, încheierea nr. 5/21.02.2012 privind verificările efectuate în evidențele succesorale ale Camerei Notarilor Publici A. I. și ale Uniunii Naționale a Notarilor Publici din România.
Prin serviciul registratură, la data de 27.06.2012, reclamanta a depus la dosar precizare de acțiune, prin care indică valoarea masei succesorale la suma de 8000 lei. A menționat că doar BCR A. I. a răspuns solicitării și a comunicat că din evidențele băncii rezultă că defunctul G. N. figurează cu un depozit de 641,32 lei. CEC Bank nu a comunicat relațiile solicitate, astfel că reclamanta a arătat că nu este în măsură să indice cuantumul disponibilului bănesc existent pe numele defunctului, însă din date neoficiale, reclamanta a aflat că disponibilul bănesc al defunctului s-ar situa în jurul valorii de 7400 lei. Prin urmare, reclamanta a precizat cuantumul masei succesorale la suma de 8000 lei, sub rezerva majorării sau micșorării în funcție de datele oficiale pe care eventual le va obține de la CEC Bank. Anexat precizării, reclamanta a depus la dosar cerere furnizare informații BCR, adresa nr. 6345/06.06.2012, cerere furnizare informații CEC Bank.
Cererea a fost legal timbrată cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 290 lei, conform chitanței . nr._/27.06.2012 și timbru judiciar în valoare de 4 lei.
În ședința publică din data de 28.06.2012, instanța a dispus emiterea unei adrese către CEC Bank A. I., pentru a comunica dacă defunctul G. N. avea deschis cont curent sau depozit la această societate, iar în caz afirmativ, să indice cuantumul sumelor existente în cont.
Prin serviciul registratură, la data de 07.08.2012, CEC Bank S.A. a depus la dosar un înscris prin care comunică conturile active ale numitului G. N..
În ședința publică din data de 11.10.2012, instanța a dispus emiterea unei adrese către Primăria Galda de Jos, în vederea indicării unei persoane care să poată avea calitatea de curator litis pentru pârâtul G. I..
Prin serviciul registratură, la data de 05.11.2012, Primăria Galda de Jos a depus la dosar răspuns la adresa emisă de către instanță, prin care a indicat persoana care poate avea calitatea de curator litis pentru pârâtul G. I., respectiv pe P. R., iar prin încheierea de ședință din data de 08.11.2012, instanța a numit curator litis pentru pârâtul G. I., pe numitul P. R..
În ședința publică din data de 07.03.2013, curatorul litis P. R. a depus la dosar declarații pe propria răspundere date de către curatorul litis P. R. (f. 105) și de către pârâtul G. I. (f. 106).
Prin încheierea de ședință din data de 07.03.2013, instanța a încuviințat pentru reclamantă proba cu interogatoriul pârâților și proba testimonială în cadrul căreia să fie audiați martorii M. A. și D. D.. De asemenea, s-a dispus luarea interogatoriului și deplasarea completului de judecată la Centrul de Recuperare și Reabilitare Neuropsihică Galda de Jos, la data de 19.03.2013, când s-a procedat la administrarea probei cu interogatoriul pârâtului G. I. (f. 112), împrejurare față de care s-a încheiat procesul verbal.
Prin încheierea de ședință din data de 28.03.2013, instanța a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei S. E. N., invocată din oficiu de către instanță și a respins acțiunea formulată de reclamanta T. M. în contradictoriu cu pârâta S. E. N. ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
În ședința publică din data de 09.05.2013, instanța a procedat la administrarea probei testimoniale în cadrul căreia au fost audiați martorii C. S. și M. A., declarațiile fiind consemnate și atașate la dosar (fila 141, respectiv fila 142)
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Defunctul G. N. a decedat la data de 06.01.2011, în satul Hăpria, ., așa după cum rezultă din certificatul de deces nr. 3/06.01.2011 aflat la fila 5 dosar.
La data decesului său, persoane cu vocație succesorală erau: reclamanta, în calitate de soră, pârâtul G. I., în calitate de frate, precum și pârâții G. I. C. și G. L. G., nepoți de frate predecedat, defunctul nefiind căsătorit și neavând copii.
Din declarația de acceptare pură și simplă nr. 17/2011 din data de 10.01.2011 eliberată de BNP „G. și L.” rezultă fără dubiu că reclamanta din prezenta cauză a acceptat în termenul de 6 luni succesiunea defunctului G. N..
În ceea ce îi privește pe pârâții G. I. C. și G. L. G., nepoți de frate predecedat, instanța constată din înscrisurile depuse la dosar, din refuzul de a se prezenta la interogatoriu și din declarațiile martorilor audiați, că aceștia nu au făcut acte de acceptare nici expresă și nici tacită în termenul legal de 6 luni a succesiunii de pe urma defunctului lor unchi G. N..
Față de acestea, instanța constată că pârâții G. I. C. și G. L. G., nepoți de frate predecedat, nu au acceptat în termen legal succesiunea după defunctul G. N. fiind străini de succesiune.
În privința pârâtului G. I., instanța constată că acesta este internat din data de 04.05.2009 în Centrul de Recuperare și Reabilitare Neuropsihiatrică Galda de Jos cu diagnosticul oligofrenie grad II și gastroduodenită cu insuficiență evacuatorie.
Prin dispoziția nr. 39 emisă de Primăria Ciugud rezultă că pentru pârâtul G. I. s-a instituit curatelă, fiind numită în această calitate Pistănilă D..
Atât curatorul numit cât și curatorul litis P. R. au solicitat instanței să se recunoască și pârâtului G. I. calitatea de moștenitor după defunctul G. N..
Din interogatoriul administrat acestuia rezultă că pârâtul nu este de acord ca doar reclamanta să fie moștenitoare după defunctul său frate.
Instanța reține că succesibilul poate fi repus în termenul de prescripție de instanța judecătorească dacă se constată ca fiind temeinic justificate cauzele pentru care termenul de prescripție a fost depășit și cu condiția să se fi cerut repunerea în termen în decurs de o lună de la încetarea cauzelor care justifică depășirea termenului de prescripție.
Boala succesibilului dacă este gravă și de durată poate constitui cauză temeinic justificată de repunere în termen.
Raportat la starea de boală de care a suferit și încă suferă pârâtul, la poziția procesuală exprimată atât de acesta cu ocazia administrării interogatoriului cât și de curatorii acestuia, instanța va dispune repunerea pârâtului în termenul de acceptare a succesiunii și va constata că are calitate de moștenitor acceptant al succesiunii după defunctul G. N. și pârâtul G. I. în calitate de frate.
Raportat la adresele emise la dosar de către BCR – Sucursala A. – fila 35 – și CEC BANK Sucursala A. I. – fila 42 – instanța va constata că masa succesorală a defunctului G. N. este compusă din depozitele constituite de defunct la cele două unități bancare.
Raportat la cele de mai sus, instanța va admite în parte cererea formulată de reclamanta din prezenta cauză, va repune pârâtul G. I. în termenul de acceptare a succesiunii și va constata că au calitate de moștenitori acceptanți ai succesiunii rămase după defunctul G. N., reclamanta Tomușcă M. în calitate de soră și pârâtul G. I. în calitate de frate, în cote de ½ părți fiecare.
Instanța va constata că pârâții G. I. C. și G. L. G., nepoți de frate predecedat, nu au acceptat în termen legal succesiunea după defunctul G. N. fiind străini de succesiune.
Instanța va constata că masa succesorală a defunctului G. N. este compusă din depozitele constituite de defunct la cele două unități bancare: BCR – Sucursala A. și CEC BANK Sucursala A. I..
Instanța nu poate primi solicitarea curatoarei Pistănilă D. de a ceda partea din moștenire a pârâtului G. I. unei societăți caritabile, o astfel de solicitare fiind contrară dispozițiilor legale, aceasta neputând face acte de dispoziție în numele pârâtului, și mai ales intereselor pârâtului – pe care curatoarea are obligația să le protejeze.
Instanța va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta TOMUȘCĂ M. domiciliată în A. I., ., jud. A. în contradictoriu cu pârâții G. L. G. domiciliat în Cut, ., jud. A., G. I. C. domiciliat în Cut, ., jud. A. și G. I. aflat în Centrul de Recuperare și Reabilitare Neuropsihiatrică Galda de Jos, Galda de Jos, ., jud. A..
Repune pârâtul G. I. în termenul de acceptare a succesiunii și constată că au calitate de moștenitori acceptanți ai succesiunii rămase după defunctul G. N. decedat la data de 06.01.2011, reclamanta Tomușcă M. în calitate de soră și pârâtul G. I. în calitate de frate, în cote de ½ părți fiecare.
Constată că pârâții G. I. C. și G. L. G., nepoți de frate predecedat, nu au acceptat în termen legal succesiunea după defunctul G. N. fiind străini de succesiune.
Constată că masa succesorală a defunctului G. N. este compusă din depozitele constituite de defunct la către BCR – Sucursala A. și CEC BANK Sucursala A. I..
Fără cheltuieli de judecată.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 09.05.2013.
Președinte, Grefier,
B. M. B. H. A.
| ← Cereri. Sentința nr. 547/2013. Judecătoria ALBA IULIA | Contestaţie la executare. Sentința nr. 938/2013. Judecătoria... → |
|---|
