Plângere contravenţională. Sentința nr. 2497/2013. Judecătoria ALBA IULIA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2497/2013 pronunțată de Judecătoria ALBA IULIA la data de 25-06-2013 în dosarul nr. 597/176/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA A. I.
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 2497/2013
Ședința publică de la 25 Iunie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: N. D.
GREFIER: O. O.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta S.C. DE N. T. INTERNATIONALE ENTERPRISE SRL în contradictoriu cu intimatul I. T. DE MUNCĂ A., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru petentă avocat S. S. și martora D. V., lipsă fiind reprezentantul intimatului.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Avocata petentei depune la dosarul cauzei, în copii conforme cu originalul, contractul individual de muncă privind pe M. I., fișa de instruire individuală privind securitatea și sănătatea în muncă și fișa de aptitudine nr. 572.
Instanța procedează la administrarea probei testimoniale potrivit dispozițiilor art. 192 și urm. Cod. proc. civ., depoziția martorei D. V., fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei.
Nemaifiind excepții de invocat, cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri pe fondul cauzei.
Avocatul petentei solicită admiterea plângerii contravenționale, în principal, anularea procesului verbal de contravenție și exonerarea de la plata amenzii, iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii aplicate cu avertisment, întrucât în data de 15.01.2013 contractul individual de muncă privind pe numita M. I. era încheiat și semnat de către ambele părți, însă nu a fost înregistrat în Revisal din motivele invocate de către martora audiată la prezentul termen de judecată.
Totodată, avocata petentei arată că sancțiunea a fost aplicată pentru neîntocmirea în formă scrisă a contractului individual de muncă, însă martora D. a arătat motivele pentru care acest contract nu a putut fi prezentat inspectorilor ITM. Martora M. I. a declarat că inspectorii ITM i-au spus că atâta timp cât contractul de muncă nu apare în Revisal înseamnă că nu are contract de muncă încheiat. Însă, contractul individual de muncă apare înregistrat în Revisal la o oră ulterioară efectuării controlului.
În subsidiar, avocata petentei, solicită înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment, arătând că este vorba de un magazin la țară, iar o amendă în valoare de 10.000 lei ar aduce grave prejudicii petentei. Totodată arătă că numita M. I. a fost angajată, pe data de 14.01.2013 fiind întocmită fișa de protecția muncii și fișa de aptitudine și au fost efectuate analizele, nefiind astfel nimeni prejudiciat. Arată că nu solicită cheltuieli de judecată.
În temeiul art. 150 Cod. proc. civ. instanța declară dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 29.01.2013, sub dosar nr._ petenta S.C. DE N. T. INTERNATIONALE ENTERPRISE SRL în contradictoriu cu intimatul I. T. DE MUNCĂ A. solicitând instanței ca prin hotărârea ce va pronunța să dispună:
- anularea procesului – verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 16.01.2013 ca nelegal și netemeinic și pe cale de consecință exonerarea petentei de la plata amenzii în cuantum de 10.000 lei.
- în subsidiar înlocuirea sancțiunii aplicate cu avertisment
În motivarea plângerii petenta arată că în urma controlului efectuat la data de 15.01.2013, inspectorii ITM au constatat că numita M. I. A. prestează activitate, iar pe baza declarației acesteia a fost întocmit în data de 16.01.2013 procesul verbal de constatare și sancționare contestat.
Petenta arată că la momentul întocmirii procesului verbal susmenționat contractul de muncă pentru numita M. I. A. era încheiat în formă scrisă încă din data de 14.01.2013, însă contabila l-a înregistrat în Revisal dosar în data de 15.01.2013. La momentul controlului era efectuată și fișa de aptitudini pentru această persoană.
În ceea ce privește contravenția prevăzută de art.260 al.1 lit.e C.muncii, petentul învederează instanței că starea de fapt reținută prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nu corespunde realității.
În subsidiar, petenta a solicitat înlocuirea sancțiunii contravenționale a amenzii cu avertismentul, dat fiind faptul că aplicarea unei amenzi în cuantum de 10.000 lei pentru fapta reținută în sarcina sa este excesivă și împovărătoare, iar achitarea unei astfel de sume ar afecta în mod direct și clar activitatea societății. De asemenea, apreciază că fapta pentru care a fost sancționată are un grad scăzut de pericol social, întrucât nu s-a cauzat nimănui nici un prejudiciu.
În drept, petenta a invocat prevederile OG nr.2/2001, art.260 C.muncii și art. 6 par. 2 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și libertăților fundamentale.
În dovedirea plângerii petenta a solicitat proba cu înscrisuri și proba cu martori.
Plângerea este scutită de taxă de timbru și timbru judiciar, conform art. 15 lit. i din Legea 146/1997 și art. 36 din OG nr. 2/2001.
La data de 4.03.2013 intimata a depus întâmpinare (f.10-12), prin care a solicitat respingerea plângerii formulată de petenta. S.C. DE N. T. INTERNATIONALE ENTERPRISE SRL împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr._/16.01.2013, încheiat de inspectorii de muncă ai ITM A..
În motivarea întâmpinării, intimata a arătat că în urma controlului inopinat efectuat de către inspectorii de muncă ai ITM A. la punctul de lucru al petentei S.C. DE N. T. INTERNATIONALE ENTERPRISE SRL din localitatea Tibru, în data de 15.01.2013, aceștia au depistat-o prestând activitate pentru societate pe numita M. I. A., care a declarat că prestează activitate în cadrul societății din data de 14.01.2013, precum și faptul că nu a semnat contract individual de muncă. Mai arată că această persoană a fost depistată în unitate prestând efectiv activitate la punctul de lucru al unității, singură. Verificând baza de date, inspectorii de muncă au constatat că susnumita nu figura ca angajat al societății. Totodată intimata arată că doar persoanele care figurează în această baze de date sunt oficial angajați ai societății.
Față de starea de fapt reținută, intimata apreciază că inspectorii de muncă au aplicat în mod corect sancțiunea amenzii.
Menționează că angajatorul are obligația de a nu primi la muncă nicio persoană fără întocmirea formelor legale de angajare, acesta trebuind îndeplinită anterior primirii la muncă.
În drept, intimata a invocat prevederile Legii nr.53/2003, HG nr.500/2011.
În probațiune, intimata a depus în copie: procesul verbal de control . nr._/16.01.2013, anexa nr. 2 la procesul verbal, înștiințarea emisă prin fax, fișa de identificare (f.13-18).
Au fost audiați martorii M. I. A. Lucreția (f.29) și D. V. (f. 40), declarațiile acestora fiind consemnate și atașate la dosarul cauzei.
Verificând legalitatea și temeinicia procesului-verbal în baza întregului material probator administrat în cauză, în conformitate cu art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._, încheiat la data de 16.01.2013 petenta S.C. DE N. T. INTERNATIONALE ENTERPRISE SRL a fost sancționată contravențional cu amenda în cuantum de 10.000 lei de către intimata I. T. de Muncă A., pentru că nu a încheiat în formă scrisă contract individual de muncă pentru numita M. I. A. Lucreția.
Instanța va analiza cu prioritate chestiunea legalității procesului verbal de contravenție, ce precede analiza temeiniciei actului de sancționare contestat. Nefiind motive de nulitate care să poată fi invocate din oficiu, instanța apreciază că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 16 și 17 din OG nr.2/2001, nefiind incidentă nici o cauză de natură să atragă nulitatea acestuia.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși OG nr. 2/2001 nu prevede dispoziții exprese care să reglementeze forța probantă a actului de constatare a contravenției. Cu toate acestea, din economia textului de lege a art. 34, rezultă că procesul verbal face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Forța probantă a rapoartelor și a proceselor verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, cu condiția ca echitabilitatea procedurilor în ansamblu să nu fie afectată (cauza Bosoni c. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este un drept absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului. Astfel, existența unei prezumții relative simple nu contravine per se prevederilor art. 6 din Convenția Europeană, în măsura în care, în administrarea probatoriului, statul respectă anumite limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku c. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragr. 28, cauza Vastherga Tari Aktieholag c. Suedia, hotărârea din 23 iulie 2002, paragr. 113).
Astfel, instanței îi revine sarcina de a respecta proporționalitatea între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu lăsa nesancționate acțiunile antisociale, prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit, și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. c. României, hotărârea din 4 octombrie 2007).
Astfel, din analiza probatoriului administrat în cauză, instanța consideră că procesul verbal de contravenție întocmit de către agentul constatator, în cadrul căruia sunt prevăzute cele percepute personal de către acesta, constituie o prezumție simplă împotriva petentei sub aspectul săvârșirii faptei contravenționale.
Potrivit art. 260, alin. 1 lit. e) din Legea nr. 53/2003 primirea la muncă a până la 5 persoane fără încheierea unui contract individual de muncă, potrivit art. 16 alin. (1), cu amendă de la 10.000 lei la 20.000 lei pentru fiecare persoană identificată.
Din probele administrate în cauză rezultă că la momentul efectuării controlului de către inspectorii din cadrul Inspectoratului T. de Muncă A., martora M. I. A. era în prima zi de lucru la societatea petentă.. Aceasta a arătat (fila 29) că fișa de protecția muncii și contractul individual de muncă nu le avea asupra ei, însă contractul fusese încheiat cu o zi înainte. Martora a declarat că a semnat contractul individual de muncă în data de 14.01.2013, cu o zi înainte de a merge la muncă. De asemenea a precizat faptul că avea fișa medicală întocmită, semnase și fișa de protecția muncii, fiindu-i făcut și instructajul, însă la momentul controlului nu avea contractul de muncă sau alte acte asupra sa.
Martora D. V. a arătat (f. 40) că în data de 14, fără a putea preciza cu exactitate luna, administratorul societății i-a solicitat să întocmească un contract individual de muncă pentru o persoană de sex feminin pe care urma să o angajeze. Aceasta a menționat că a întocmit contractul individual de muncă de la fila 33 dosar, l-a înmânat administratorului societății, care urma să i-l înapoieze în aceeași zi pentru a îl înregistra în Revisal, însă datorită faptului că în aceeași zi a fost programată la medic, nu s-a mai putut întâlni cu administratorul, astfel încât a înregistrat contractul în Revisal în ziua următoare.
F. de aceste împrejurări instanța apreciază că fapta are o gravitate redusă și că se impune înlocuirea sancțiunii aplicate cu sancțiunea avertismentului, această sancțiune răspunzând cerințelor de proporționalitate prevăzute de art. 5 alin.5 si art. 21 alin. 3 din O.G. 2/2001. Această sancțiune este mai potrivită realizării scopului general al aplicării unei sancțiuni contravenționale, acela de a atrage atenția contravenientului asupra faptei săvârșite și de a-l determina să adopte pe viitor un comportament adecvat în societate.
Instanța văzând dispozițiile art. 7 alin. 3 din O.G. 2/2001 va înlocui sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 10.000 lei aplicată prin procesul verbal de constatarea și sancționarea contravențiilor . nr._, încheiat la data de 16.01.2013 cu sancțiunea „avertisment”, și va exonera petenta de plata sumei de 10.000 lei.
Va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea formulată de petenta S.C. DE N. T. INTERNATIONALE ENTERPRISE SRL, cu sediul procesual ales în A. I., P-ța I. M., nr. 22, parter, jud. A. împotriva procesului-verbal de constatarea și sancționarea contravențiilor . nr._, încheiat la data de 16.01.2013 de intimatul I. T. DE MUNCĂ A. cu sediul în A. I., .. 7, județ A. și în consecință:
Dispune înlocuirea amenzii contravenționale în cuantum de 10.000 lei aplicată petentei prin procesul-verbal de constatarea și sancționarea contravențiilor . nr._, încheiat la data de 16.01.2013, cu sancțiunea avertismentului.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 25 Iunie 2013.
PREȘEDINTEGREFIER
D. NICOLETAOLTA O.
Red. D.N.
Tehno. O.O. 4 ex/8.07.2013
| ← Pretenţii. Sentința nr. 1062/2013. Judecătoria ALBA IULIA | Contestaţie la executare. Sentința nr. 3357/2013. Judecătoria... → |
|---|
