Partaj judiciar. Sentința nr. 2042/2013. Judecătoria ALBA IULIA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2042/2013 pronunțată de Judecătoria ALBA IULIA la data de 21-05-2013 în dosarul nr. 9819/176/2011
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA A. I.
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR.2042/2013
Ședința publică de la 21.05.2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE F. S. C.
GREFIER D. V.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe reclamantul M. F., chemații în garanție D. G., D. M. și pe pârâții G. G., G. G., având ca obiect partaj judiciar - sistare indiviziune.
Procedura de citare este legal îndeplinită, fără citarea părților.
Mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea din data de 14.05.2013, când instanța, pentru a da părților posibilitatea de a depune concluzii scrise, a amânat pronunțarea cauzei la data de 21.05.2013, încheiere care fac parte integrantă din prezenta sentință.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 18.11.2011, sub dosar nr._, reclamantul M. F. în contradictoriu cu pârâții G. G., G. G. a solicitat ca prin hotărârea care se va pronunța să se dispună sistarea stării de indiviziune asupra imobilului înscris în CF_ A. I., nr. top. 1315/28, situat între vecini prin atribuirea imobilului în favoarea pârâților coproprietari cu obligarea acestora din urmă la plata unei sulte în favoarea reclamantului.
În fapt, a arătat în esență că prin Decizia Tribunalului A. nr. 474/2011 pronunțată în dosarul nr._, a devenit coproprietar în cota de ½ asupra imobilului construcții înscris în CF_ A. I., nr. top. 1315/28, iar cealaltă cotă de ½ din construcții și cota de 1/1 din teren este proprietatea pârâților.
În drept, a invocat prevederile art. 634, 643, 670,676 alin. 2 lit. a din C.civil.
Pârâții G. G. și G. G. au depus acțiune reconvențională prin care au solicitat:
- să se constate că la imobilul din litigiu, înscris în CF nr._ A. I., cu nr. top. 1315/28, casă și teren în suprafață de 101 m.p., pe cheltuială proprie au făcut lucrări de reparații și modernizări care au sporit valoarea imobilului;
- să se deducă contravaloarea acestor lucrări din valoarea de circulație a imobilului;
- să se dispună întabularea dreptului de proprietate asupra imobilului în cartea funciară, în cota de 1/1 părți cu titlu de sistare de indiviziune, anterior cumpărare.
Au mai solicitat obligarea reclamantului la plata cheltuielilor de judecată.
În fapt, a arătat în esență că prin contractul de vânzare – cumpărare autentificat sub nr. 375/2002 de către Notarul Public P. C., au cumpărat de la foștii proprietari tabulari D. M. și reclamantul Marcobelii F., prin mandatarul acestora D. G., imobilul din litigiu. Și-au întabulat dreptul de proprietate asupra întregului imobil în cartea funciară. Ulterior, prin decizia civilă nr. 474/3.06.2011 a Tribunalului A. s-a admis acțiunea reclamantului M. F. în sensul că s-a constatat nulitatea procurii dată de acesta împuternicitului D. G. precum și a contractului de vânzare – cumpărare privind cota reclamantului de ½ părți din construcții.
Au învederat că la imobilul construcție au efectuat următoarele lucrări: au schimbat instalația electrică și sanitară; au construit din temelie o cămară și un hol; au tencuit interior și exterior toată construcția; au turnat sapa în toată casa; au montat geamuri și uși termopan; au montat dușumele din parchet în două camere; au montat gresie și faianță în bucătărie, hol, baie, cămară; au schimbat instalația în baie și obiectele din baie; au montat centrala termică, calorifere și instalație de încălzire centrală; au montat contor de gaz și a făcut branșarea casei de gaz metan; au montat tavane rigibs în cele două încăperi; tavane false în bucătărie și baie; au izolat pe interior cu polistiren o cameră; au gletuit pereți interiori; au montat rolete pe exterior la geamuri; au placat casa pe exterior cu polistiren și au tencuit cu tencuială decorativă; au reparat soclul la casă și l-au placat cu gresie; au reparat acoperișul casei astfel încât ¼ din acesta este din materiale noi; au montat scocuri noi; au înlocuit toată ștreașina; au izolat podul cu vată de sticlă și au bătut scândura în tot podul; au montat o poartă nouă de 4 ml. din fier forjat placată cu policarbonat.
Apreciază că toate aceste lucrări au sporit considerabil atât valoarea casei de locuit cât și confortul pe care îl oferă în prezent.
Pârâții – reclamanți reconvenționali G. G. și G. G. au depus cerere de chemare în garanție împotriva chemaților în garanție D. M. și D. G. solicitând ca prin hotărârea care se va pronunța să fie obligați chemații în garanție, în solidar, să le plătească valoarea de circulație a cotei de ½ părți din imobilul construcții înscris în CF nr._ A. I. cu nr. top. 1315/28, valoare ce se va stabili prin raport de expertiza tehnică juridică, din momentul evicțiunii, respectiv din data de 18.10.2011.
Au mai solicitat obligarea chemaților în garanție să le plătească daune interese în sumă de 1495 lei constând în ½ din cheltuielile efectuate cu procesul în care au fost evinși și ½ părți din cheltuielile contractului.
Au mai solicitat obligarea chemaților în garanție la plata cheltuielilor de judecată.
În fapt, au arătat în esență că prin contractul de vânzare – cumpărare autentificat sub nr. 375/16.04.2002 au cumpărat de la reclamantul M. F. și chemata în garanție D. M. imobilul constând din casă și teren în suprafață de 101 m.p., înscris în CF nr._ A. I., cu nr. top. 1315/28. Vânzarea s-a făcut de către chematul în garanție D. G. care a prezentat notarului procurile speciale autentificate sub nr. 1506/19.10.2001 și nr._/17.03.2002. Procura nr._/2002, redactată în Italia a fost anulată de către Tribunalul A. prin decizia civilă nr. 474/03.06.2011, decizie prin care s-a anulat și contractul de vânzare –cumpărare, în parte, cu privire la cota de ½ parte din construcții, fosta proprietate a reclamantului M. F.. Prin aceasta au fost evinși în dreptul de proprietate de ½ părți construcții.
Pârâții G. G. și G. G. au depus întâmpinare prin care au arătat că sunt de acord cu sistarea stării de indiviziune prin atribuirea întregului imobil în favoarea acestora și obligarea lor la plata sultei către reclamant, constând în ½ din valoarea de circulație a construcțiilor, fără îmbunătățiri aduse casei de locuit.
În drept, au invocat prevederile art. 669, art. 670 din C. civil.
În probațiune, s-au depus înscrisuri.
Examinând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Văzând extrasul de carte funciară nr._ A. I. (provenită din conversia de pe hârtie a Cf nr.7066 A. I.), având nr. top.1315/28 de la fila 4 se constată că reclamantul și pârâții dețin în cote egale de proprietate de câte ½ părți imobilul casă.
Deși reclamantul a fost reprezentat în fața instanței prin avocat nu a formulat cereri de probațiune testimonială pentru a dovedi starea de fapt în care s-a aflat imobilul înainte de a intra în posesia pârâților – fila 52 -, astfel că singura probațiune la care se poate raporta instanța sunt cele două interogatorii de la filele 62-65 ce au fost luate pârâților, din care rezultă că în anul 2002 construcția nu avea geamuri și uși funcționale, deși era branșată la rețeaua de curent electric și gaz metan nu exista un contor pentru gaz, iar instalația electrică era veche și deteriorată.
De asemenea, tencuiala la interior și la exterior era căzută în proporție de 60% din cauza igrasiei, casa fiind nelocuibilă și doar acoperișul era funcțional.
În aceste condiții, văzând raportul de expertiză tehnică judiciară S. A. de la filele 84-89 și completarea acestuia de la filele 157-162, în care valoarea de circulație a imobilului construcție este stabilită la suma de 36.136 lei (8.048 euro la cursul care exista la data efectuării lucrării), expertul făcând precizarea că a procedat la evaluare având în vedere starea locuinței înainte de cumpărare și fără a ține cont de lucrările de amenajări și îmbunătățiri care au fost făcute de către pârâți, lucrări care fac obiectul dosarului nr._ .
Urmează ca în temeiul art.728 din Codul civil și art.67310 din codul de procedură civilă instanța să dispună sistarea stării de coproprietate prin atribuirea imobilului în natură pârâților, în cotă de 1/1 parte și obligarea lor să plătească reclamantului sultă în sumă de 18.068 lei.
Acțiunea reconvențională și cererea de chemare în garanție care se găsesc la filele 8-11 au fost disjunse din prezentul dosar în ședința de judecată din data de 28.02.2010 – filele 40-41 -, fiind judecate separat în dosarul nr._ .
Pârâții vor fi de asemenea obligați să plătească reclamantului cheltuieli de judecată în sumă de 2.629 lei, reprezentând taxa judiciară de timbru, timbre judiciare și onorariu de expert.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea civilă formulată de reclamantul M. F., cu domiciliul ales în A. I., Piața I. M., nr. 1B, ., jud. A., în contradictoriu cu pârâții G. G. și G. G., ambii cu domiciliul în A. I., ., nr. 8, jud. A. și în consecință:
Dispune sistarea stării de coproprietate asupra imobilului casă înscris în Cf nr._ A. I. (provenită din conversia de pe hârtie a Cf nr.7066 A. I.), cu nr. top.1315/28, prin atribuirea acestuia în natură pârâților, în cotă de 1/1 parte.
Obligă pârâții să plătească reclamantului sultă în sumă de 18.068 lei.
Obligă pârâții să plătească reclamantului cheltuieli de judecată în sumă de 2.629 lei.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 21.05.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
F. S. C. D. V.
Red.FSC
Tehn.D.V.
5ex/18.06.2013
| ← Revendicare imobiliară. Sentința nr. 1146/2013. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2533/2013.... → |
|---|
