Pretenţii. Sentința nr. 1062/2013. Judecătoria ALBA IULIA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1062/2013 pronunțată de Judecătoria ALBA IULIA la data de 07-03-2013 în dosarul nr. 2915/176/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA A. I.
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1062/2013
Ședința publică de la 07.03.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: B. B. M.
GREFIER: H. A.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta V. V., în contradictoriu cu pârâții S.C. A. A. REASIGURARE SA și C. N., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Dezbaterile în fond și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 28.02.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la aceea dată care face parte integrantă din prezenta, dată la care pentru a da posibilitatea părților să depună la dosar concluzii scrise, instanța a amânat pronunțarea pentru data de astăzi.
Se constată că prin serviciul registratură, la data de 06.03.2013, reclamanta a depus la dosar concluzii scrise.
Se constată că prin serviciul registratură, la data de 06.03.2013, pârâta și chemata în garanție S.C. A. A. Reasigurare S.A. a depus la dosar concluzii scrise.
Se constată că prin serviciul registratură, la data de 07.03.2013, pârâtul C. N. a depus la dosar notă privind cheltuielile de judecată.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe, la data de 26.04.2012, sub nr. dosar_, reclamanta V. V. a chemat în judecată pe pârâții S.C. A. A. REASIGURARE S.A. și C. N., solicitând instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună obligarea pârâtei S.C. A. A. Reasigurare S.A. la plata către reclamantă a sumei de 2520,65 lei, cu titlu de penalități de întârziere, obligarea pârâtului C. N. la plata sumei de_,46 lei cu titlu de prejudiciu și obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că la data de 20.01.2012 a avut loc un accident de circulație între autoturismul proprietatea reclamantei, condus de către B. F. C. și autoturismul Renault condus de către C. N.. Ca urmare a acestui eveniment rutier a rezultat avarierea autoturismului proprietatea reclamantei. S-a stabilit de către IPJ A., prin procesul verbal de contravenție . nr._ că vinovat de producerea accidentului se face exclusiv C. N., care nu s-a asigurat corespunzător, nu a acordat prioritate de trecere și a intrat în coliziune cu autoturismul proprietatea reclamantei, care era condus regulamentar de către B. F. C..
Reclamanta a arătat că pentru aducerea autoturismului în starea anterioară producerii evenimentului rutier este necesară suma de_,56 lei.
La data producerii accidentului, C. N. avea încheiată o poliță de asigurare valabilă la S.C. A. Reasigurare A. S.A., reclamanta a avizat dauna la data de 20.01.2012, formându-se dosarul de daună. S-a concluzionat că limita maximă de despăgubire care poate fi acordată de societatea de asigurare conform Ordinului 14/2011 este de_,1 lei, formulându-se o ofertă de despăgubire la data de 02.02.2012.
Reclamanta a arătat că societatea de asigurare avea obligația ca în termen de 10 zile de la data depunerii ultimului document necesar stabilirii răspunderii și cuantificării daunei să achite suma convenită.
Sancțiunea prevăzută de Ordinul CSA pentru neîndeplinirea în termenul de 10 zile a obligației de plată este aplicarea unei penalități de 0,2% pe zi de întârziere la suma cuvenită reclamantei, conform art. 37 din Ordinul CSA 14/2011 penalitate care trebuia calculată începând cu data de 13.02.2012, data de 12.02.2012 fiind ultima zi în care trebuia achitată suma de_,1 lei.
Reclamanta a mai arătat că pârâta de ord. 1 a achitat suma cuvenită reclamantei cu titlu de despăgubire la data de 23.03.2012, cu depășirea termenului prescris de lege, fiind făcută cu o întârziere de 39 de zile. Având în vedere numărul de zile de întârziere, precum și penalitățile de 0,2% pe zi de întârziere, prescrise de lege, rezultă că pârâta trebuie să achite o penalitate de 2520,65 lei.
În ceea ce privește solicitarea de obligare a pârâtului C. N. la plata sumei de_,46 lei, reclamanta a precizat că costul estimativ de reparație al autoturismului este de_,56 lei, conform facturii proforme. Din această sumă i-a fost achitată de către societatea de asigurare, cu titlu de despăgubire suma de_ lei, iar pentru aducerea autoturismului în starea anterioară producerii accidentului mai este necesară suma de_,46 lei, pe care pârâtul refuză să o achite.
În drept, reclamanta a invocat prev. art. 36, 37 din Ordinul CSA 14/2011, art. 1357 Cod civil, art. 1385, 1386 Cod civil.
În probațiune, reclamanta a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și a probei cu expertiza tehnică auto.
În dovedirea cererii, reclamanta a depus la dosar copia procesului verbal de contravenție . nr._, copie factură pro-formă 30.01.2012, copie adresa nr. 525/02.02.2012 S.C. A. A. Reasigurare S.A., copie procedură prealabilă, copie notificare.
Prin serviciul registratură, la data de 25.05.2012, pârâtul a depus la dosar întâmpinare prin care solicită respingerea acțiunii și obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea întâmpinării, pârâtul C. N. a arătat că autoturismul a fost dus la Reprezentanța Volkswagen, .. și nu la reprezentanța SKODA (autoturismul avariat fiind SKODA). S-a elaborat un Deviz-estimativ care se cifrează la suma de_ lei (echivalent a_ Euro), cu mult peste valoarea reală calculată prin toate procedurile și sursele de informații
Pârâtul a menționat că în motivarea acțiunii se invocă ca pagubă un prejudiciu nedovedit, cu documente justificative de operațiuni efective, așa cum se prevede în Codul civil.
Pârâtul a arătat că își întemeiază întâmpinarea pe disp. art. 82, 115-118 Cod procedură civilă, art. 274 Cod procedură civilă și pe disp. art. 41-44 din Legea Asigurărilor și Reasigurărilor din România, nr. 136/1995.
În dovedirea celor susținute prin întâmpinare, pârâtul C. N. a solicitat încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosar, a probei cu expertiza tehnică judiciară în asigurări.
Pârâtul a solicitat să se dispună răspunderea în solidar dacă e cazul și chemarea în garanție a Societății de asigurare S.C. A. A.-Reasigurare S.A. întrucât a avut încheiată polița de asigurare de răspundere civilă auto, valabilă, cu riscuri acoperitoare și în acest caz.
Anexat întâmpinării, pârâtul a depus următoarele înscrisuri: evaluare autoturism reclamantă conform Eurotax Schwache, evaluare autoturism reclamant conform D. Europe, evaluare autoturism reclamant conform Piața auto Germania, evaluare autoturism reclamant conform Piața auto din România.
Prin serviciul registratură, la data de 31.05.2012, pârâta S.c. A. A. Reasigurare S.A. a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii doar în ceea ce privește penalitățile de întârziere.
Pârâta a menționat că la data de 02.02.2012 a făcut oferta de despăgubire reclamantei aducându-i-se la cunoștință că potrivit prev. art. 50 alin. 12 poate beneficia de suma de_,10 lei cu titlu de despăgubire, având în vedere că nu dorește să repare autoturismul. Oferta de despăgubire a fost acceptată în data de 06.02.2012 când reclamanta a formulat cererea de despăgubire.
Având în vedere că avizarea de daună s-a formulat în data de 06.02.2012 iar plata s-a efectuat în data de 23.03.2012, pârâta apreciază că nu a încălcat termenul de 3 luni prevăzut de lege ca interval legal de plată, termen de la care datorează penalități de 0,2% pe zi. De asemenea, a arătat că prin formularea cererii de despăgubire reclamanta a renunțat la orice pretenție ulterioară față de societatea pârâtă.
În drept, pârâta S.c. A. A. Reasigurare S.A. a invocat art. 65 alin. 1, art. 36 alin. 6, art. 37 din Ordinul CSA nr. 14/2011.
În probațiune, pârâta a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, respectiv copia dosarului de daună.
Pârâtul C. N. a depus la dosar cerere de chemare în garanție a S.c. A. A. Reasigurarea S.A. solicitând instanței să dispună obligarea chematei în garanție la plata prejudiciului produs reclamantei cu urmarea exonerării pârâtului C. N. de la plata acestor pretenții.
În motivarea cererii de chemare în garanție, pârâtul C. N. a arătat că autoturismul a fost dus la Reprezentanța Volkswagen, .. și nu la reprezentanța SKODA (autoturismul avariat fiind SKODA). S-a elaborat un Deviz-estimativ care se cifrează la suma de_ lei (echivalent a_ Euro), cu mult peste valoarea reală calculată prin toate procedurile și sursele de informații
Pârâtul a menționat că în motivarea acțiunii se invocă ca pagubă un prejudiciu nedovedit, cu documente justificative de operațiuni efective, așa cum se prevede în Codul civil.
Pârâtul a arătat că având în vedere că mașina deținea poliță de răspundere civilă obligatorie la S.C. A. A. Reasigurare S.A., valabilă la data accidentului, se impune ca plata eventualelor despăgubiri cuvenite și dovedite să fie preluate de către aceasta.
În drept, pârâtul a invocat art. 60 și urm. Cod procedură civilă, L. 136/1995, Ordinul 14/2011 al președintelui Comisiei de Supraveghere a Asigurărilor.
În dovedirea cererii, pârâtul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și orice alte probe necesare și utile soluționării cauzei.
Pârâta S.C. A. A. Reasigurare S.A. a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii de chemare în garanție.
Pârâta a menționat că la data de 02.02.2012 a făcut oferta de despăgubire reclamantei aducându-i-se la cunoștință că potrivit prev. art. 50 alin. 12 poate beneficia de suma de_,10 lei cu titlu de despăgubire, având în vedere că nu dorește să repare autoturismul. Oferta de despăgubire a fost acceptată în data de 06.02.2012 când reclamanta a formulat cererea de despăgubire.
De asemenea, a precizat că având în vedere că răspunderea asiguratorului este o răspundere limitată, reglementată de Legea 136/1995, societatea și-a îndeplinit obligațiile contractuale asumate, respectându-se prev. art. 26 alin. 1 din Ordinul 14/2011 al CSA și prev. art. 43, 44 din Ordinul 14/2011 al CSA.
Pârâta S.C. A. A. Reasigurare S.A. a depus dosarul de daune AB1012DA000076 (f. 62-123).
În ședința publică din data de 20.09.2012, instanța a încuviințat proba cu expertiza – specialitatea contabilitate, societăți de asigurare și alte entități din domeniul asigurărilor.
Prin serviciul registratură, la data de 19.11.2012, expertul S. Z. A. a depus la dosar raportul de expertiză (f. 142-182).
Prin încheierea de ședință din data de 13.12.2012, instanța a constatat nulitatea raportului de expertiză și a dispus refacerea raportului de expertiză de către același expert, respectiv de către expert Savo Z. A..
Prin serviciul registratură, la data de 24.01.2013, expertul S. Z. A. a depus la dosar raportul de expertiză refăcut (f. 193-230).
Prin serviciul registratură, la data de 22.02.2013, pârâta S.C. A. A. Reasigurare S.A. a depus la dosar obiecțiuni la raportul de expertiză.
Prin serviciul registratură, la data de 06.03.2013, reclamanta a depus la dosar concluzii scrise.
Prin serviciul registratură, la data de 06.03.2013, pârâta și chemata în garanție S.C. A. A. Reasigurare S.A. a depus la dosar concluzii scrise.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
La data de 20.01.2012 a avut loc un accident de circulație între autoturismul proprietatea reclamantei, condus de către B. F. C. și autoturismul Renault condus de către C. N..
Ca urmare a acestui eveniment rutier a rezultat avarierea autoturismului proprietatea reclamantei.
S-a stabilit de către IPJ A., prin procesul verbal de contravenție . nr._ că vinovat de producerea accidentului se face exclusiv C. N., care nu s-a asigurat corespunzător, nu a acordat prioritate de trecere și a intrat în coliziune cu autoturismul proprietatea reclamantei, care era condus regulamentar de către B. F. C..
Reclamanta a arătat că pentru aducerea autoturismului în starea anterioară producerii evenimentului rutier este necesară suma de_,56 lei.
Raportat la cele de mai sus, instanța constată că în cauză sunt îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale în sensul că pârâtul C. N. se face vinovat de săvârșirea faptei ilicite care a stat la baza producerii accidentului, că în urma accidentului s-a produs un prejudiciu în patrimonial reclamantei prin avarierea autoturismului aparținând acesteia precum și că există raport de cauzalitate între fapta ilicită și prejudicial produs.
În condițiile art. 49 din Legea nr. 136/1995 “Asiguratorul acorda despăgubiri, în baza contractului de asigurare, pentru prejudiciile de care asigurații răspund fata de terțe persoane pagubite prin accidente de vehicule, precum și tramvaie și pentru cheltuielile făcute de asigurați în procesul civil, în conformitate cu:
a) legislația în vigoare din statul pe teritoriul căruia s-a produs accidentul de vehicul și cu cel mai mare nivel de despăgubire dintre cel prevăzut în legislația respectiva și cel prevăzut în contractul de asigurare;
b) legislația românească în vigoare, în cazul în care persoanele pagubite sunt cetățeni ai statelor membre ale Uniunii Europene, în timpul unei călătorii ce leagă direct doua teritorii în care este valabil tratatul de instituire a Comunității Economice Europene, dacă nu exista birou național pe teritoriul traversat în care s-a produs accidental”.
La data producerii accidentului, C. N. avea încheiată o poliță de asigurare valabilă la S.C. A. Reasigurare A. S.A., reclamanta a avizat dauna la data de 20.01.2012, formându-se dosarul de daună AB1012DA000076.
Raportat la cele anterior arătate, instanța constată că pârâta . SA este răspunzătoare de repararea prejudiciului cauzat reclamantei din prezenta cauză.
Pârâta . SA, în cadrul dosarului de daună a concluzionat că limita maximă de despăgubire care poate fi acordată de societatea de asigurare conform Ordinului 14/2011 este de_,1 lei, formulându-se o ofertă de despăgubire la data de 02.02.2012.
În ceea ce privește cuantumul prejudiciului în prezenta cauză s-a dispus efectuarea unui raport de expertiză contabilă judiciară.
La dosar s-a depus expertiza contabilă judiciară formulată de expert S. Z. A. – filele 193 – 230 -.
Potrivit raportului de expertiză efectuat în prezenta cauză valoarea reală a autoturismului avariat este de_,63 lei iar valoarea epavei este de_,91 lei; raportatla caste valori s-a stabilit valoarea maximă a despăgubirilor ca fiind de 47.906,72 lei .
Instanța va avea în vedere aceste valori la stabilirea prejudiciului suferit de reclamantă, apreciind ca fiind soluția optimă în repararea prejudiciului suferit de reclamantă, în condițiile în care epava a rămas la reclamantă.
Față de cele de mai sus, instanța, raportat la cererea de chemare în judecată formulată de către reclamantă, va obliga pârâtul C. N. la plata către reclamantă a sumei de 15.590,62 lei cu titlu de prejudiciu nerecuperat.
Reclamanta a arătat că societatea de asigurare avea obligația ca în termen de 10 zile de la data depunerii ultimului document necesar stabilirii răspunderii și cuantificării daunei să achite suma convenită.
Sancțiunea prevăzută de Ordinul CSA pentru neîndeplinirea în termenul de 10 zile a obligației de plată este aplicarea unei penalități de 0,2% pe zi de întârziere la suma cuvenită reclamantei, conform art. 37 din Ordinul CSA 14/2011 penalitate care trebuia calculată începând cu data de 13.02.2012, data de 12.02.2012 fiind ultima zi în care trebuia achitată suma de_,1 lei.
Pârâta . SA a achitat suma de_,1 lei reclamantei cu titlu de despăgubire la data de 23.03.2012, cu depășirea termenului prescris de lege, fiind înregistrată cu o întârziere de 39 de zile. Având în vedere numărul de zile de întârziere, precum și penalitățile de 0,2% pe zi de întârziere, prescrise de lege, rezultă că pârâta trebuie să achite o penalitate de 2520,65 lei.
În consecință, instanța va obliga pârâta . SA la plata către reclamantă a sumei de 2520,65 lei cu titlu de penalități de întârziere.
Față de concluziile raportului de expertiză și de celelalte probe administrate instanța va respinge celelalte pretenții ale reclamantei.
Raportat la soluția pronunțată pe cererea de chemare în judecată, având în vedere dispozițiile art. 274 C.pr.civ. va obliga pârâta . SA la plata către reclamantă a sumei de 1990 lei reprezentând cheltuieli de judecată ( 194 lei taxă timbru și timbru judiciar, 896 lei onorariu expert, 900 lei onorariu avocat ).
Raportat la soluția pronunțată pe cererea de chemare în judecată, având în vedere dispozițiile art. 276 C.pr.civ. va obliga pârâtul C. N. la plata către reclamantă a sumei de 2191,40 lei cu titlu de cheltuieli de judecată ( 1291,4 taxă de timbru și timbru judiciar și 900 lei onorariu avocat ).
În ceea ce privește cererea de chemare în garanție instanța reține că pârâtul a solicitat chemarea în garanție a Societății de asigurare S.C. A. A.-Reasigurare S.A. întrucât a avut încheiată polița de asigurare de răspundere civilă auto, valabilă, cu riscuri acoperitoare și în acest caz.
Având în vedere polița de asigurare ./02/X1/SP nr._ din data de 14.02.2011, prevederile art. 60-63 C.pr.civ. precum și dispozițiile Legii nr. 136/1995 instanța va admite cererea de chemare în garanție formulată de pârâtul C. N. în contradictoriu cu chemata în garanție . SA și va obliga chemata în garanție . SA la plata către pârâtul C. N. a sumei de 15.590,62 lei.
Raportat la soluția pronunțată pe cererea de chemare în garanție precum și la soluția pronunțată pe cererea de chemare în judecată, instanța va obliga chemata în garanție . SA la plata către pârâtul C. N. a sumei de 6550,56 lei cu titlu de cheltuieli de judecată ( 2191,40 lei cheltuieli la care pârâtul a căzut în pretenții pe cererea principală, 2000 lei onorariu de avocat, 975 lei onorariu expert, 1384,16 lei taxă de timbru și timbru judiciar aferente cererii de chemare în judecată ).
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte acțiunea principală formulată de reclamanta V. V., domiciliată în A. I., ., jud. A. în contradictoriu cu pârâții . SA cu sediul în București, .. 3, . și C. N. domiciliat în A. I., .. 67C, jud. A..
Obligă pârâta . SA la plata către reclamantă a sumei de 2520,65 lei cu titlu de penalități de întârziere.
Obligă pârâtul C. N. la plata către reclamantă a sumei de 15.590,62 lei cu titlu de prejudiciu nerecuperat.
Obligă pârâta . SA la plata către reclamantă a sumei de 1990 lei reprezentând cheltuieli de judecată ( 194 lei taxă timbru și timbru judiciar, 896 lei onorariu expert, 900 lei onorariu avocat ).
Obligă pârâtul C. N. la plata către reclamantă a sumei de 2191,40 lei cu titlu de cheltuieli de judecată ( 1291,4 taxă de timbru și timbru judiciar și 900 lei onorariu avocat ).
Respinge în rest celelalte pretenții ale reclamantei.
Admite cererea de chemare în garanție formulată de pârâtul C. N. domiciliat în A. I., .. 67C, jud. A. în contradictoriu cu chemata în garanție . SA cu sediul în București, .. 3, ..
Obligă chemata în garanție . SA la plata către pârâtul C. N. a sumei de 15.590,62 lei.
Obligă chemata în garanție . SA la plata către pârâtul C. N. a sumei de 6550,56 lei cu titlu de cheltuieli de judecată ( 2191,40 lei cheltuieli la care pârâtul a căzut în pretenții pe cererea principală, 2000 lei onorariu de avocat, 975 lei onorariu expert, 1384,16 lei taxă de timbru și timbru judiciar aferente cererii de chemare în judecată ).
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 07.03.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
B. B. M. H. A.
Red. B.B.M.
Tehnored. H.A./5 ex./31.05.2013
| ← Fond funciar. Sentința nr. 2453/2013. Judecătoria ALBA IULIA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2497/2013.... → |
|---|
