Plângere contravenţională. Sentința nr. 408/2013. Judecătoria ALBA IULIA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 408/2013 pronunțată de Judecătoria ALBA IULIA la data de 30-01-2013 în dosarul nr. 3669/231/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA A. I.
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 408/2013
Ședința publică de la 30 Ianuarie 2013
Instanța constituită din :
PREȘEDINTE - L. B.
Grefier - D. V.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe petentul I. C. în contradictoriu cu intimatul I. A., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică, atât la prima, cât și la a doua apelare, lipsesc părțile și martorul petentului.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Se constată că s-a executat mandatul de aducere al martorului încuviințat petentului, numitul C. A..
De asemenea, se constată că la data de 28.01.2013 petentul a depus concluzii scrise.
În baza art.188 alin.3 C.proc.civ., instanța revine asupra probei testimoniale cu martorul C. A., constată cauza în stare de judecată și o reține spre competentă soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele :
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Focșani la data de 26.03.2012, sub nr._, petentul I. C. a solicitat în contradictoriu cu intimatul I. A. anularea procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat în data de 07.03.2012, ca fiind netemeinic și nelegal și, în subsidiar, schimbarea sancțiunii în avertisment, conform dispozițiilor art.7 din OG nr.2/2001 și anularea măsurii complementare.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că descrierea faptei în procesul verbal este ilizibil consemnată, nu sunt menționate elemente care să descrie fapta, locul și împrejurările, nu corespunde cu realitatea, deoarece polițistul a interpretat fapta în mod subiectiv, fiind încălcate dispozițiile art.16 și art.17 din OG nr.2/2001. Susține că nu a fost prezentată situația de fapt reală, la data și ora faptică, nu a semnat procesul verbal de contravenție, iar mențiunile din cuprinsul acestuia nu au fost consemnate în prezenta unui martor asistent. Mai arată că agentul de poliție i-a replicat petentului că se va răzbuna și îi va da o amendă foarte mare, pentru că este de etnie „țigan”.
În dovedirea plângerii, petentul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și a probei testimoniale cu un martor și a depus la dosar originalul procesului verbal de contravenție contestat (fl.4).
În drept, a invocat prevederile OG nr.2/2001 și Legea nr.12/1990.
Plângerea contravențională este scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, potrivit art.36 din OG nr.2/2001 și art.1 alin.2 din OG nr.32/1995.
Intimata a formulat întâmpinare, invocând excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei Focșani, iar, pe fond, a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată.
La termenul din data de 24.05.2012 instanța a rămas în pronunțare pe excepția necompetenței teritoriale exclusive a Judecătoriei Focșani, invocată de intimată, prin întâmpinare.
Prin sentința civilă nr.3200/24.05.2012 Judecătoria Focșani a admis excepția de necompetență teritorială și a dispus declinarea cauzei spre competentă soluționare în favoarea Judecătoriei Alba Iulia.
Pe rolul Judecătoriei Alba Iulia cauza s-a înregistrat la data de 30.07.2012, fiind păstrat același număr de dosar generat în sistem informatic, respectiv nr._ .
La data de 11.09.2012 intimatul a depus întâmpinare prin care solicită respingerea plângerii și menținerea procesului – verbal de contravenție ca legal și temeinic încheiat cu respectarea tuturor condițiilor de fond prevăzute de art.16 alin.1 și cele prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art.17 din OG nr.2/2001 modificată (fl.17). S-a anexat întâmpinării: raportul agentului constatator (fl.18), copia procesului verbal (fl.19), copia declarației numitului C. A. dată de acesta în fața organului constatator (fl.20).
Deși legal citat, fiind emis și mandat de aducere a martorului C. A., acesta nu s-a prezentat în instanță, motiv pentru care instanța a pășit la judecarea pricinii potrivit art.188 alin.3 Cod proc. civilă.
În cauză s-a administrat proba cu înscrisurile antemenționate.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele :
Prin plângereaînregistrată pe rolul Judecătoriei Focșani la data de 26.03.2012, sub nr._, petentul I. C. a solicitat în contradictoriu cu intimatul I. A. anularea procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat în data de 07.03.2012, ca fiind netemeinic și nelegal și, în subsidiar, schimbarea sancțiunii în avertisment, conform dispozițiilor art.7 din OG nr.2/2001 și anularea măsurii complementare.
În motivarea plângerii petentul a făcut cunoscut că nu se face vinovat de fapta reținută prin procesul – verbal contestat, nefiind prezentată situația de fapt reală, iar pe de altă parte agentul de poliție i-a replicat petentului că se va răzbuna și îi va da o amendă foarte mare, pentru că este de etnie „țigan”.
Instanța reține că prin procesul verbal de contravenție . nr._/07.03.2012, petentul I. C. a fost sancționat cu amendă în cuantum de 420 lei pentru că ar fi condus pe DN 74 Zlatna - . marca Iveco cu numărul de înmatriculare_, neavând asupra sa în momentul controlului certificatul de înmatriculare al autoturismului, faptă care constituie contravenție potrivit dispozițiilor art.147 alin.1 din Regulamentul de aplicare a OUG nr.195/2002 (HG nr.1391/2006) și care se sancționează conform prevederilor art.101 alin.1 pct.18 din OUG nr.195/2002.
Examinând cu prioritate procesul verbal de contravenție . nr._ încheiat în data de 07.03.2012 sub aspectul legalității întocmirii sale, prin prisma motivelor ce atrag ineficacitatea acestuia, ce pot fi reținute și din oficiu, instanța apreciază că procesul verbal antemenționat a fost încheiat cu respectarea tuturor dispozițiilor legale imperative, edictate pentru încheierea sa valabilă.
Astfel, instanța reține faptul că procesul verbal . nr._ încheiat în data de 07.03.2012 cuprinde toate mențiunile prevăzute sub sancțiunea nulității conform art.17 din OG nr.2/2001, respectiv conține numele și prenumele agentului constatator și al petentului, descrierea faptei reținute în sarcina acestuia din urmă, data acesteia și nu în ultimul rând semnătura agentului constatator (fila 7).
În ceea ce privește temeinicia procesului verbal, instanța va avea în vedere că în minim suport probator, apt să inducă un dubiu cu privire la situația de fapt reținută în actul încheiat de agenții constatatori ca urmare a constatărilor ex propriis sensibus (neprezentarea certificatului de înmatriculare de către petent la cererea agentului constator), instanța apreciază că a da crezare petentului ar echivala cu suprimarea oricărei autorități cu care însăși legea îi învestește pe agenții constatatori ai intimatului.
Mai mult, martorul propus de către petent, C. A., persoană cu care potrivit susținerilor s-ar fi aflat la fața locului - fl.26 -, cu toate că a fost încuviințat, nu a dat curs citației de a se prezenta în ședință de judecată în vederea ascultării, motiv pentru care în temeiul art.188 din codul de procedură civilă instanța a dispus citarea acestuia cu mandat de aducere în atenția Jandarmeriei. Deși legal citat, fiind emis și mandat de aducere a martorului C. A., acesta nu s-a prezentat în instanță, motiv pentru care instanța a pășit la judecarea pricinii potrivit art.188 alin.3 Cod proc. civilă.
În atare condiții, instanța apreciază că procesul-verbal de contravenție supus controlului judecătoresc sub aspectul temeiniciei sale nu poate fi invalidat ca urmare a unor simple susțineri ale petentului, în sensul că din declarația dată de martorul de la fața locului C. A. rezultă fapte care sunt în contradicție cu faptele consemnate în procesul verbal criticat, având în vedere declarația de la fila 12 în care acest martor arată că petentul nu avea asupra sa certificatul de înmatriculare.
Întrucât în plan procesual procedura de soluționare a plângerii contravenționale este guvernată de principiul disponibilității (cu amendamentele prevăzute de art.33 din OG nr.2/ 2001), instanța apreciază că nu se poate substitui petentului, acesta având obligația, potrivit art.129 alin.1 C.proc.civ. să urmărească derularea și finalizarea procesului, petentul manifestând dezinteres din acest punct de vedere, prin neprezentarea martorului propus de el.
În ceea ce privește celelalte aspecte invocate de petent în notele sale scrise, și anume cele referitoare la confiscarea a 3.400 kg fier vechi, instanța, prin încheierea din 05.12.2013, a arătat că această ultimă faptă vizează un alt proces verbal de contravenție, încheiat la aceeași dată, cu ocazia aceluiași control, faptă ce face obiectul analizei în dosarul nr._, cu care prezenta instanță nu a fost investită. Din acest motiv, instanța nu va analiza aceste aspecte, ele urmând a fi analizate de către completul legal investit.
În ceea ce privește proporționalitatea sancțiunilor aplicate (principală și complementară), instanța reține că acestea se încadrează în limitele impuse de lege și, în lipsa probării de către petent a oricăror eventuale circumstanțe de natură a imprima conduitei sale valențe atenuante, instanța apreciază că acestea au fost în mod corespunzător dozate (instanța a reținut că agentul constatator a aplicat minimul amenzii prevăzute OUG nr.195/2002).
Pe cale de consecință, în temeiul art.34 din OG nr.2/2001, instanța va respinge plângerea ca neîntemeiată și va menține ca legal și temeinic procesul verbal contestat, și, văzând că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
Respinge acțiunea formulată de petentul I. C., domiciliat în comuna Timboiești, ., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI A., cu sediul în A. I., ., nr.1, județul A., împotriva procesului verbal . nr._/07.03.2012.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 30.01.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
B. L. V. D.
Red...VD
4 ex./27.05.2013
| ← Anulare act. Sentința nr. 3101/2013. Judecătoria ALBA IULIA | Pretenţii. Sentința nr. 2271/2013. Judecătoria ALBA IULIA → |
|---|
