Validare poprire. Sentința nr. 2784/2013. Judecătoria ALBA IULIA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2784/2013 pronunțată de Judecătoria ALBA IULIA la data de 05-09-2013 în dosarul nr. 4566/176/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA A. I.
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2784/2013
Ședința publică din data de 05.09.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: B. B. M.
GREFIER: H. A.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe creditoarea C. E. Bank NV (Olanda), prin . C. SRL în contradictoriu cu debitoarea G. (L.) E. P. și terțul poprit ., având ca obiect validare poprire.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă debitoarea G. (L.) E. P., personal, iar pentru terțul poprit se prezintă reprezentantul său, M. C., lipsă fiind reprezentantul creditoarei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Se constată că prin serviciul registratură, la data de 01.08.2013, creditoarea a depus la dosar dovada completării timbrajului cu suma de 10 lei, respectiv OP nr. 8286/30.07.2013.
Se constată că prin serviciul registratură, la data de 19.08.2013, creditoarea a depus la dosar copie conformă cu originalul a dovezii de plată a taxei de timbru de 10 lei, respectiv OP 8286/30.07.2013. De asemenea, a solicitat judecarea cauzei și în lipsa reprezentantului său, conform art. 411 alin. 1 pct. 2 Cod procedură civilă.
Debitoarea depune la dosar, în copie, sentința civilă nr. 2781/2012 pronunțată în dosarul nr._ și ordine de plată.
Nemaifiind cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în probațiune.
Debitoarea și reprezentantul terțului poprit, având pe rând cuvântul solicită încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosar.
În temeiul dispozițiilor art. 255 Cod procedură civilă, instanța încuviințează pentru părți proba cu înscrisurile depuse la dosar, apreciind-o ca fiind admisibilă, putând duce la soluționarea cauzei.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Debitoarea arată că este de acord să plătească.
Reprezentantul terțului poprit arată că lasă la aprecierea instanței. Fără cheltuieli de judecată.
Instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe, la data de 18.07.2013, sub nr. dosar_, creditoarea C. E. Bank NV (Olanda), prin . C. SRL a chemat în judecată pe debitoarea G. (L.) E. P., solicitând instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună validarea popririi înființate prin adresa de înființare a popririi emisă de B. Cherșa S. în dosarul de executare nr. 1031/EX/2012 din data de 07.05.2013 împotriva terțului poprit S.C. E. A. S.R.L.
În motivarea cererii, creditoarea a arătat că prin cererea de executare silită nr._/13.09.2012 a solicitat executarea silită a debitoarei G. (L.) E. P. pentru recuperarea creanței în sumă de_,73 Euro, plus cheltuieli de executare, în baza titlului executoriu contract de credit și de garanție nr._/08.08.2008 încheiat între C. E. Ipotecar IFN S.A., în calitate de creditor, domnul G. F., în calitate de împrumutat și doamna G. (L.) E. P., în calitate de codebitor.
Creditoarea a menționat că la data de 08.08.2008 s-a încheiat contractul de facilitate de credit și de garanție nr._ între creditoare și G. F., în calitate de împrumutat, respectiv G. (L.) E. P., în calitate de codebitor, iar ulterior, la data de 31.03.2009 a fost încheiat contractul de cesiune de creanțe, în virtutea căruia creanța a fost cesionată în favoarea C. E. Bank NV (Olanda), această societate având în prezent calitatea de creditor, dobândind întocmai aceleași drepturi și obligații față de debitorul cedat, care îi reveneau cedentului în temeiul contractului de credit.
Având în vedere că împrumutații nu și-au mai respectat obligațiile contractuale de rambursare a ratelor lunare, în cursul anului 2012 societatea creditoare a decis demararea executării silite împotriva acestora.
Din adeverința nr._/06/21.11.2012, eliberată de ITM A., rezultă faptul că debitoarea este angajată în cadrul societății comerciale S.C. E. A. S.R.L., executorul judecătoresc procedând la emiterea unei adrese de înființare a popririi asupra salariului debitoarei G. (L.) E. P. către terțul poprit S.C. E. A. S.R.L., însă de la data primirii cererii de poprire, respectiv data de 13.05.2013 și până în prezent, terțul poprit nu și-a îndeplinit obligația de înființare a popririi asupra salariului debitoarei, motiv pentru care creditoarea consideră că sunt aplicabile prevederile art. 460 alin. 2 teza a 2-a din codul de procedură civilă și ca urmare solicită aplicarea unei amenzi terțului poprit cu o sumă de 500 lei.
În drept, creditoarea și-a întemeiat cererea pe prevederile art. 373, art. 460 și următoarele din Codul de procedură civilă.
În dovedirea cererii, creditoarea a depus la dosar următoarele înscrisuri, în copie: titlul executoriu reprezentat de contract de credit și de garanție nr._/08.08.2008, contract de cesiune de creanțe din 31.03.2009, contract de colectare de creanțe din 19.04.2012, procura autentificată sub nr. 1255/20.04.2012 de notarul public D. Crin T., cererea de executare silită nr._/13.09.2012, adresa de înființare a popririi transmisă către terțul poprit și dovada comunicării acesteia, adeverința nr._/06/21.11.2012, eliberată de ITM A., încheierea de încuviințare a executării silite.
Cererea a fost legal timbrată.
Creditoarea a solicitat judecarea cauzei și în lipsa părților, conform art. 242 alin. 2 din Codul de procedură civilă.
În ședința publică din data de 05.09.2013, debitoarea a depus la dosar, în copie, sentința civilă nr. 2781/2012 pronunțată în dosarul nr._ și ordine de plată.
Analizând actele și lucrările dosarului,instanța reține următoarele:
Împotriva debitoarei din prezenta cauză s-a început executarea silită în dosar 1031/EX/2012 al B. CHERȘA S..
Prin adresa nr._/06/21.11.2012 ITM A. a comunicat faptul că debitoarea este angajata societății ..
La data de 07.05.2013 executorul judecătoresc a dispus înființarea popririi asupra veniturilor pe care terțul poprit le datora debitoarei din prezenta cauză, adresă care a fost comunicată terțului poprit la data de 13.05.2013, prin afișare.
Instanța constată că dispozițiile art.453-454 din Codul de procedură civilă au fost respectate, executorul judecătoresc înființând poprirea asupra sumelor datorate debitoarei până la acoperirea sumei urmărite.
Conform dispozițiilor art. 460 din Codul de procedură civilă:
„(1) Daca tertul poprit nu-si mai indeplineste obligatiile ce-i revin pentru efectuarea popririi, inclusiv in cazul in care, in loc sa consemneze suma urmaribila a liberat-o debitorului poprit, creditorul, debitorul sau organul de executare, in termen de 3 luni de la data cand tertul poprit trebuia sa consemneze sau sa plateasca suma urmaribila, poate sesiza instanta de executare, in vederea validarii popririi.
(2) Instanta va cita creditorul urmaritor, debitorul si tertul poprit si, daca din probele administrate rezulta ca tertul poprit datoreaza sume de bani debitorului, va da o hotarare de validare a popririi prin care va obliga tertul poprit sa plateasca creditorului, in limita creantei, suma datorata debitorului, iar in caz contrar, va hotari desfiintarea popririi. Tertul poprit, care, cu rea-credinta, a refuzat sa-si indeplineasca obligatiile privind efectuarea popririi, va putea fi amendat, prin aceeasi hotarare, cu o suma cuprinsa intre 200 lei si 1000 lei.
….
(4) Dupa validarea popririi, tertul poprit va proceda, dupa caz, la consemnarea sau plata prevazuta la art. 456, in limita sumei determinate expres in hotararea de validare. In caz de nerespectare a acestor obligatii, executarea silita se va face impotriva tertului poprit, pe baza hotararii de validare ce constituie titlu executoriu”.
Potrivit textului de lege invocat, pentru a dispune validarea popririi instanța verifică pe baza probelor administrate existența unui raport juridic valabil între debitor și terțul poprit, care l-ar îndreptăți pe creditor să pretindă indisponibilizarea sumelor pe care terțul poprit le datorează debitorului.
Aceste condiții impuse de lege sunt întrunite în cauză, în condițiile în care din contractul de muncă rezultă că debitoarea este angajata terțului poprit.
Față de cele ce preced, în temeiul art. 460 din Codul de procedură civilă instanța va admite cererea formulată de creditoare și va dispune validarea popririi înființate prin adresa de înființare a popririi emisă în dosarul de executare nr. 1031/EX/2012 al B. Cherșa S. asupra salariului debitoarei conform cotei legale, împotriva terțului poprit până la concurența sumei de 36.801,73 Euro ( echivalentul în lei la data plății ) și a sumei de 8409,72 lei.
În privința popririi acestor sume de bani se va avea în vedere caracterul de salariu al veniturilor astfel poprite și dispozițiile legale care limitează cuantumul acestor popriri – art 409 C.pr.civ.
În ceea ce privește cererea creditoarei de amendare a terțului poprit, instanța, având în vedere că terțul poprit nu a dat dovadă de rea-credință, va respinge această cerere ca neîntemeiată.
În acest sens, terțul poprit a depus la dosar dovada achitării, ulterior promovării prezentului litigiu, a unor sume către creditoare în baza adresei de înființare a popririi fiind de acord să plătească suma poprită.
Fără cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
Admite în parte cererea de validare a popririi formulată de reclamanta C. E. BANK NV ( Olanda ) nr._ prin mandatar . C. SRL cu sediul social în București, . Z, Clădirea Anchor Plaza . în contradictoriu cu debitoarea L. ( G. ) E. P. CNP_ cu domiciliul în A. I., ., ., jud. A. și terțul poprit . cu sediul în A. I., .. 3, jud. A..
Dispune validarea popririi înființate prin adresa de înființare a popririi emisă în dosarul de executare nr. 1031/EX/2012 al B. Cherșa S. asupra salariului debitoarei conform cotei legale, împotriva terțului poprit până la concurența sumei de 36.801,73 Euro ( echivalentul în lei la data plății ) și a sumei de 8409,72 lei.
Respinge cererea reclamantei de amendare a terțului poprit cu suma de 500 lei ca neîntemeiată.
Cu apel în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 05.09.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
B. B. M. H. A.
Red. B.B.M.
Tehnored. H.A./4 ex./16.09.2013
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 2448/2013. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 70/2013. Judecătoria ALBA IULIA → |
|---|
