Plângere contravenţională. Sentința nr. 76/2013. Judecătoria ALBA IULIA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 76/2013 pronunțată de Judecătoria ALBA IULIA la data de 09-01-2013 în dosarul nr. 8361/176/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA A. I.
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 76/2013
Ședința publică de la 09 Ianuarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. E. P.
Grefier A. D.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe petentul H. C. în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA – CESTRIN, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă petentul asistat de avocat S. A. lipsind reprezentantul intimatei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Nemaifiind excepții de invocat, cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri pe fondul cauzei.
Mandatara petentului solicită admiterea plângerii așa cum a fost formulată, anularea procesului verbal de contravenție și exonerarea petentului de la plata amenzii. Cu cheltuieli de judecată.
În susținere precizează documentul este semnat electronic ceea ce atrage nulitatea acestuia, Legea 455/2001nu cuprinde în sfera sa și procesele verbale de contravenție. De asemenea precizează că petentul nu mai este proprietar, automobilul a fost vândut, fiind radiat de pe numele acestuia la AFP și depune la dosar împuternicire avocațială, contract de vânzare cumpărare, chitanța nr. 29/10.12.2012 în cuantum de 500 lei, reprezentând onorariu avocațial și un înscris eliberat de Primăria A.- Direcția de venituri.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe, la data de 10.12.2012, sub dosar nr._, petentul H. C. a solicitat instanței în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA – CESTRIN ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună anularea procesului verbal de contravenție ., nr._ din data de 14.11.2012.
În motivarea plângerii petentul a arătat că procesul verbal de contravenție a fost întocmit cu încălcarea disp. art. 17 din OG 2/2001, lipsind semnătura agentului constatator raportat la împrejurarea că procesul verbal este semnat electronic, iar OG 2/2001 nu prevede posibilitatea semnării electronice a procesului verbal, iar Legea 455/2001 nu prevede aplicarea semnăturii electronice asupra unui înscris, în mod special asupra unui proces verbal.
Art. 17 din OG 2/2001 prevede obligativitatea respectării disp. art. 17 din OG 2/2001 care condiționează semnarea procesului verbal de către agentul constatator și nu semnătura electronică. Pe cale de consecință, procesul verbal este lovit de nulitate absolută.
Se mai arată că petentul a vândut autoturismul în anul 2009 către M. G., sens în care solicită anularea procesului verbal deoarece nu petentul a condus, iar autoturismul nu-i aparține.
În drept s-au invocat disp. art. 17, 31, 32, 33 și 34 din OG 2/2001, legea 455/2001, C pr. Civ. .
În probațiune a anexat plângerii un set de înscrisuri- filele 5-10.
Plângerea este scutită de taxă de timbru și timbru judiciar, conform art. 15 lit. i din Legea 146/1997 și art. 36 din OG nr. 2/2001.
Intimata nu a formulat întâmpinare în cauză însă a depus la dosar în copie: certificat calificat și planșă foto (12-13).
Verificând legalitatea și temeinicia procesului-verbal în baza întregului material probator administrat în cauză, în conformitate cu art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/14.11.2012 (F.7), petentul H. C. a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 1250 lei, întrucât în ziua de 28.10.2012, ora 13.39, pe DN 1 km 374+800m, Oarda de Jos, a condus autovehiculul cu numărul de înmatriculare_, aparținând petentului fără a deține rovinietă valabilă, faptă ce constituie contravenție potrivit art. 8 alin. 1 din OG nr. 15/2002, privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România.
Examinând procesul verbal de contravenție sub aspectul legalității sale, instanța constată că acesta a fost întocmit cu respectarea prevederilor art. 17 din OG 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute, respectiv numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele petentului, descrierea faptei reținute în sarcina acestuia din urmă, data săvârșirii faptei și semnătura agentului constatator (fila 7). Aceste dispoziții trebuie însă corelate cu prevederile legii 455/2001 privind semnătura electronică și cu ale art. 9 al. 3 din OG 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe drumurile naționale din România astfel că semnătura agentului constatator poate fi și electronică.
Petentul invocă nerespectarea dispozițiilor art. 17 din OG 2/2001 prin lipsa semnăturii agentului constatator
Potrivit art. 9 din OG 15/2002 constatarea contravențiilor și aplicarea sancțiunilor privitoare la lipsa rovinetei se fac de către personalul împuternicit din cadrul Companiei Naționale de Autostrăzi si Drumuri Naționale din România - S.A.. În procesul verbal de constatare a contravenției nr. R12 nr._/14.11.2012 se menționează că agent constatator este A. A. M. angajat al CNADNR SA – Cestrin fiind semnat electronic de către acesta conform certificatului calificat emis de către Certsign SA.
Având in vedere dispozițiile prev. de art. 9 alin.
2 din Legea 455/2001 conform cărora ,,semnătura electronica extinsa, bazata pe un certificat calificat eliberat de un furnizor de servicii de certificare acreditat, este prezumata a îndeplini condițiile prevăzute la art.4 pct.4,, si prevederile art. 6 din Legea 455/2001 conform cărora înscrisul în formă electronică, căruia i s-a încorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică, recunoscut de către cel căruia i se opune, are același efect ca actul autentic între cei care l-au subscris și între cei care le reprezintă drepturile., procesul-verbal este legal întocmit.
În ceea ce privește temeinicia procesului verbal, instanța urmează a constata că acesta nu se bucură de temeinicie în ceea ce privește constatarea săvârșirii contravenției, din următoarele considerente:
Potrivit art. 8 alin.1 din OG nr. 15/2002 constituie contravenție fapta de a circula fără a deține rovinieta valabilă.
Potrivit art. 7 din O.G. nr. 15/2002 responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile, precum și a achitării tarifului de trecere sau a tarifului de concesiune revine în exclusivitate utilizatorilor români, iar potrivit art. 1 alin.1 lit.b din același act normativ, prin utilizator se înțelege persoana fizică sau juridică înscrisă în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România.
Prin urmare, pentru a avea calitatea de utilizator și implicit obligația de a achita și deține rovinieta, persoana fizica sau juridică trebuie să îndeplinească cumulativ două condiții, și anume, să fie înscrisă în certificatul de înmatriculare și să fie titularul unui drept de proprietate sau al unui alt drept legal de folosință a vehiculului.
În cauză, petentul, la data menționată în procesul verbal de contravenție, era înscris ca proprietar în certificatul de înmatriculare al autoturismului cu numărul de înmatriculare_, însă potrivit contractului de vânzare cumpărare pentru un vehicul folosit depus la fila 10, 19 din dosar, dreptul de proprietate asupra autovehiculului a trecut în patrimoniul numitului M. G. la data de 09.06.2009.
Prin urmare, deși înscris în certificatul de înmatriculare, la data constatării contravenției petentul nu mai deținea niciun drept real sau de altă natură asupra autovehiculului, dreptul de proprietate fiind transferat cumpărătorului M. G., situație față de care nu putea avea calitatea de utilizator al vehiculului și, deci, nici obligația de a achita și deține rovinieta pentru acesta (aceasta cu atât mai mult cu cât și din înscrisul de la fila 8, 18, rezultă că petentul nu mai plătea impozitul pe autoturismul susmenționat, confirmându-se astfel că a operat transferul dreptului de proprietate în favoarea cumpărătorului)
Potrivit art. 11 alin. 4 din OUG nr. 195/2002 republicată, obligația de a efectua transcrierea dreptului de proprietate și efectuarea mențiunilor corespunzătoare în certificatul de înmatriculare auto revenea în exclusivitate noului proprietar, respectiv numitului M. G., acesta nesocotindu-și însă obligația arătată.
Față de cele de mai sus, instanța apreciază că petentul neavând calitatea de utilizator nu avea nici obligația de a achita și deține rovinieta, iar pe de alta parte, nu avea nici obligația și nici posibilitatea reală de a solicita și obține de la autoritățile competente transcrierea noului proprietar în certificatul de înmatriculare.
Principiul răspunderii contravenționale personale reclamă ca cel sancționat contravențional să fie persoana care a săvârșit contravenția. Or, din descrierea faptei contravenționale, precum și din ansamblul materialului probator administrat în cauză, instanța reține că are calitate de contravenient în conformitate cu legislația în vigoare persoana fizică care are calitatea de utilizator, respectiv este înscrisă în certificatul de înmatriculare și este titularul unui drept de proprietate sau al unui alt drept legal de folosință a vehiculului și nu petentul, în calitate de fost proprietar al autovehiculului în cauză.
Prin urmare, constatând că nu există identitate între contravenient și persoana sancționată contravențională, instanța reține că procesul verbal nu se bucură de temeinicie.
Față de cele de mai sus, constatând netemeinicia procesului verbal de contravenție, instanța urmează a-l anula și, în consecință, a exonera petentul de la plata amenzii contravenționale
În baza art. 274 C. pr civ, va obliga intimatul la plata sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând onorariu de avocat conform chitanței nr. 29/10.12.2012- fila 17 .
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de petentul H. C., domiciliat în A. I., .. 63A, jud. A. în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A.- Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică Cestrin, cu sediul în București, sector 6, B. I. M., nr.401A.
Anulează procesul verbal de contravenție . nr._/14.11.2012 .
Exonerează petentul de la plata amenzii contravenționale în cuantum de 1250 lei.
Obligă intimatul la plata sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând onorariu de avocat .
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 09.01.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
P. D. E. D. A.
Red.PDE/THN.DA/4EX/17.01.2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA A. I.
DOSAR NR._
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de petentul H. C., domiciliat în A. I., .. 63A, jud.A. în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A.- Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică Cestrin, cu sediul în București, sector 6, B. I. M., nr.401A.
Anulează procesul verbal de contravenție . nr._/14.11.2012 .
Exonerează petentul de la plata amenzii contravenționale în cuantum de 1250 lei.
Obligă intimatul la plata sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând onorariu de avocat .
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 09.01.2013.
PREȘEDINTE,
| ← Anulare act. Sentința nr. 564/2013. Judecătoria ALBA IULIA | Pretenţii. Sentința nr. 61/2013. Judecătoria ALBA IULIA → |
|---|
