Plângere contravenţională. Sentința nr. 990/2013. Judecătoria ALBA IULIA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 990/2013 pronunțată de Judecătoria ALBA IULIA la data de 04-03-2013 în dosarul nr. 7389/176/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA A. I.
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR.990/2013
Ședința publică de la 04 Martie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. E. P.
Grefier A. D.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe petenta S.C. T. S. LINE SRL în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI A., având ca obiect plângere contravețională.
La apelul nominal făcut în ședința publică, atât la prima, cât și la a doua strigare a cauzei, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că s-a depus la dosar din partea Serviciului public comunitar regim permise de conducere Ilfov adresa nr._/22.02.2013.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 9.11.2012, petenta . SRL a solicitat anularea procesului verbal de constatare a contravenției . nr._/29.09.2012 apreciindu-l nelegal și netemeinic.
În motivarea plângerii petenta precizează că a fost sancționată la data de 29.09.2012 întrucât nu a respectat prevederile art. 8/1/3 din OG 37/2007 fiind sancționată cu amendă în cuantum de 4000 lei, cu motivarea că în urma controlului efectuat conducătorul auto nu a putut prezenta numărul necesar de diagrame.
Petenta învederează că angajatul N. L. R. a precizat agentului că s-a aflat în concediu în perioada 25.08.2012 și 28.09.2012,astfel că nu i-a putut pune la dispoziția agentului cele 21 de diagrame întrucât s-a aflat în concediu conform anexei depusă la dosar. De asemenea solicită a se avea în vedere că procesul verbal a fost încheiat în lipsa contravenientului iar conform art. 19 din OG 2/2001 era necesară semnătura unui martor asistent care să ateste sau să infirme realitatea faptei contravenționale consemnată în procesul verbal. Totodată precizează că în procesul verbal se arată că acesta a fost întocmit în lipsa reprezentantului legal al firmei, acesta fiind semnat la rubrica martor de însuși salariatul N. L. R.. Petenta apreciază că persoana care trebuia să aibă asupra sa cele 21 de diagrame anterioare datei controlului este salariatul N. L. R., care nu poate avea calitatea de martor asistent.
În probațiune solicită încuviințarea probei cu înscrisuri și a oricăror alte probe care ar rezulta din dezbateri.
Au fost anexate plângerii procesul verbal de afișare și copia procesului verbal atacat, anexa la Regulamentul CE nr. 561/2006( AETR),( fila 5-6).
Plângerea este scutită de taxa de timbru și timbru judiciar, conform art. 15 lit. i din Legea 146/1997 și art. 36 din OG nr. 2/2001.
La data de 10.12.2012, intimatul a depus la dosar întâmpinare prin care solicită respingerea plângerii și menținerea procesului verbal așa cum a fost întocmit, apreciind că procesul verbal întrunește condițiile de fond cât și cele prevăzute sub sancțiunea nulității absolute. Mai arată că fapta s-a comis așa cum a fost descrisă în procesul verbal de contravenție, fiind constatată direct de către agentul constatator aflat în îndeplinirea atribuțiilor de serviciu.
În drept a invocat prev. OG 2/2001 și OG 37/2007, art. 242 al. 2 C. proc. civ.
A fost atașat întâmpinării raportul din data de 22.11.2012( fila 11).
Verificând legalitatea și temeinicia procesului-verbal în baza întregului material probator administrat în cauză, în conformitate cu art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._ petenta . SRL a fost sancționată contravențional cu amenda în cuantum de 4000 lei. In cuprinsul procesului verbal, s-a reținut că vehiculul petentei, având numărul de înmatriculare_ care tracta semiremorca_ pe . din A. I., condus de numitul N. L. R. a circulat fără a avea asupra sa cele 28 de diagrame și nici document justificativ pentru lipsa lor. Fapta reținută în sarcina petentei este prevăzută de art. 8 al. 1 pct.31 din OG 37/2007 și sancționată de art. 9 alin1 lit. c din OG 37/2007.
Examinând procesul verbal de contravenție sub aspectul legalității sale, instanța constată că acesta a fost întocmit cu respectarea prevederilor art. 17 din OG 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute, respectiv numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele petentului, descrierea faptei reținute în sarcina acestuia din urmă, data săvârșirii faptei și semnătura agentului constatator (fila 5).
În conformitate cu dispozițiile art. 15 pct. 7 lit. a din Regulamentul Consiliului ( CEE ) nr. 3821/85, în sarcina societății petente incumbă obligația de a prezenta foile de înregistrare din săptămâna în curs și pe cele pe care le-a utilizat pe parcursul celor 15 zile precedente, iar după data de 1.01.2008, perioada se prelungește la 28 de zile.
Conform pct. 31 din art. 8 alin. 1 din OG nr. 37/2007, reprezintă încălcări foarte grave ale dispozițiilor Regulamentului Parlamentului European și al Consiliului (CE) nr. 561/2006, ale Regulamentului (CEE) nr. 3.821/85 și, după caz, ale Acordului AETR și constituie contravenții, dacă acestea nu sunt considerate infracțiuni potrivit legii penale: neprezentarea în trafic a numărului necesar de diagrame tahografice, a cartelei tahografice sau a listărilor efectuate cu imprimanta tahografului digital.
Potrivit art. 9 alin. 1, pentru săvârșirea contravenției prevăzute la art. 8 se sancționează întreprinderea sau operatorul de transport rutier.
Instanța nu poate primi susținerea petentei conform căreia nu a putut prezenta diagramele agentului constatator întrucât conducătorul auto s-a aflat în concediu în perioada 25.08._12, conform anexei( fila 6), pe de-o parte având în vedere că în Anexa susmenționată a fost bifată căsuța cu nr. (17), respectiv „ conducea un vehicul exclus din domeniul de aplicare a Regulamentului CE nr. 561/2006 sau AETR” și nu căsuța corespunzătoare afirmațiilor petentei iar pe de altă parte, instanța o apreciază ca fiind întocmită pro causa .
Cu privire la critica adusă de petentă, conform căreia, un salariat al acesteia nu poate avea calitatea de martor asistent, instanța o apreciază ca fiind neîntemeiată având în vedere dispozițiile art. 19 din OG 2/2001 care prevede expres că doar agentul constatator nu poate avea calitatea de martor asistent, nefăcând referire la nici o altă categorie de persoane.
Sub aspectul analizării temeiniciei procesului-verbal de contravenție, instanța apreciază că se impune angajarea răspunderii contravenționale a petentei, având în vedere următoarele considerente:
Potrivit art.1 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, constituie contravenție fapta săvârșită cu vinovăție, stabilită și sancționată prin lege, ordonanță, prin hotărâre a Guvernului sau, după caz, prin hotărâre a consiliului local al comunei, orașului, municipiului sau al sectorului municipiului București, a consiliului județean ori a Consiliului General al Municipiului București.
În concretizarea acestei dispoziții legale, prin art.8 alin.1 pct. 31 din OG nr.37/2007 a fost considerată contravenție neprezentarea în trafic a numărului necesar de diagrame tahografice, a cartelei tahografice sau a listărilor efectuate cu imprimanta tahografului digital.
Raportând conduita petentei . SRL la aceste reglementări legale, se constată că aceasta a acționat în mod nelegal, întrucât la momentul efectuării controlului de către agentul constatator aceasta a fost în imposibilitate de a prezenta diagramele tahografice obligatorii asupra autotractorului cu nr. de înmatriculare_ .
Sub aspectul proporționalității sancțiunii aplicate, văzând dispozițiile art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, instanța apreciază că aceasta este corespunzător dozată, neimpunându-se înlocuirea acesteia cu avertisment.
Având în vedere cele expuse instanța va respinge plângerea petentei . SRL împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/29.09.2012 încheiat de către Inspectoratul de Poliție al județului A..
Fără cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea formulată de către petenta S.C. T. S. LINE SRL, cu sediul Afumați, . Dreapta, nr. 12, județul Ilfov împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/29.09.2012 în contradictoriu cu Inspectoratul de Poliție al județului A. cu sediul în A. I., ., nr. 1B. județul A..
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, astăzi 04.03.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
D. E. P. A. D.
Red. DEP/tehnored AD/4ex/ 27.03.2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA A. I.
Dosar nr._
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea formulată de către petenta S.C. T. S. LINE SRL, cu sediul Afumați, . Dreapta, nr. 12, județul Ilfov împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/29.09.2012 în contradictoriu cu Inspectoratul de Poliție al județului A. cu sediul în A. I., ., nr. 1B. județul A..
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, astăzi 04.03.2013.
PREȘEDINTE
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 487/2013.... | Anulare act. Sentința nr. 1966/2013. Judecătoria ALBA IULIA → |
|---|
