Prestaţie tabulară. Sentința nr. 856/2013. Judecătoria ALBA IULIA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 856/2013 pronunțată de Judecătoria ALBA IULIA la data de 27-02-2013 în dosarul nr. 145/176/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA A. I.
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 856/2013
Ședința publică de la 27 Februarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: L. B.
GREFIER: A. R.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe reclamanta . în contradictoriu cu pârâtul B. I. Ș., având ca obiect prestație tabulară.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care:
Se constată că la data de 27.02.2013 reclamanta a depus la dosar cererea de amânare în vederea stingerii litigiului pe cale amiabilă.
Instanța invocă din oficiu excepția netimbrării cererii și reține cauza în pronunțare pe excepția invocată, având în vedere că atât tranzacția cât și actul de mediere sunt supuse timbrajului, însă reclamanta nu a înțeles să timbreze și nici să depună înscrisurile solicitate.
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față;
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 10.01.2013 sub dosar nr._, reclamanta a chemat în judecată pârâtul B. I. Ș., solicitând instanței să se dispună pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act autentic în ceea ce privește transferul de proprietate asupra imobilului situat în A. I., .. 68, jud. A. constând din curți și construcții în suprafață de 1108 mp, cu nr. topografic 2528/2/1/1/1/1/1/2/1/3/1/1/3/7/2/2/2/1/1/1/2/2 precum și construcții constând în hala producție sucuri de sub A 1.1, nr. cadastral CI, carmangerie de sub A1.2 nr. cadastral C2, magazie sucuri de sub A 1.3 nr. cadastral C3, Sopron de sub A1.4 nr. cadastral C4 și platforme de sub A1.5 cu nr. cadastral C5, toate înscrise în CF_ A. I. (provenite din conversia pe hârtie a CF nr._ A. I.), curți construcții de 35 m.p. cu nr. topografic 2528/2/1/1/1/1/1/2/1/3/1/1/3/7/2/2/2/1/1/1/2/4 și construcții constând din post trafo de sub A1.1 cu nr. cadastral C1 în cotă parte de ½ toate înscrise în CF_ (provenită din conversia de pe hârtie a CF_ A. I.), drum în suprafață de 85 m.p. cu nr. topografic 2528/2/1/1/1/1/1/2/1/3/1/1/3/7/2/2/2/1/1/1/2/5 de sub A1 și construcții constând din platforme cu nr. cadastral C1 de sub A1.1 în cotă parte de 1/2, toate înscrise în CF_ (provenită din conversia pe hârtie a CF_ A. I.) precum și drum de acces în suprafață de 288 m.p. cu nr. topografic 2528/2/1/1/1/1/1/2/1/3/1/1/3/7/2/2/2/1/1/1/2/6 și construcții constând din platforme de sub A1.1 cu nr. cadastral C1 în cotă parte de ½, toate înscrise în CF_ (provenită din conversia de pe hârtie a CF_ A. I.).
În motivarea cererii reclamanta arată că a achiziționat de la B. I. Șefan imobilul situat în A. I., proprietatea acestuia, transferându-se în fapt dreptul de proprietatea asupra imobilului identificat în petitul cererii. Părțile au încheiat în acest sens un antecontract de vânzare cumpărare autentificat de BNP V. E. sub nr. 90/13.12.2012, urmând să se încheie și contractul de vânzare – cumpărare în forma autentică, în termen de 7 zile de la încheierea celui sub semnătură privată respectiv, 20.12.2012.
Cererea nu a fost motivată în drept.
În probațiune au fost depuse la dosar copia antecontractului de vânzare cumpărare (f.7), copia încheierii de legalizare (f.8).
Deși a fost legal citat, pârâtul nu a depus întâmpinare și nici nu s-a prezentat în fața instanței pentru a propune probe și pentru a-și exprima poziția procesuală.
Analizând în conformitate cu dispozițiile art. 137 alin. 1 c.pr.civ excepția invocată, instanța reține următoarele:
În conformitate cu prevederile art. 34 din Normele Metodologice pentru aplicarea Legii nr. 146/1997, aprobate prin Ordinul 760/C din 22 aprilie 1999 al Ministerului Justiției, verificarea timbrajului reprezintă pentru instanța de judecată o sarcină legal-administrativă ce nu constituie obiect al activității de judecată propriu-zise, astfel că instanța va analiza timbrajul cu prioritate și anterior oricărui act procedural efectuat în cauză și nu va face cercetări asupra drepturilor afirmate de creditoare implicând acte jurisdicționale.
În acest context, constată că prin rezoluția pusă cererii de chemare în judecată formulate, instanța a pus în vedere reclamantei ca până la primul termen de judecată, să plătească taxa judiciară de timbru de 4.235 lei și timbru judiciar de 5 lei, fiind citat cu această mențiune, atrăgându-i-se totodată atenția cu privire la sancțiunea anularii cererii în caz de neconformare.
Astfel, având în vedere că deși taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, creditorul obligației (în speță reclamantei) nu a depus la dosarul cauzei, dovada plății taxei de timbru în conformitate cu prevederile art. 39 din Normele Metodologice de aplicare a Legii nr. 146/1997, instanța constată că nu au fost respectate dispozițiile legale privind corecta sa învestire cu soluționarea cauzei.
D. urmare, instanța urmează să dea eficiență în prezenta cauză dispozițiilor art. 20 alin. 3 din Legea nr. 146/1997 și ale art. 35 alin. 5 din Normele Metodologice pentru aplicarea legii taxelor legale de timbru, care instituie sancțiunea nulității în privința cererii de chemare în judecată nelegal timbrate.
În considerarea celor arătate anterior, instanța va admite excepția netimbrării cererii de chemare în judecată, pe care urmează să o anuleze.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția netimbrării cererii de chemare în judecată invocată din oficiu de către instanță.
Anulează ca netimbrată acțiunea formulată de reclamanta ., cu sediul în D., ., jud. Hunedoara împotriva pârâtului B. I. Ș., domiciliat în A. I., ., ., ..
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de 27.02.2013.
Președinte, Grefier,
B. LuciaRusan A.
Red .
Tehnored RAA/4ex/06.03.2013
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 3957/2013. Judecătoria... | Partaj judiciar. Sentința nr. 2679/2013. Judecătoria ALBA IULIA → |
|---|
