Pretenţii. Sentința nr. 3791/2013. Judecătoria ALBA IULIA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3791/2013 pronunțată de Judecătoria ALBA IULIA la data de 28-11-2013 în dosarul nr. 4974/176/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA A. I.
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR.3791/2013
Ședința publică din 28.11.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: G. A. M.
GREFIER: B. C. F.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe reclamanta . în contradictoriu cu pârâtele . SRL și ., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru reclamantă avocat L. B., în substituire avocat D. S., care depune delegație de substituire la dosar, lipsă fiind pârâtele.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Se constată că la data de 27.11.2013, prin serviciul registratură, pârâta . Vienna Insurance Group SA a depus la dosar răspuns la precizarea de acțiune, prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive.
În conformitate cu dispozițiile art.131 N.c.p.civ instanțe pune în discuție competența Judecătoriei Alba Iulia în soluționarea prezentei cauze.
Reclamanta, prin avocat, arată că Judecătoria A. I. este competentă să soluționeze prezenta cauză.
Instanța constată că raportat la dispozițiile art.94 Nc.p.c coroborat cu art.107 și urm. N.c.p.civ este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză.
În temeiul art.238 Nc.p.c instanța pune în discuție durata estimativă de cercetare a procesului.
Reclamanta, prin avocat, apreciază că prezentul termen de judecată este suficient pentru cercetarea procesului.
Instanța raportat la probele solicitate de părți, estimează durata de cercetare a procesului ca fiind 1 termen de judecată.
Instanța pune în discuție excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei . Vienna Insurance Group SA, invocată de pârâtă, prin răspunsul la precizarea de acțiune.
Reclamanta, prin avocat, solicită respingerea excepției arătând că întrucât în sarcina societății de asigurare a căzut plata debitului principal, tot în sarcina societății de asigurare rămân și plata penalităților de întârziere.
În temeiul art.248 alin.4 N.c.p.civ instanța unește excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei . Vienna Insurance Group SA cu fondul cauzei.
Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, instanța acordă cuvântul asupra probelor.
Reclamanta, prin avocat, solicită încuviințarea probei cu înscrisuri, constând în actele depuse la dosarul cauzei.
Constatând că este utilă, pertinentă și concludentă, putând duce la soluționarea procesului, în temeiul art.255 Nc.p.civ coroborat cu art.258 Nc.p.c, instanța încuviințează pentru reclamantă și pentru pârâta . Vienna Insurance Group SA proba cu înscrisuri, constând în actele depuse la dosarul cauzei.
Instanța constată că pârâta . SRL nu a formulat în cauză întâmpinare și nici nu a solicitat probe în apărare.
Nemaifiind alte cererii de formulat sau probe de administrat, în temeiul art.244 N.C.proc.civ instanța declară cercetarea procesului încheiată și în temeiul art.392 N. C.proc.civ instanța deschide dezbaterile asupra fondului și acordă cuvântul părților.
Reclamanta, prin avocat, solicită admiterea cererii așa cum a fost precizată arătând că întrucât debitul principal a fost achitat cu întârziere, este îndreptățită să solicite penalități de întârziere. Cu cheltuieli de judecată constând în contravaloarea taxei judiciare de timbru.
În temeiul art.394 Nc.p.civ instanța declară dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 31.07.2013, sub dosar nr._, reclamanta . a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța în contradictoriu cu pârâtele . SRL și . să oblige pârâtele la plata sumei de 3836,39 lei reprezentând contravaloare reparații auto precum și obligarea acestora la penalități contractuale de 0,25 % pe zi, calculate la suma restantă de la data scadenței (11.02.2013) până la achitarea efectivă și integrală a debitului, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii reclamanta a arătat că între aceasta și pârâta S.C. M. A. Service S.R.L. s-a încheiat contractul de service nr._/1/07.01.2013 contract în baza căruia reclamanta a efectuat lucrările de reparații la autoturismul marca Passat Comfortline TDI cu nr. de înmatriculare_ avariat în urma unui accident auto și care aparținea pârâtei, fiind emisă factura nr. AB23095/22.01.2013 în valoare totală de 3836,39 lei.
Precizează că în baza raportului de asigurare izvorât din Asigurarea Casco și a cererii proprietarului s-a încheiat nota de constatare din data de 08.01.2013 și s-a deschis dosarul de daună nr. RA-023/010/_/_, urmând ca plata reparațiilor să se facă direct în contul societății.
Se mai arată că deși raportul contractual a fost inițial cu pârâta de ordinul 1, având în vedere faptul că factura nr. AB23095/22.01.2013 în valoare totală de 3836,39 lei, a fost ridicată de reprezentantul asiguratorului care și-a exprimat acceptul de plată a facturii, în baza Legii asigurărilor, asiguratorul a devenit responsabil, în solidar cu debitorul față de societatea reparatoare.
Menționează că în baza prevederilor de la punctul 9,3 din contractul de reparație solicită obligarea pârâților la suportarea acestor penalități contractuale.
Cererea a fost scutită de la plata taxei judiciare de timbru potrivit art. 77 din Legea nr. 85/2006.
În drept a invocat art.1270 și urm. N.C.C, art.1523 N.C.C, art.194 și urm. C.p.civ, art.453 C.p.civ.
În probațiune a depus la dosar în copie următoarele înscrisuri: certificat de grefă, contractul de service, document de intrare în reparație, factura nr. AB23095/22.01.2013, cerere de plată a despăgubirii, corespondența cu societatea de asigurări, furnizare de informații privind societatea pârâtă . SRL (f.8-18).
Pârâta . a formulat în cauză întâmpinare (f.25) prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
În motivarea întâmpinării pârâta a arătat că ca urmare a evenimentului rutier din data de 07.01.2013 în care a fost implicat autoturismul VW_, în baza poliței de asigurare CASCO, s-a deschis dosarul de daună_ care a fost achitat în data de 15.04.2013, suma achitată fiind de 3836,39 lei.
În drept a invocat art.205 C.p.civ.
În probațiune a depus la dosar: dovada achitării despăgubirii (f.28) și copia dosarului de daună (f.29-37).
La data de 28.10.2013, prin serviciul registratură, reclamanta a depus la dosar precizare de acțiune și răspuns la întâmpinare. (f.43) prin care a arătat că întrucât suma de 3836,39 a intrat în contul societății la data de 15.05.2013, fiind achitată cu întârziere în mod nejustificat, înțelege să precizeze acțiunea în sensul solicitării dobânzii contractuale de care până la momentul plății efective se ridică la suma de 891,87 lei.
Mai arată că deși în baza răspunderii contractuale această sumă ar trebui imputată pârâtei de ordinul 1 ., consideră că în baza răspunderii delictuale cea obligată la plata dobânzii trebuie să fie societatea de asigurări, întrucât din culpa ei nu s-a efectuat plata la scadență.
Pârâta . Vienna Insurance Group SA a formulat răspuns la precizarea de acțiune (f.49) prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a societății de asigurare, întrucât penalitățile de întârziere pot fi imputate doar pârâtei de ord.1 care a semnat și parafat contractul, între societatea de asigurare și service neexistând nici un raport juridic contractual.
Pe fondul cauzei a solicitat a se constata că societatea de asigurare nu poate fi obligată la plata penalităților către service având în vedere faptul că nu există temei legal pentru ba fi obligați la această plată.
Pârâta . SRL, deși legal citată, nu a formulat în cauză întâmpinare și nici nu s-a prezentat în fața instanței pentru a-și exprima poziția.
Deliberând cu prioritate asupra excepției lipsei calității procesuale pasive invocată de pârâta S.C. Asigurarea Românească A. Vienna Insurance Group S.A., având în vedere dispozițiile art. 248 alin.1 Cod procedură civilă, instanța reține următoarele:
Potrivit dispozițiilor art. 32 Noul Cod de procedură civilă „orice cerere poate fi formulată și susținută numai dacă autorul acesteia: a)are capacitate procesuală, în condițiile legii; b)are calitate procesuală; c)formulează o pretenție; d)justifică un interes”, iar potrivit dispozițiilor art. 36 Noul Cod de procedură civilă”calitatea procesuală rezultă din identitatea dintre părți și subiectele raportului juridic litigios, astfel cum acesta este dedus judecății; existența sau inexistența drepturilor și a obligațiilor afirmate constituie o chestiune de fond”.
Așadar, calitatea procesuală presupune existența unei identități între persoana reclamantului și persoana care este titular al dreptului în raportul juridic dedus judecății (calitate procesual activă) și pe de altă parte existența unei identități între persoana pârâtului și cel obligat în același raport juridic (calitate procesual pasivă).
Reclamanta S.C. P. A. S.R.L. a solicitat prin cererea de chemare în judecată astfel cum a fost precizată (f.43) obligarea pârâților S.C. M. A. SERVICE S.R.L. și a S.C. A. V.I.G. S.A. la plata sumei de 891,87 lei, reprezentând penalități de 0,25% pe fiecare zi de întârziere, calculate de la scadență, respectiv 11.02.2013 până la data plății, respectiv 15.05.2013, dată la care suma a intrat în contul societății reclamante.
Între reclamanta S.C. P. A. S.R.L. și pârâta S.C. M. A. SERVICE S.R.L. s-a încheiat contractul de service nr._/1/07.01.2013 (f.10), contract în baza căruia reclamanta a efectuat lucrările de reparații la autoturismul marca Passat Comfortline TDI cu nr. de înmatriculare_ aparținând pârâtei, fiind emisă factura nr. AB23095/22.01.2013 (f.13-14) în valoare totală de 3836,39 lei.
Întrucât pârâta S.C. M. A. SERVICE S.R.L. avea poliță de asigurare Casco la societatea pârâtă S.C. A. V.I.G. S.A., aceasta a achitat la data de 10.05.2013, în contul reclamantei, suma de 3836,39 lei, astfel cum rezultă din înscrisul de la fila 28 dosar.
Pârâta S.C. A. V.I.G. S.A. a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive motivat de faptul că nu există nici un raport contractual între aceasta și societatea reclamantă prin care să se fi obligat la plata penalităților de întârziere.
Instanța reține că, contractul de service nr._/1/07.01.2013 (f.10) a fost încheiat între reclamantă și pârâta S.C. M. A. SERVICE S.R.L., că beneficiar al reparațiilor autoturismului a fost tot pârâta S.C. M. A. SERVICE S.R.L., între reclamantă și pârâta S.C. A. V.I.G. S.A., neexistând un raport contractual.
În ceea ce privește susținerile reclamantei din cererea introductivă relativ la faptul că pârâta S.C. A. V.I.G. S.A. are obligația legală potrivit Legii nr. 136/1995 de a acorda despăgubiri, instanța reține că această obligație este prevăzută de lege, însă doar persoana păgubită poate să solicite aceste despăgubiri, în speță pârâta S.C. M. A. SERVICE S.R.L. având posibilitatea de a formula cerere de chemare în judecată sau cerere de chemare în garanție.
În ceea ce privește susținerile reclamantei relativ la faptul că prin acceptarea la plată a sumei de către asigurator, acesta a devenit responsabil, în solidar, cu debitorul față de societatea reparatoare, instanța le va respinge ca neîntemeiate având în vedere dispozițiile art. 1599 cod civil potrivit cărora”obligația de a plăti o sumă de bani ori de a executa o altă prestație poate fi transmisă de debitor unei alte persoane fie printr-un contract încheiat între debitorul inițial și noul debitor, fie printr-un contract încheiat între creditor și noul debitor, prin care acesta din urmă își asumă obligația”.
Astfel, cererea de despăgubire formulată de pârâta S.C. M. A. SERVICE S.R.L. depusă la fila 15 dosar, prin care a precizat că dorește ca plata să se facă direct în contul societății reclamante, nu îndeplinește condițiile prevăzute de art. 1599 și următoarele Cod civil, nefiind un contract între pârâții din prezenta cauză, ci reprezintă doar manifestarea unilaterală de voință a pârâtei S.C. M. A. SERVICE S.R.L.
Faptul că pârâta S.C. A. V.I.G. S.A. a achitat această sumă de bani în contul reclamantei nu îi conferă calitate procesuală pasivă, având în vedere dispozițiile art. 1472 Cod Civil potrivit cărora” plata poate să fie făcută de orice persoană, chiar dacă este un terț în raport cu acea obligație”.
În ceea ce privește susținerile reclamantei relativ la faptul că pârâta S.C. A. V.I.G. S.A. are obligația, în baza răspunderii civile delictuale, de a achita penalitățile de întârziere, întrucât din culpa acesteia și nu din culpa societății pârâte S.C. M. A. SERVICE S.R.L. nu s-a efectuat plata la scadență, instanța reține că nu sunt îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale potrivit art. 1357 Cod civil, respectiv condiția raportului de cauzalitate dintre faptă ilicită și prejudiciu, singura în măsură să solicite despăgubiri fiind pârâta S.C. M. A. SERVICE S.R.L.
Ținând cont de faptul că în temeiul Legii nr. 136/1996 doar pârâta S.C. M. A. SERVICE S.R.L. are posibilitatea să solicite obligarea pârâtei S.C. A. V.I.G. S.A. la plata de despăgubiri, că potrivit art. 1472 Cod civil ”plata poate să fie făcută de orice persoană, chiar dacă este un terț în raport cu acea obligație”, că preluarea de datorie poate avea loc cu respectarea condițiilor prevăzute de art. 1599 și următoarele Cod Civil, că între reclamantă și pârâta S.C. M. A. SERVICE S.R.L. nu s-a încheiat un contract de prestări servicii, precum și faptul că nu sunt îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale, instanța va admite excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei S.C. Asigurarea Românească A. Vienna Insurance Group S.A. și va respinge cererea formulată de reclamanta S.C. P. A. S.R.L. în contradictoriu cu pârâta S.C. Asigurarea Românească A. Vienna Insurance Group S.A., ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
În ceea ce privește cererea formulată împotriva pârâtei S.C. M. A. SERVICE S.R.L., astfel cum a fost precizată, instanța reține următoarele:
Între reclamanta S.C. P. A. S.R.L. și pârâta S.C. M. A. SERVICE S.R.L. s-a încheiat contractul de service nr._/1/07.01.2013 (f.10), contract în baza căruia reclamanta a efectuat lucrările de reparații la autoturismul marca Passat Comfortline TDI cu nr. de înmatriculare_ aparținând pârâtei, fiind emisă factura nr. AB23095/22.01.2013 (f.13-14) în valoare totală de 3836,39 lei.
Potrivit art. 9.3 din contractul dintre părți „ neplata la termen a facturilor pe numele clientului atrage după sine penalizări în valoare de 0,25% pentru fiecare zi de întârziere. Penalitățile curg de drept fără a mai fi nevoie de punerea în întârziere a debitorului”.
Având în vedere data scadenței facturii nr. AB23095/22.01.2013 (f.13-14), respectiv 11.02.2013 și data efectuării plății, respectiv 10.05.2013 (f.28), contractul încheiat între părți, în baza art. 1270 Cod Civil, art. 1538 Cod civil, instanța va admite în parte cererea precizată și va obliga pe pârâta S.C. M. A. SERVICE S.R.L. să plătească reclamantei suma de 853,51 lei, reprezentând penalități de întârziere conform contract de service nr._/1/07.01.2013. Penalitățile de întârziere nu pot fi acordate decât până la data plății efective, respectiv 10.05.2013, astfel cum rezultă din înscrisul de la fila 28 dosar.
Cu privire la cererea accesorie privind obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată, constând în taxa judiciară de timbru, instanța o va respinge. Pentru a decide astfel, instanța are în vedere, pe de o parte, soluția de respingere a cererii împotriva pârâtei S.C. Asigurarea Românească A. Vienna Insurance Group S.A., iar, pe de altă parte, faptul că societatea reclamantă nu a achitat taxa judiciară de timbru, fiind scutită potrivit art. 77 din Legea nr. 85/2006.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei S.C. Asigurarea Românească A. Vienna Insurance Group S.A.
Respinge cererea formulată de reclamanta S.C. P. A. S.R.L.,C.U.I. RO_, cu sediul în București, sector 3, ..4, . și sediul procesual ales în A. I., ., nr.6E, jud. A. în contradictoriu cu pârâta S.C. Asigurarea Românească A. Vienna Insurance Group S.A., CUI_, cu sediul în București, .-33, sector 2, cu sediul procesual ales în A. I., P-ța I. M. nr.13, jud. A., ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Admite în parte cererea precizată formulată de reclamanta S.C. P. A. S.R.L., cu sediul în București, sector 3, ..4, . și sediul procesual ales în A. I., ., nr.6E, jud. A. în contradictoriu cu pârâta S.C. M. A. SERVICE S.R.L., CUI_, cu sediul în Hunedoara, ., ., jud. Hunedoara.
Obligă pe pârâta S.C. M. A. SERVICE S.R.L. să plătească reclamantei suma de 853,51 lei, reprezentând penalități de întârziere conform contract de service nr._/1/07.01.2013.
Respinge cererea de obligare a pârâtelor la plata cheltuielilor de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, cerere ce se va depune la Judecătoria A. I..
Pronunțată în ședință publică, azi, 28.11.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
G. A. M. B. C. F.
Red.GAM
Tehnored.BCF/4 ex
Data:12.12.2013
| ← Actiune in regres. Sentința nr. 1005/2013. Judecătoria ALBA IULIA | Contestaţie la executare. Sentința nr. 2461/2013. Judecătoria... → |
|---|
