Actiune in regres. Sentința nr. 1005/2013. Judecătoria ALBA IULIA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1005/2013 pronunțată de Judecătoria ALBA IULIA la data de 04-03-2013 în dosarul nr. 1691/203/2011
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA A. I.
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1005/2013
Ședința publică din 04.03.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – C. H. D.
GREFIER – G. D. M.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe reclamanta . Insurance Group SA în contradictoriu cu pârâții orașul C. și C. L. C., având ca obiect acțiune în regres.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă pentru pârâte consilier juridic B. O. care depune la dosar împuternicire de reprezentare juridică, lipsă fiind reclamanta.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Se constată că, prin serviciul registratură, reclamanta a depus la dosar obiecțiuni la raportul de expertiză.
Instanța comunică reprezentantului pârâților un exemplar din obiecțiunile la raportul de expertiză, formulate de reclamantă.
Reprezentantul pârâților solicită respingerea obiecțiunilor la raportul de expertiză, formulate de reclamantă. Depune la dosar obiecțiuni la raportul de expertiză, solicitând admiterea acestora. Arată că expertul nu a răspuns la obiectivul nr. 3, respectiv să se stabilească dacă există legătură de cauzalitate între impactul cu groapa și avariile suferite la autoturism, acesta descriind impactul cu un capac de canal care era ieșit din planul drumului cu cca 15 cm. Expertul a consemnat eronat că este vorba de un carosabil din pământ, din probele depuse la dosar rezultând un drum asfaltat. Susține că expertul nu a fost la fața locului, ci a efectuat expertiza pe baza declarațiilor proprietarului autovehiculului. De asemenea, totalul sumei este consemnat greșit, corect fiind 1578,37 lei, iar cu TVA 1960,77 lei.
Instanța respinge obiecțiunile la raportul de expertiză, formulate de reclamantă, ca neîntemeiate, deoarece expertul nu are altă sursă de stabilire a prețului de circulație a pieselor de schimb decât cele făcute public de comercianții de anvelope și reclamanta nu indică o altă sursă, practic stabilirea prețului s-a făcut în funcție de prețurile pieței.
Instanța respinge obiecțiunile la raportul de expertiză, formulate de pârâți, ca neîntemeiate, la obiectivul nr. 3 expertul stabilind că există legătură de cauzalitate între avariile suferite de autoturism și locul impactului (lit. c cap. III – constatări pe obiective din expertiză), obiecțiunea nr. 2 se referă la un aspect care nu a constituit obiectiv de expertiză, iar la pct. 3 și 4 din obiecțiuni sunt criticate erori de calcul sau aspecte de fapt, în concluzie nefiind vorba de obiecțiuni propriu zise.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Reprezentantul pârâților solicită respingerea acțiunii ca nelegală și netemeinică, având în vedere că potrivit prevederile legale, cel care face o propunere în fața judecății are obligația să o dovedească, or reclamanta nu a făcut dovada îndeplinirii tuturor condițiilor cumulative care atrag răspunderea civilă delictuală, în sensul că nu a probat fapta ilicită și raportul de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu și nici existența vinovăției pârâtelor. Arată că fotografiile depuse la dosar nu sunt realizate pe . din C., deoarece imobilul care apare în fotografia de la fila 54 nu există în C. și gura de canal nu se mai regăsește. Susține că declarațiile proprietarului autovehiculului sunt contradictorii, în dosarul de daună se susține că ar fi lovit cu roțile din partea dreaptă un capac de canal, aflat la aproximativ 15 cm mai sus decât planul drumului, iar în declarația dată organelor de poliție arată că ar fi intrat într-o gură de canal pe care nu a putut-o evita. Totodată, arată că la data de 15.02.2008, ., vânzătorul anvelopelor, la cererea proprietarului autovehiculului, a refuzat restituirea prețului celor două anvelope distruse ale autovehiculului asigurat, pe motivul că acestea nu aveau defecte de fabricație, ci au fost deteriorate din cauza unui impact puternic.
În temeiul art.150 C.proc.civ., instanța declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față:
Prin sentința civilă nr. 1327/2011 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Câmpeni a fost admisă excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Câmpeni și a fost declinată în favoarea Judecătoriei Alba Iulia competența de soluționare a acțiunii reclamantei . Insurance Group SA formulată în contradictoriu cu pârâții orașul C. și C. L. C..
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Alba Iulia sub același nr. de dosar.
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Alba Iulia reclamanta . Insurance Group SA a solicitat instanței ca, în contradictoriu cu pârâții orașul C. și C. L. C., prin hotărârea ce o va pronunța să dispună obligarea pârâților la plata sumei de 1804,85 lei cu titlu contravaloare despăgubire, la plata dobânzii legale calculate de la 25.08.2008 și obligarea pârâtelor la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii se arată că în data de 04.03.2008 s-a produs un eveniment rutier din care a rezultat avarierea autoturismului cu nr. de înmatriculare_ proprietatea asiguratului M. D.. Evenimentul s-a produs în C. pe . și a fost provocat de existența pe drumul public a unei guri de canal aflate sub nivelul carosabilului. Autoturismul avariat era asigurat CASCO, polița fiind în vigoare la data producerii evenimentului asigurat, astfel că la solicitarea proprietarului s-a deschis dosarul de daună în vederea despăgubirii pentru producerea riscului asigurat achitându-se suma de 1804,85 lei.
Se arată că pârâții nu și-au îndeplinit obligația semnalizării corespunzătoare a drumului public și a obstacolelor ori lucrărilor ce se execută pe acesta, răspunzător fiind C. L. C..
În dovedirea acțiunii s-a solicitat admiterea probelor cu înscrisuri și interogatoriu.
În drept, au fost invocate prev. art. 22 din Legea nr. 136/1995, OUG 195/2002, art. 7201 C.p.c., art. 998, 999, 1003 Cod civil, OG 9/2000 și 1084 Cod civil.
Acțiunea a fost legal timbrată cu 190,15 lei taxă judiciară de timbru și timbru judiciar de 3 lei.
La dosar reclamanta a depus dosarul de daună, în copie certificată (f. 39-99).
Prin întâmpinarea depusă la dosar (f. 32-33), pârâții au solicitat respingerea acțiunii reclamantei, pentru că nu s-a făcut dovada îndeplinirii în mod cumulativ a condițiilor care atrag răspunderea civilă delictuală, respectiv nu s-a dovedit fapta ilicită și raportul de cauzalitate între aceasta și prejudiciu.
Pârâții menționează că nu se arată locul producerii accidentului, . din C. având o lungime de peste 2 km.
În drept, au fost invocate prev. art. 1169 Vechiul cod civil și art. 115 C.p.c.
Din actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Autoturismul marca Renault Megane cu nr. de înmatriculare_, proprietatea numitului M. D., a fost asigurat CASCO la B. A. Vienna Insurance Group, așa cum rezultă din polița de asigurare AVA nr._, valabilă în perioada 22.12.2007 – 21.12.2008.
La data de 04.03.2008, potrivit susținerii reclamantei, în cursul perioadei de valabilitate a poliței de asigurare autovehiculul a fost avariat, iar contravaloarea remedierii defecțiunilor a fost de 1804,85 lei, sumă plătită de reclamanta asiguratoare.
În acțiune nu se arată locul în care s-a produs evenimentul care a dus la avarierea autoturismului, ci doar se arată că a fost vorba despre o gură de canal de pe . din C., dar simpla indicație a unei străzi cu o lungime de peste 2 km este insuficientă pentru a stabili cu exactitate locul producerii accidentului și mai ales dacă pe locul respectiv exista o gură de canal care nu era la nivelul carosabilului sau nu era nici semnalizată corespunzător. În acest sens, declarațiile proprietarului autovehiculului sunt contradictorii: în dosarul de daună se susține că ar fi lovit cu roțile din partea dreaptă un capac de canal, aflat la aproximativ 15 cm mai sus decât planul drumului, iar în declarația dată organelor de poliție arată că ar fi intrat într-o gură de canal pe care nu a putut-o evita.
Pe de altă parte, cu aproximativ trei săptămâni înainte de producerea pretinsului accident, 15.02.2008, ., vânzătorul anvelopelor, la cererea proprietarului autovehiculului, a refuzat rambursarea prețului celor două anvelope distruse ale autovehiculului asigurat, pe motivul că acestea nu aveau defecte de fabricație, ci au fost deteriorate din cauza unui impact puternic.
Reclamanta nu a făcut dovada că de la data de 15.02.2008, dată la care anvelopele erau deja distruse și până la data de 04.03.2008 au fost înlocuite anvelopele distruse cu altele și acestea la rândul lor au fost distruse în urma unui impact cu o gură de canal aflată pe . din C..
În drept, potrivit art. 1169 din vechiul cod civil, aplicabil întrucât este vorba de raporturi juridice născute sub imperiul acestui act normativ, „cel ce face o propunere înaintea judecății trebuie să o dovedească”.
Reclamanta nu a dovedit în nici un fel că pretinsul eveniment rutier a avut loc în C. pe . și la data de 04.03.2008, acțiunea acesteia neîntrunind exigențele acestei dispoziții legale, astfel că urmează să fie respinsă ca nefondată.
Fără cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea reclamantei . Insurance Group SA, cu sediul ales la SCA „C. & Asociații” din București, ., nr. 15, sector 5 formulată în contradictoriu cu pârâții Orașul C. și C. L. C., cu sediul în C., ., nr. 1, jud. A..
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 04.03.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
C. H. D. G. D. M.
Red. C.H.D.
Tehnored. G.D.M./5 ex./30.03.2013
| ← Pretenţii. Sentința nr. 1866/2013. Judecătoria ALBA IULIA | Pretenţii. Sentința nr. 3791/2013. Judecătoria ALBA IULIA → |
|---|
