Contestaţie la executare. Sentința nr. 1974/2013. Judecătoria ALBA IULIA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1974/2013 pronunțată de Judecătoria ALBA IULIA la data de 14-05-2013 în dosarul nr. 2191/176/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA A. I.
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR.1974/2013
Ședința publică de la 14.05.2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE F. S. C.
Grefier D. V.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe contestatoarea . și pe intimata C. NAȚIONALĂ DE CĂI FERATE - CFR SA BUCUREȘTI - SUC. " CENTRUL REGIONAL DE EXPLOATARE, ÎNTREȚINERE ȘI REPARAȚII CF" B., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns reprezentantul contestatoarei, administrator B. V., lipsind părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Se constată că, prin serviciul registratură, contestatoarea a depus răspuns la întâmpinare la care a anexat adresa Primăriei Municipiului A. I. nr._/2013, cerere de recuzare.
De asemenea, se constată că prin încheierea camerei de consiliu din data de 14.05.2013, s-a respins cererea de recuzare.
Administratorul contestatoarei depune dovada demersurilor efectuate la Primăria A. I., respectiv xerocopia adresei nr._/13.05.2013 și solicită amânarea judecării cauzei în vederea primirii răspunsului la aceasta.
Instanța respinge cererea de amânare întrucât din înscrisurile depuse la dosarul cauzei se constată că construcția pentru care i s-a pus în vedere contestatoarei să asiste la ridicare are un caracter provizoriu.
Reprezentantul contestatoarei arată că provizoratul înseamnă limitare în timp, în caietul de sarcini fiind prevăzută perioada de timp determinată de 2 ani. De asemenea, face cunoscut că nu are alte cereri de formulat.
Instanța supune dezbaterii excepția puterii de lucru judecat, invocată de către intimată prin întâmpinare – f. 123 -.
Reprezentantul contestatoarei arată că intimata nu are calitatea de proprietar, nu are dreptul să invoce ridicarea acestui chioșc care este o construcție fixă, nu a făcut dovada dreptului de administrare.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța declară închise dezbaterile și acordă cuvântul pe fond.
Reprezentantul contestatoarei solicită admiterea cererii astfel cum a fost formulată, cu cheltuieli de judecată.
Instanța reține cauza în pronunțare pe excepția puterii de lucru judecat, invocată de către intimată prin întâmpinare – f. 123 – și pe fondul cauzei.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 25.03.2013, sub dosar nr._, contestatoarea . în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE CĂI FERATE - CFR SA BUCUREȘTI - SUC. " CENTRUL REGIONAL DE EXPLOATARE, ÎNTREȚINERE ȘI REPARAȚII CF" B. a solicitat ca prin hotărârea care se va pronunța:
- să se dispună anularea somației întocmite de B. Sapta F. din A. I. în dosarul execuțional nr. 176/2011, prin care s-a stabilit data de deplasare a executorului judecătoresc pentru ridicarea chioșcului situat în A. I. pe terenul din apropierea stației CFR A. I.;
- să se dispună suspendarea executării silite până la soluționarea irevocabilă a contestației;
- să fie obligată creditoarea la plata cheltuielilor de judecată.
În fapt, a arătat în esență că măsura ridicării chioșcului este nelegală întrucât acesta este o construcție fixă, iar ridicarea presupune demolarea chioșcului; art. 1, 2, 3, 4 și urm. din Legea nr. 50/1991 prevede necesitatea autorizației de demolare, în baza documentației întocmite de către creditoare.
A învederat că a formulat o acțiune în constatarea nulității contractelor de închiriere a terenului pe care este amplasat chioșcul alimentar pe considerentul că terenul nu este cuprins în patrimoniul creditoarei, ci se află în domeniul public al municipiului A. I..
Intimata a depus întâmpinare – f. 121-124- prin care a solicitat respingerea contestației.
În fapt, a arătat în esență că în caietul de sarcini s-a precizat că construcțiile amplasate pe teren închiriat vor avea caracter provizoriu; terenul care face obiectul contractului de închiriere este proprietatea Statului Român, aflat în administrarea Ministerului Transporturilor și concesionat CNCF – CFR SA.
A invocat excepția autorității de lucru judecat, aceeași problemă fiind dedusă judecății într-un litigiu dintre aceleași părți.
În drept, a invocat prevederile art. 205, art. 208 din C.p.c.
Contestatoarea a depus răspuns la întâmpinare – f. 163-164- prin care a arătat în esență că ternul pe care este amplasat chioșcul face parte din domeniul public de interes local al Municipiului A. I..
În probațiune, s-au depus înscrisuri.
Examinând actele și lucrările dosarului sub aspectul excepției care a fost invocată și pe fondul cauzei, instanța reține următoarele:
I. În ce privește excepția puterii lucrului judecat invocată de către intimată prin întâmpinarea de la fila 123.
Excepția urmează să fie respinsă deoarece văzând sentința comercială nr.501/. la fila 53 ce a fost pronunțată în dosarul Tribunalului A. nr._, precum și contestația în anuare depusă în fața Înaltei Curți de Casație și Justiție (dosar nr._ ) care se află la filele 16-18 din dosarul acvirat al Judecătoriei Alba Iulia nr._, precum și decizia nr.3249/2011 cea fost pronunțată în dosarul Înaltei Curți de Casație și Justiție nr._ – fila 78 -, nu se poate reține existența unei puteri de lucru judecat întrucât obiectul prezentului dosar – contestație la executare – este diferit de cel al acțiunii în evacuare, respectiv al contestației în anulare.
II. Pe fondul cauzei.
Se constată că prin contestația înregistrată la data de 25.03.2013 contestatoarea . a solicitat instanței de judecată ca prin hotărârea ce urmează să o pronunțe să anuleze somația dispusă în dosarul execuțional al Biroului Executorului Judecătoresc Sapta F. la data de 13.03.2013 prin care a fost stabilită data de deplasare pentru ridicarea chioșcului ce este amplasat pe terenul intimatei.
De asemenea, s-a mai cerut ca instanța să dispună suspendarea executării silite până la soluționarea irevocabilă a contestației la executare.
În motivarea contestației se susține că măsura ridicării chioșcului este nelegală deoarece este o construcție fixă, astfel că ar presupune demolarea, fiind nevoie de o autorizație de demolare și de o documentație de demolare, or în lipsa unei astfel de autorizații și față de împrejurarea că chioșcul este edificat pe un teren care nu este proprietatea intimatei somația și toate actele emise de executorul judecătoresc se impun a fi anulate.
În al doilea rând, contestatoarea a invocat aspectul că a investit Judecătoria A. I. cu o acțiune în constatarea nulității contractului de închiriere a terenului pe care este amplasat chioșcul, pentru motivul că terenul nu se află în patrimoniul intimatei ci în domeniul public al Municipiului A. I..
În ședința de judecată din data de 30.04.2013 instanța a respins cererea de suspendare a executării silite – fila 157.
În temeiul art.402 din codul de procedură civilă contestația la executare va fi respinsă pentru considerentele ce vor urma.
1. Executarea silită se face în temeiul unui titlu executoriu care este reprezentat de o hotărâre judecătorească ce de rămas definitivă și executorie, prin care contestatoarea a fost obligată să își ridice chioșcul, astfel că văzând dispozițiile art.399 al.1 din Codul de procedură civilă pe calea contestației nu se mai poate pune în discuție fondul dreptului privitor la proprietatea terenului.
2. Aspectul dacă este sau nu necesară o autorizație de demolare este nerelevant și nu poate să oprească executarea silită, în primul rând pentru motivul că așa cu reiese din caietul de sarcini de la fila 126 – cap. VIII – construcția are un caracter provizoriu, iar în al doilea rând chiar dacă s-ar admite că ar fi nevoie de o astfel de autorizație față de titlul executoriu prin care chiar contestatoarea este obligată la ridicare, lipsa autorizației apare ca o invocare a propriei culpe în a nu o obține.
3. Aspectul că chioșcul nu ar fi amplasat pe un teren care s-ar afla în proprietatea intimatei ci pe domeniul public este nerelevant pentru contestația la executare și nu poate să fie luat în considerare pentru că nu privește nerespectarea dispozițiilor privitoare la procedura de executare silită, iar așa cum s-a mai arătat pe calea contestației nu se mai poate pune în discuție fondul dreptului privitor la proprietatea terenului.
4. Nici cel de al doilea motiv al contestației nu poate să fie primit deoarece invocarea introducerii unei acțiuni pentru constatarea nulității contractului de închiriere nu privește executarea silită.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția puterii lucrului judecat.
Respinge contestația la executare formulată de contestatoarea .., cu sediul ales în A. I., ., jud. A., în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE CĂI FERATE „C.F.R.” S.A. – prin Sucursala Centrul Regional de Exploatare, Întreținere și Reparați CF B., cu sediul în B., ., jud. B..
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de 14.05.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
F. S. C. D. V.
Red.CFS
Tehn.VD
4ex/19.06.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2026/2013.... | Pretenţii. Sentința nr. 3537/2013. Judecătoria ALBA IULIA → |
|---|
