Plângere contravenţională. Sentința nr. 2026/2013. Judecătoria ALBA IULIA

Judecătoria ALBA IULIA - Sentințe și decizii civile / 2013

Sentința nr. 2026/2013 pronunțată de Judecătoria ALBA IULIA la data de 20-05-2013 în dosarul nr. 7552/176/2012

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA A. I.

Dosar nr._

SENTINȚA CIVILĂ Nr.2026/2013

Ședința publică din 20 Mai 2013

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE -D. E. P.

GREFIER - O. Ș.

Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe petentul D. C. F. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI A., având ca obiect plângere contravențională.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat B. C. pentru petent, lipsă fiind părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Se constată că la dosar s-a depus rezoluția de neîncepere a urmăririi penale în dosar nr. 4145/P/2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria A. I., împrejurare față de care instanța apreciază că nu se impune să se revină cu adresă la parchet pentru a se comunica declarația petentului și copia borderoului de achiziții.

Nemaifiind excepții de invocat, cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.

Mandatarul petentul solicită admiterea plângerii așa cum a fost formulată și pentru motivele expuse pe larg în cuprinsul cererii de chemare în judecată. Arată că P. de pe lângă Judecătoria A. I. a dat o soluție de neîncepere a urmăririi penale față de făptuitorul D. C. F. pentru infracțiunea prev. de art. 289 al. 1 C p întrucât lipsesc elementele constitutive ale infracțiunii Fără cheltuieli de judecată.

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Alba Iulia la data de 14.11.2011, petentul D. C. F. a chemat în judecată pe intimatul IPJ A., solicitând instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună anularea procesului verbal de contravenție . nr._/13.11.2012, exonerarea de la plata amenzii și restituirea permisului de conducere. Fără cheltuieli de judecată.

În motivare, petentul a arătat că cele descrise în procesul verbal nu corespund adevărului întrucât a urmat indicațiile agentului constatator.

În drept, s-au invocat disp. OUG 2/2001, Legea 32/1968.

La cerere s-au anexat: copie de pe procesul verbal contestat - fila 5,

Cererea este scutită de plata taxei judiciare de timbru și timbrului judiciar potrivit art. 36 din O.G. nr. 2/2001 și art. 1, alin. 2 din OG nr. 32/1995.

Intimatul a depus întâmpinare la dosarul cauzei prin care a solicitat respingerea plângerii și menținerea procesului verbal de contravenție așa cum a fost întocmit

Se arată că din procesul verbal de constatare a contravenției, din raportul încheiat de agentul constatator, din declarația numitului C. R. G. rezultă că fapta a fost comisă așa cum a fost descrisă în procesul verbal. Se mai arată că petentul a formulat obiecțiuni și a semnat procesul verbal de contravenție.

Se precizează că procesul verbal îndeplinește condițiile de fond prev. de art. 16 al. 1 și pe cele prev. de art. 17 din OG 2/2001.

În drept s-au invocat disp. OG 2/2001 și OUG 195/2002, iar în temeiul art. 242 al. 2 C. pr. civ s-a solicitat judecarea în lipsă.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

Prin procesul-verbal de contravenție . nr._/13.11.2012 petentul D. C. F. a fost sancționat contravențional cu amenda în cuantum de 280 lei și cu măsura complementară a reținerii permisului de conducere, fiindu-i suspendat dreptul de a conduce pe o perioadă de 30 zile de către intimatul I. Județean de Poliție A. - Polița Orașului Zlatna, în cuprinsul procesului verbal reținându-se că, în calitate de conducător auto cu nr de înmatriculare AB_ marca FORD TRANSIT a refuzat să urmeze indicațiile și dispozițiile lucrătorului rutier care i-a cerut să conducă autoturismul cu numărul de mai sus în curtea Poliției orașului Zlatna pentru a se descărca deșeul feros a cărui proveniență nu putea fi dovedită .

Fapta, astfel cum a fost ea descrisă în procesul verbal contestat întrunește elementele constitutive ale contravenției prevăzute de art. 100 al. 3 lit f din OUG 195/2002 și sancționată de același text sancționator.

Examinând cu precădere procesul verbal de contravenție . nr._/13.11.2012 sub aspectul legalității întocmirii sale, prin prisma motivelor ce pot fi reținute din oficiu, instanța apreciază că procesul verbal antemenționat a fost încheiat cu respectarea tuturor dispozițiilor legale imperative, edictate pentru încheierea sa valabilă.

Pentru a concluziona astfel, instanța are în vedere natura juridică duală a procesului verbal de constatare a contravenției, care este în același timp un act administrativ supus unei proceduri de contestare speciale – fiind încheiat în regim de putere publică de un agent ce face parte dintr-o autoritate publică în vederea executării în concret a legii – dar și un act procedural, sens în care îi sunt aplicabile în ceea ce privește regimul nulității actului (în virtutea dispozițiilor art. 47 din OG nr. 2/2001) prevederile art. 105 c.pr.civ.

În considerarea celor expuse, instanța reține faptul că procesul verbal . nr._/13.11.2012 cuprinde toate mențiunile prevăzute sub sancțiunea nulității prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001, respectiv conține numele și prenumele agentului constatator și al petentului, descrierea faptei reținute în sarcina acestuia din urmă, data acesteia și nu în ultimul rând semnătura agentului constatator (fila 5).

Față de cele mai sus expuse, instanța apreciază că procesul verbal de contravenție întrunește exigențele edictate de prevederile OG nr. 2/2001 ca o garanție de legalitate a acestuia.

Procedând la cercetarea temeiniciei procesului verbal . nr._/13.11.2012 încheiat de agentul constatator al intimatului, instanța reține următoarele:

Actul normativ special cu aplicabilitate în domeniul contravențional, respectiv OG nr. 2/2001 nu conține dispoziții exprese referitoare la forța probantă a procesului-verbal de constatarea a contravenției.

Cu toate acestea, fiind vorba despre un act cu natură juridică duală - de act administrativ (fiind încheiat în regim de putere publică de un agent ce face parte dintr-o autoritate publică în vederea executării în concret a legii), supus unei proceduri speciale de contestare și de act procedural – instanța apreciază că sunt aplicabile principiile generale ce guvernează actele administrative privind prezumția de legalitate și temeinicie a procesului verbal încheiat în urma unor constatări ex propriis sensibus ale agenților învestiți cu prerogative de putere publică.

Față de caracterul punitiv, represiv al sancțiunii amenzii aplicate în sarcina petentului și mai ales prin raportare la cuantumul relativ ridicat al acesteia 280 lei, instanța constată că acești factori plasează examinarea cauzei pe tărâmul noțiunii automone de „acuzație în materie penală”, cu activarea tuturor garanțiilor prevăzute de art. 6 par. 2 și par. 3 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.

Fapta petentei, astfel cum a fost ea reținută în procesul verbal . nr._/13.11.2012 și confirmată prin probatoriul administrat în cauză întrunește elementele constitutive ale contravenției prevăzute de art. 100 al. 3 lit f din OUG 195/2002 și sancționată de același text sancționator.

Astfel, instanța reține că petentul a solicitat în probațiune încuviințarea probei testimoniale, respectiv audierea martorilor L. P. și G. F. I. care au fost audiați la termenul de judecată din data de 04.03.2013 și care au declarat sub prestare de jurământ religios faptul că nu li s-a cerut niciodată de polițiști să intre în curtea poliției pentru a descărca marfa. Instanța va înlătura declarațiile ambilor martori ai petentului întrucât le apreciază ca fiind subiective câtă vreme între aceștia există o relație de prietenie, fiind implicați toți în activitatea de colectare a fierului vechi astfel că aveau un interes direct în cauză.

Pe de altă parte, acestea sunt și singulare, câtă vreme nu se coroborează cu restul probelor –înscrisuri, dar nici cu declarația martorului C. R. G. propus din oficiu de instanță și care a fost audiat la termenul de judecată din data de 1.04.2013. Acest martor a declarat că după ce duba petentului a fost oprită în trafic și s-a constatat că există anumite suspiciuni la cantitatea de fier transportată de petent cu mașina și la actele însoțitoare, i-a cerut să meargă la o societate care deținea cântar pentru cântărirea mărfii. Acesta a mai declarat că polițiștii i.-au cerut petentului să intre în curtea poliției pentru indisponibilizarea mărfii, însă la îndemnul av. B. C., avocat pe care l-au chemat între timp petentul și cei doi martori audiați, petentul a abandonat mașina în parcare și a plecat.

Sub aspectul proporționalității sancțiunii aplicate, văzând dispozițiile art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, instanța reține că sancțiunea contravențională aplicată în concret contravenientului trebuie să răspundă imperativului proporționalității acesteia cu gradul de pericol social al conduitei adoptate de petent, dispozițiile legale oferind o . criterii relevante din această perspectivă, anume: împrejurările în care s-a săvârșit fapta, modul și mijloacele de săvârșire ale acesteia, scopul urmărit, urmarea produsă și circumstanțele personale ale contravenientului. De asemenea, potrivit art. 7 alin. 3 din același act normativ prevede că avertismentul se aplică și în cazul în care actul normativ de stabilire a contravențiilor respective nu prevede în mod expres această sancțiune.

Cercetând susținerile părților din perspectiva justei dozări a sancțiunii amenzii, instanța reține faptul că petentului i s-a aplicat amenda de 280 lei

Având în vedere însă împrejurările concrete în care contravenția a fost săvârșită de către petent, instanța apreciază că sancțiunea aplicată nu corespunde gradului de pericol social al conduitei petentului.

Astfel, instanța de judecată are în vedere faptul că prin rezoluția de neîncepere a urmăririi penale dată în dosar nr. 4145/P/2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria A. I. s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de făptuitorul D. C. F. pentru infracțiunea prev. de art. 289 al. 1 C p întrucât lipsesc elementele constitutive ale infracțiunii.

În acest context, instanța reține că această soluție nu are relevență sub aspectul existenței contravenției prev. de art. 100 al. 3 lit f din OUG 195/2002 și sancționată de același text sancționator a cărei existență, în considerarea celor susexpuse este reținută de instanță., însă are relevanță sub aspectul individualizării sancțiunii aplicate. Astfel, procurorul a reținut că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 289 al. 1 C. pen, instanța de judecată apreciind că tocmai acesta a fost motivul pentru care petentul a refuzat să intre în curtea poliției, știind că are toată documentația de însoțire a deșeului feros transportat.

Pe de altă parte, chiar martorul C. a declarat că petentul i-a urmat și a făcut întocmai ce i-a cerut polițiștii, doar la sosirea avocatului acestuia au refuzat să intre în curtea poliției și au lăsat mașina închisă în parcarea din fața poliției. Același martor a mai declarat că după cântărire, marfa cântărită bătea cu marfa declarată.

În atare condiții, având în vedere împrejurările concrete în care contravenția a fost săvârșită de către petent, atitudinea sinceră a petentului, de atitudinea procesuală a acestuia, îndreptățesc concluzia instanței în sensul că sancțiunea avertismentului este suficientă pentru a i se atrage atenția petentului asupra obligațiilor care îi revin, aceea de a respecta pe viitor obligațiile prevăzute de OUG 195/2002.

În concluzie, instanța urmează să admită în parte plângerea promovată împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/13.11.2012 și să dispună înlocuirea sancțiunii amenzii în cuantum de 280 lei cu sancțiunea „avertisment”, atrăgând atenția petentului asupra disp. OUG 195/2002.

Va anula măsura complementară a reținerii permisului de conducere al petentului și va dispune restituirea permisului de conducere către petent

Fără cheltuieli de judecată,

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite în parte plângerea formulată de petentul D. C. F. domiciliat în S., ., jud A. împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/13.11.2012 în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE A., cu sediul în mun. A. I., ., nr. 1B, jud. A..

Înlocuiește sancțiunea amenzii contravenționale a amenzii în cuantum de 280 lei aplicată prin procesul verbal . nr._/13.11.2012 cu sancțiunea „avertisment” și atrage atenția petentului asupra respectării pe viitor a obligațiilor prevăzute de OUG 195/2002.

Anulează măsura complementară a reținerii permisului de conducere al petentului și dispune restituirea permisului de conducere către petent

Fără cheltuieli de judecată.

Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică, azi, 20.05.2013.

Președinte, Grefier,

D. E. P. O. Ș.

Red. DEP

Tehnored OȘ/4ex/21.06.2013

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA A. I.

DOSAR NR._