Pretenţii. Sentința nr. 647/2013. Judecătoria ALBA IULIA

Judecătoria ALBA IULIA - Sentințe și decizii civile / 2013

Sentința nr. 647/2013 pronunțată de Judecătoria ALBA IULIA la data de 13-02-2013 în dosarul nr. 7051/176/2012

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA A. I.

DOSAR NR._

SENTINȚA CIVILĂ NR. 647/2013

ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 13.02.2013

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE – C. M.

GREFIER – T. F. I.

Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe reclamanta . în contradictoriu cu pârâta . REASIGURARE SA și intervenientul U. C., având ca obiect pretenții.

La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților.

Procedura este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Se constată că la dosar s-a depus prin serviciul registratură al instanței de către pârâta E., la date diferite, precizare, cu anexă înscrisuri.

Instanța, procedând la verificarea competenței în temeiul art. 159/1 al 4 Cod pr.civ., având în vedere că sediul pârâtei E. este în localitatea Voluntari și aceasta nu a înțeles să invoce excepția de necompetență teritorială, constată că Judecătoria A. I. este competentă cu soluționarea prezentei cauze potrivit art. 1 și art. 11 Cod pr.civ.

Se constată că reclamanta nu s-a conformat dispozițiilor instanței, respectiv nu a făcut dovada avansării taxei judiciare de timbru în cuantum de 355,00 lei și timbrului judiciar în sumă de 3,00 lei, deși a fost legal citată în acest sens.

Față de această împrejurare, instanța invocă, din oficiu, excepția netimbrării cererii de chemare în judecată și rămâne în pronunțare pe aceasta.

INSTANȚA

Asupra cauzei civile de față:

Prin cererea înregistrată la această instanță la data de 25.10.2012 sub dosar nr._ reclamanta . a chemat în judecată pe pârâta . REASIGURARE SA și intervenientul U. C., solicitând ca prin hotărâre judecătorească să se dispună obligarea pârâtei E. la plata sumei de 4300 lei, cheltuieli ocazionate, precum și penalități de întârziere calculate de la data convocării la conciliere până la data achitării integrale a debitului.

În motivarea cererii s-a arătat, în esență, că la data de 17.06.2011 numitul U. C., în timp ce conducea auto cu nr. de înmatriculare_, nu a asigurat corespunzător marfa pe care o transporta, astfel că aceasta s-a desprins și a căzut pe autotractorul marca IVECO cu nr. de înmatriculare_, acesta din urmă suferind avarii a căror reparații s-au ridicat la suma de 4300 lei; că în baza contractului de asigurare încheiat între păgubit și societatea de asigurări, asiguratul A. D. F. a fost despăgubit cu suma de 4300 lei.

În drept au fost invocate dispozițiile art. 109, art. 112 și urm. Cod pr.civ., art. 1349 și urm. Cod civ., prevederile Legii nr. 136/1995 și Ordinul CSA nr. 5/2010.

În probațiune reclamanta a depus la dosar copia dosarului de daună nr. K_ (f 5-29) și CD (f 30).

Cererea de chemare în judecată nu a fost timbrată.

Pârâta E., legal citată, nu s-a prezentat în instanță, însă a depus la dosar precizare (f 36) prin care a solicitat respingerea cererii ca rămasă fără obiect, dat fiind faptul că suma de 4300 lei a fost achitată prin OP nr._/20.04.2012 și că nu poate fi obligată la plata penalităților de întârziere întrucât operează principiul potrivit căruia „ accesoriul urmează principalul „, anexând acesteia înscrisuri (f 37-41).

Intervenientul U. C., legal citat, nu s-a prezentat în instanță și nu a formulat întâmpinare.

La termenul din data de 13.02.2013 instanța a invocat, din oficiu, excepția netimbrării cererii de chemare în judecată.

Analizând excepția invocată, instanța reține următoarele :

Obiectul litigiului dedus judecății vizează pretenții.

În temeiul art. 20 alin. 3 din Legea 146/1997 „neîndeplinirea obligației de plată a taxelor judiciare de timbru până la termenul stabilit se sancționează cu anularea cererii sau acțiunii”.

Deși reclamanta a fost citat pentru termenul de judecată din data de 13.02.2013 cu mențiunea expresă de a achita taxa judiciară de timbru în sumă de 355 lei și timbru judiciar în sumă de 3,00 lei, sub sancțiunea anulării cererii ca netimbrată (f 44), aceasta nu a înțeles să se conformeze dispozițiilor instanței.

În consecință, va admite excepția netimbrării cererii de chemare în judecată și în baza art. 20 alin. 3 din Legea nr. 146/1997 va anula cererea, având ca obiect pretenții, ca netimbrată.

Se va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII:

HOTĂRĂȘTE

Admite excepția netimbrării cererii de chemare în judecată, invocată din oficiu de către instanță.

Anulează ca netimbrată cererea de chemare în judecată, având ca obiect pretenții, formulată de reclamanta . cu sediul în București, .. 45 și sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în A. I., . B, .. 3, județul A. în contradictoriu cu pârâta . REASIGURARE SA cu sediul în Voluntari, Șoseaua București Nord, nr. 10, Global City Business Park, județul Ilfov și intervenientul U. C. domiciliat în Rodna, nr. 728, județul Bistrița – Năsăud.

Fără cheltuieli de judecată.

Cu recurs în 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședința publică din 13.02.2013.

PREȘEDINTE, GREFIER,

C. M. T. F. I.

Red: C.M.

Dact: T.F.I.

Ex: 5/21.02.2013