Prestaţie tabulară. Sentința nr. 3355/2013. Judecătoria ALBA IULIA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3355/2013 pronunțată de Judecătoria ALBA IULIA la data de 25-10-2013 în dosarul nr. 4365/176/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA A. I.
DOSAR NR._
SENTINȚA NR.3355/2013
Ședința publică din 25.10.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – S. F.
GREFIER – A. R.
Pe rol pronunțarea în cauza civilă privind pe reclamanții A. D. R., A. C. R. și A. C. M. în contradictoriu cu pârâții I. B. N.V. Amsterdam - Sucursala București, L. A., S. M. M. D., S. M. O. ș.a., având ca obiect prestație tabulară.
Dezbaterile în fond și luările de cuvânt au avut loc în ședința publică din data de 18.10.2013, fiind consemnate în Încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, dată la care având nevoie de timp pentru a delibera, instanța a amânat pronunțarea pentru data de astăzi.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată formulată și precizată de reclamanții A. D. R., A. C. R. și A. C. M., înregistrată pe rolul acestei instanțe sub dosar nr._, în contradictoriu cu pârâții I. B. N.V. Amsterdam - Sucursala București, L. A., S. M. M. D., S. M. O., S. A., T. C. E., I. R. M., I. E., C. A., C. S., B. T. V., B. E., P. R., P. C., Ț. R., B. M. D., B. G., I. M., R. Letiția, C. R., C. I., N. I., B. M., B. I., P. D. I., D. C. V., F. V., C. L. Al Municipiului A. I., . A., N. D. - D., I. Ș., B. C. Română SA, B. C. Română SA - Sucursala A. I., M. R. B. SA, C. L. al Municipiului A. I. - în calitate de succesor în drepturi al . SA(fostă R. B. SA), au solicitat următoarele:
- să se dispună dezmembrarea spațiului cu destinația uscătorie situat la parterului blocului C4, ., din bunurile indivize comune, conform expertizei topografice extrajudiciar, care face pare din acțiune, întocmit+ de expert P. D. și atribuirea reclamanților acest spațiu cu numărul topo 2895/22/XX, cu suprafață utilă de 17,84 mp., bunurile indivize comune de 1,84/100 și cota de teren de 5,07/275 părți.
- să se dispună ca OCPI A. – Biroul de carte funciară să opereze această dezmembrare efectuând operațiunile care se impun în cărțile funciare individuale_ A. I., nr.top.2894/22/I
- să se ia act că prin actul adițional încheiat la data de 17.11.1992 între pârâții de ordinul 19 în calitate de vânzători și reclamanta A. R. D. și defunctul soți A. A. M. în calitate de cumpărători s-a transmis de către . de proprietate pentru suma de 2265,00 lei, imobilul în litigiu respectiv spațiul cu destinația uscătorie situat în A. I., ..C4C, jud.A., iar prin tabelul semnat de către toți proprietarii imobilului de la acel moment și-au dat acordul la vânzarea spațiului uscătorie, identificat cu nr. topo 2894/22/XX, compus dintr-o cameră, cu suprafața utilă de 17,84 mp, bunuri indivize comune de 1,84/100 și cota de teren de 5,07/275 părți.
- să se dispună ca OCPI A. – Biroul de carte funciară să intabuleze dreptul de proprietate în favoarea reclamantei A. D. R. și a defunctului soț A. A. M., asupra spațiului cu destinația uscătorie, situat la parterului bl.C4C, ., jud.A., identificat cu nr. topo 2894/22/XX, compus dintr-o cameră, cu suprafața utilă de 17,84 mp, bunuri indivize comune de 1,84/100 și cota de teren de 5,07/275 părți, cu titlul de vânzare-cumpărare: cota de ½ părți în favoarea A. D. R. și cota de ½ părți în favoarea defunctului A. A. M..
- să se constate că din masa succesorală rămasă după defunctul A. A. M. face parte și imobilul în litigiu, respectiv cota de ½ părți din spațiul cu destinația uscătorie, situat la parterului bl.C4C, ., jud.A., identificat cu nr. topo 2894/22/XX, compus dintr-o cameră, cu suprafața utilă de 17,84 mp, bunuri indivize comune de 1,84/100 și cota de teren de 5,07/275 părți, cumpărat prin actul adițional nr.1 din 17.11.1992.
- să se ia act că în baza acordului expres al coproprietarilor acestui spațiu s-a încheiat actul adițional nr.1/1992 la contractul de vânzare-cumpărare nr.8356/1992, prin care a dobândit cu titlul de vânzare-cumpărare imobilul în litigiu, situat la parterului ., jud.A., identificat cu nr. topo 2894/22/XX, compus dintr-o cameră, cu suprafața utilă de 17,84 mp, bunuri indivize comune de 1,84/100 și cota de teren de 5,07/275 părți
- să se dispună ca OCPI A. – Biroul de carte funciaro să intabuleze dreptul de proprietate al reclamanților aspra situat la parterului ., jud.A., cu titlul de moștenire: cota de 2/8 părți în favoarea lui A. D. R., cota de 3/8 părți, în favoarea lui A. C. R. și cota de 3/8 părți, în favoarea lui A. C. M. să efectueze operațiune care se impun în cartea funciară individuală A. I. și cartea funciară colectivă, în baza sentinței, la rămânerea irevocabilă.
În fapt, reclamanții arată că A. D. R. împreună cu defunctul soț A. A. M., au cumpărat spațiul cu destinația uscătorie, situat la parterului ., jud.A., de la F. RA A. I., prin actul adițional nr.1/1992 din 17.11.1992, la contractul de vânzare-cumpărare nr.8256/1992. În momentul perfectării actului adițional, cumpărătorii au achitat prețul spațiului cu destinația uscătorie în sumă de 2.265 lei, cu chitanța nr._/17.11.1992, așa cum rezultă din actul adițional. Înainte de încheierea actului adițional, coproprietarii imobilului de la acel moment și-au dat acordul în acest sens, întocmindu-se tabelul nominal anexat. Se menționează că titularul actului adițional a decedat, soția supraviețuitoare și fiii fiind moștenitorii acestuia, iar în posesia imobilului pe care îl folosesc, reclamanții au intrat din anul 1992 – momentul încheierii actului adițional.
În drept, reclamanții au invocat prevederile art.728 Cod civil, coroborat cu art.969 Cod civil, art.17 alin.4, 22-24 din Decretul-lege 115/1938.
În probațiune, reclamanții au depus raport de expertiză extrajudiciară, contract de vânzare-cumpărare, proces-verbal, tabel nominal (filele 49-85).
La data 30.10.2012, pârâtele C. local A. I. și Municipiul A. I. prin Primar, au depus întâmpinare (fila 114), prin care arată că sunt de acord cu admiterea acțiunii și cu expertiza extrajudiciară întocmită în cauză.
În drept, pârâtele au invocat prevederile Legii nr.215/2001 și Legii nr.7/1996.
Pârâții L. A., L. A., S. M. D., S. M. O., S. A., T. C. E., I. R. M., I. E. au depus întâmpinare (fila 151), prin care arată că sunt de acord cu admiterea acțiunii formulate de reclamanți.
La data 05.12.2012, pârâta . a depus întâmpinare (fila 157), prin care arată că nu se opune admiterii acțiunii reclamanților, invocând excepția lipsei calității procesuale sale pasive, având în vedere că nu este parte în contract, fiind doar mandatar al municipiului A. I..
La data 19.06.2013, pârâta B. C. Română SA a depus întâmpinare, prin care a invocat excepția lipsei capacității procesuale de folosință a BCR SA – Sucursala A. I. și implicit a calității sale procesuale pasive, față de prevederile art.43 alin.3 din Legea nr.31/1990. Pe fondul cauzei, pârâta arată că a fost chemată în judecată doar pentru opozabilitate, solicitând menținerea dreptului de ipotecă instituit în favoarea BCR SA asupra imobilului cu care s-a garantat creditul contractat de către părți, în temeiul art.1746 Cod civil.
În drept, pârâta a invocat prevederile art.115-118 C.proc.civ., art.1746 Cod civil.
Prin încheierea din data 17.04.2013, instanța a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a .>
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Analizând cu prioritate în conformitate cu prevederile art. 137 alin. 1) Cod procedură civilă, excepția lipsei capacității procesuale de folosință a BANCII COMERCIALE ROMÂNĂ SA – Sucursala A. I., invocată de BANCA COMERCIALĂ ROMÂNĂ SA instanța urmează a o respinge având în vedere ca potrivit prevederilor art. 7 pct. 31 din OUG nr. 99/2006 privind instituțiile de credit si adecvarea capitalului, sucursala este orice unitate operațională dependentă din punct de vedere juridic de o instituție de credit sau de o instituție financiară, care efectuează în mod direct toate sau unele dintre activitățile acesteia.
În virtutea art. 41, alin. 2 Cod procedură civilă potrivit căruia societățile care nu au personalitate juridică pot sta în judecată ca pârâte dacă au organe proprii de conducere. Raportat la dispozițiile OUG 99/2006 și având în vedere că este de notorietate că sucursalele băncilor comerciale au organe proprii de conducere, pârâta BANCA COMERCIALĂ ROMÂNĂ SA - Sucursala A. I. are capacitate procesuală de folosință.
Cu privire la excepția lipsei calității procesuale pasive a BANCII COMERCIALE ROMÂNĂ SA – Sucursala A. I., invocată de BANCA COMERCIALĂ ROMÂNĂ SA instanța urmează a o respinge având în vedere următoarele argumente:
Calitatea procesuala pasivă presupune existenta unei identități intre persoana pârâtului si persoana care este titular al obligației in raportul juridic dedus judecății. Instanta este obligata sa verifice calitatea procesuala, deoarece raportul de drept procesual nu se poate lega valabil decât intre titularii dreptului și obligațiilor ce rezulta din raportul de drept material dedus judecații.
Având în vedere aceste considerente instanța constată că pârâta BANCA COMERCIALĂ ROMÂNĂ SA - Sucursala A. I. figurează intabulată cu drept de ipotecă în CF_-C1 A. I. sub nr. top. 2894/22/VII(f.122), astfel că această pârâtă justifică calitate procesuală pasivă în prezenta cauză.
Pe fondul cauzei instanța reține că proprietari asupra apartamentelor de la nr. 2-8, 10-19 din scara Blocului C4C, înscris în cartea funciară colectivă nr._, respectiv CF_-C1 – A. I., nr. top. 2894/22, situat administrativ pe . A. I. sunt pârâții: L. A. și L. A. asupra apartamentului 2, înscris în CF_-C1 A. I. sub nr. top. 2894/22/II(f.117), S. M. M. D. și S. M. O. asupra apartamentului 3, înscris în CF_-C1 A. I. sub nr. top. 2894/22/III(f.118), S. A. asupra apartamentului 4, înscris în CF_-C1 A. I. sub nr. top. 2894/22/IV(f.119), T. C. E. asupra apartamentului V, înscris în CF_-C1 A. I. sub nr. top. 2894/22/V(f.120), I. R. M. și I. E. asupra apartamentului 6, înscris în CF_-C1 A. I. sub nr. top. 2894/22/VI(f.121), C. A. și C. S. asupra apartamentului 7, înscris în CF_-C1 A. I. sub nr. top. 2894/22/VII(f.117), B. T. V. și B. E. asupra apartamentului 8, înscris în CF_-C1 A. I. sub nr. top. 2894/22/VIII(f.123), P. R. și P. C. asupra apartamentului 10, înscris în CF_-C1 A. I. sub nr. top. 2894/22/X(f.124), B. M. D. și B. G. asupra apartamentului 12, înscris în CF_-C1 A. I. sub nr. top. 2894/22/XII(f.125), I. M. și soțul I. Ș. asupra apartamentului 13, înscris în CF_-C1 A. I. sub nr. top. 2894/22/XIII(f.126), R. LETIȚIA asupra apartamentului 14, înscris în CF_-C1 A. I. sub nr. top. 2894/22/XIV(f.127), C. R. și C. I. asupra apartamentului 15, înscris în CF_-C1 A. I. sub nr. top. 2894/22/XV(f.128), N. D. D. și N. I. asupra apartamentului 16, înscris în CF_-C1 A. I. sub nr. top. 2894/22/XVI(f.129), B. M. și B. I. asupra apartamentului 17, înscris în CF_-C1 A. I. sub nr. top. 2894/22/XVII(f.130), D. C. V. asupra apartamentului 18, înscris în CF_-C1 A. I. sub nr. top. 2894/22/XVIII(f.131).
Conform expertizei tehnice extrajudiciare efectuate de P. D. (filele 52-85) apartamentele 9,11, și 19 nu sunt înscrise în cărți funciare individuale. Bunurile indivize comune înscrise în documentația de parcelare a blocului de locuințe C sunt fundații, soclu din jurul blocului, fațade, învelitoare de tip terasă, canal tehnic, instalații electrice, coloane și firide de distribuție, instalații protecție, vas de aerisire, coloane apă rece, coloane apă caldă, coloane apă menajeră, coloane scurgere apă pluvială, uși intrare în . scării, uscătoriile de la toate nivelurile(f.52) Expertul arată că în fapt există doar o singură încăpere, la parter, cu destinația USCĂTORIE, pentru care reclamantul solicită întabularea dreptului de proprietate în cartea funciară cu titlu de cumpărare, respectiv moștenire. Aceleași bunuri comune indivize ale locului C4C de pe . și în documentația de parcelare comunicată de OCPI la dosarul cauzei(f.162-163, 166-169)
Raportat la momentul investirii instanței cu cererea introductivă de instanță, legea aplicabilă este Legea nr. 287/2009 prin raportare la prevederile art. 6 alin. 6 din actul normative precitat, potrivit căruia dispozițiile legii noi sunt de asemenea aplicabile și efectelor viitoare ale situațiilor juridice născute anterior intrării în vigoare a acesteia, derivate din starea și capacitatea persoanelor, din căsătorie, filiație, adopție și obligația legală de întreținere, din raporturile de proprietate, inclusiv regimul general al bunurilor, și din raporturile de vecinătate, dacă aceste situații juridice subzistă după . legii noi.
Prin urmare instanța constată că în prezenta cauză sunt incidente prevederile art. 648 și următoarele din Noul Cod Civil
Conform art. 648 dacă într-o clădire sau într-un ansamblu rezidențial există spații cu destinație de locuință sau cu altă destinație având proprietari diferiți, părțile din clădire care, fiind destinate întrebuințării spațiilor respective, nu pot fi folosite decât în comun sunt obiectul unui drept de coproprietate forțată. Aceste părți comune sunt bunuri accesorii în raport cu spațiile locative, care constituie bunurile principale în sensul art. 546.
Legiuitorul în art. 649 a definit părțile commune într-o clădire sau într-un ansamblu rezidențial, astfel:
a) terenul pe care se află clădirea, compus atât din suprafața construită, cât și din cea neconstruită necesară, potrivit naturii sau destinației construcției, pentru a asigura exploatarea normală a acesteia; pentru eventuala suprafață excedentară proprietarii sunt titularii unei coproprietăți obișnuite;
b) fundația, curtea interioară, structura, structura de rezistență, pereții perimetrali și despărțitori dintre proprietăți și/sau spațiile comune, acoperișul, terasele, scările și casa scărilor, holurile, pivnițele și subsolurile necompartimentate, rezervoarele de apă, centralele termice proprii și ascensoarele;
c) instalațiile de apă și canalizare, electrice, de telecomunicații, de încălzire și de gaze de la branșament/racord până la punctul de distribuție către părțile aflate în proprietate exclusivă, canalele pluviale, paratrăsnetele, antenele colective, precum și alte asemenea părți;
d) alte bunuri care, potrivit legii sau voinței părților, sunt în folosință comună.
Coșurile de fum și de aerisire, precum și spațiile pentru spălătorii și uscătorii sunt considerate părți comune exclusiv pentru coproprietarii care utilizează aceste utilități în conformitate cu proiectul clădirii.
De asemenea legiuitorul a prevăzut la art. 650 posibilitatea atribuirii în folosință exclusivă a acestor părți comune numai dacă prin aceasta nu sunt lezate drepturile celorlalți coproprietari iar decizia de atribuire în folosință exclusivă trebuie adoptată cu o majoritate de două treimi din numărul coproprietarilor și al cotelor-părți. În clădirile unde sunt constituite asociații de proprietari, decizia se adoptă de către adunarea generală, cu aceeași majoritate.
Potrivit contractului de vânzare cumpărare nr. 8256 încheiat la data de 05.08.1992 reclamanta A. R. D. împreună cu defunctul ei soț A. A. M. au cumpărat de la RA F. A. locuința apartament nr. 1 din Blocul C4C de pe . I.(f.49). Ulterior la contractul de vânzare cumpărare anterior menționat a fost încheiat actul adițional nr. 1/1992 prin modificarea valorii apartamentului prin cumpărarea uscătoriei(f.58).
Potrivit înscrisului depus în probațiune de reclamanți(f. 51) proprietarii de la acel moment al imobilelor apartamente din blocul C4C si-au exprimat acordul în sensul cumpărării de către reclamanta A. D. R. și soțul acesteia defunctul A. A. M. a spațiului cu destinația uscătorie, însă aceștia chiar dacă a fost încheiat actul adițional nr. 1/1992, acesta nu a fost întabulat în cartea funciară la acel moment.
La momentul judecării prezentei cereri de chemare în judecată doar pârâții L. A. și L. A. domiciliați în A. I., ., ., S. M. M. D. și S. M. O. domiciliați în A. I., ., ., S. A. domiciliat în A. I., ., ., T. CLAUDIAEMANUELA domiciliată în A. I., ., ., I. R. M. și I. E. si-au exprimat acordul cu admiterea cererii formulate de către reclamanți prin întâmpinarea depusă la fila 151 din dosarul cauzei, ceea ce echivalează cu un acord al pârâților de a se atribui spațiul comun către reclamanți.
În prezent proprietari ai imobilelor apartamente din blocul C4C care si-au dat acordul la momentul încheierii de către A. D. R. și soțul acesteia defunctul A. A. M. a actului adițional nr. 1/1992 la contractul de vânzare cumpărare nr. 8256 încheiat la data de 05.08.1992 sunt doar pârâții L. A. domiciliați în A. I., ., ., C. S. domiciliați în A. I., ., ., P. C. domiciliați în A. I., ., ., Ț. R. domiciliat în A. I., ., ., I. Ș. domiciliat în A. I., ., . și F. V. domiciliat în A. I., ., ..
Însumându-se cotele părți comune deținute de către pârâții care si-au exprimat acordul cu privire la vânzarea spațiului comun uscătoriei din blocul C4C de pe . I. prin întâmpinarea formulată în cauză(f. 151) cu cotele pârâților care si-au exprimat acordul vânzării uscătoriei la momentul încheierii de către A. D. R. și soțul acesteia defunctul A. A. M. a actului adițional nr. 1/1992 la contractul de vânzare cumpărare nr. 8256 încheiat la data de 05.08.1992, instanța constată că nu este întrunită majoritatea de două treimi din numărul coproprietarilor și al cotelor-părți necesare pentru atribuirea în folosință exclusivă a reclamanților potrivit art. 650 Cod civil.
Cum la momentul încheierii actului adițional nr. 1/1992 la contractul de vânzare cumpărare nr. 8256/05.08.1992, spațiul uscătorie făcea parte din bunurile comune ale blocului C4C, ca de altfel și în prezent -potrivit înscrisului de la fila 163 coroborat cu concluziile raportului de expertiză extrajudiciară (f.53) – R.A. F. A. I. nu era în măsură să înstrăineze acest spațiu către A. D. R. și soțul acesteia defunctul A. A. M..
Ulterior chiar dacă coproprietarii și-au dat acordul potrivit înscrisului de la fila 51 ca reclamanta A. D. R. și soțul acesteia defunctul A. A. M. să cumpere acest spațiu comun cu destinația „uscătorie” ce face obiectul prezentului litigiu a fost întabulată în cartea funciară colectivă nr._-C1 A. I.(f. 166-169) ca bun comun indiviz, iar unii dintre foștii proprietari de apartamente care si-au exprimat acordul în sensul celor reținute anterior, au înstrăinat odată cu apartamentul și cota parte din bunurile indivize, aceste părți comune fiind bunuri accesorii în raport cu spațiile locative, care constituie bunurile principale în sensul art. 546 Cod civil. Prin urmare noilor proprietari care au dobândit dreptul de proprietate de la vechii proprietari semnatari ai înscrisului de la fila 51 nu le este opozabilă obligația asumată de cei de la care au dobândit dreptul de proprietate asupra apartamentului și cotei părți din bunurile indivize aferente apartamentului.
Față de situația de fapt anterior reținută și în considerarea dispozițiilor art. 648-650 cod civil instanța va respinge capătul de cerere nr. 3 și 6 (f. 5, 190-191) din acțiunea introductivă, care reprezintă în fond cererea principală pe care se grefează capetele de cerere nr. 1, 2, 4, 5 și 7(f. 5, 190-191).
Cu privire la capătele de cerere nr. 1 și 2 care reprezintă o operațiune tehnico-topografică, se vor respinge și aceste capăte de cerere dată fiind soluția adoptată de instanță pe capătul 3 și 6 din cererea introductivă.
De asemenea instanța va respinge capătul 4 de cerere având în vedere faptul că s-a constata că R.A. F. A. I. nu era în măsură să înstrăineze acest spațiu către A. D. R. și soțul acesteia defunctul A. A. M. în mod valabil cu titlu vânzare cumpărare câtă vreme uscătoria face parte din bunurile comune indivize ale locului C4C de pe . descrise și în documentația de parcelare comunicată de OCPI la dosarul cauzei(f.162-163, 166-169), acest bun fiind coproprietatea comună indiviză perpetuă și forțată care deservește apartamentele din blocul C4C.
În ceea ce privește capătele de cerere 5 și 7 și acestea se vor respinge de către instanță având în vedere cele reținute anterior și că bunul imobil în litigiu având destinația uscătorie nu face parte din masa succesorală a defunctului A. A. M. și prin urmare nu poate fi intabulat în cartea funciară cu titlu moștenire în favoarea reclamanților.
Va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘ E
Respinge excepția lipsei capacității de folosință a BCR SA – Sucursala A. I..
Respinge excepția lipsei calității procesuale pasive a BCR SA – Sucursala A. I.
Respinge cererea formulată și precizată de reclamanții A. D. R., A. C. R. și A. C. M. toți cu domiciliul în A. I., ., . în contradictoriu cu pârâții L. A. și L. A. domiciliați în A. I., ., ., S. M. M. D. și S. M. O. domiciliați în A. I., ., ., S. A. domiciliat în A. I., ., ., T. CLAUDIAEMANUELA domiciliată în A. I., ., ., I. R. M. și I. E. domiciliați în A. I., ., ., C. A. și C. S. domiciliați în A. I., ., ., B. T. V. și B. E. domiciliați în A. I., ., ., P. R. și P. C. domiciliați în A. I., ., ., Ț. R. domiciliat în A. I., ., ., B. M. D. și B. G. domiciliați în A. I., ., ., I. M. și I. Ș. domiciliați în A. I., ., ., R. LETIȚIA domiciliată în A. I., ., ., C. R. și C. I. domiciliați în A. I., ., ., N. D. D. și N. I. domiciliați în A. I., ., ., B. M. și B. I. domiciliați în A. I., ., ., P. D. I. și D. C. V. domiciliați în A. I., ., ., F. V. domiciliat în A. I., ., ., C. L. al MUNICIPIULUI A. I. cu sediul în A. I., Calea Moților, nr. 5A, jud. A., . sediul în A. I., ., jud. A., BANCA COMERCIALĂ ROMÂNĂ SA cu sediul în București, .. 5, sector 5, BANCA COMERCIALĂ ROMÂNĂ SA – SUCURSALA JUDEȚEANĂ A. cu sediul în A. I., .. 35, jud. A., NEXTE B. SA( fostă M. ROMEXTERA B. SA) cu sediul în București, Calea Victoriei, nr. 91-93, sector 1, I. B. N.V. Amsterdam – Sucursala București, cu sediul în București, ., nr. 48, sector 1.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 25.10.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
S. F. A. R.
Red. SF/Tehn. AR/42 ex.
Data:07.11.2013
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 2699/2013. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 647/2013. Judecătoria ALBA IULIA → |
|---|
