Pretenţii. Sentința nr. 4011/2013. Judecătoria ALBA IULIA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4011/2013 pronunțată de Judecătoria ALBA IULIA la data de 20-12-2013 în dosarul nr. 4461/176/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA A. I.
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4011/2013
Ședința publică din 20.12.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – M. M. I.
GREFIER – S. A.-M.
Pe rol se află pronunțarea asupra cauzei civile privind pe pârâta . SA și intervenienții M. S. D., M. A., S. C., F. O., A. A., B. D., M. L., M. A., H. E. N., . G. SRL, ., P. D. A., având ca obiect pretenții.
Dezbaterile în fond și luările de cuvânt au avut loc în ședința publică din data de 13.12.2013, fiind consemnate în Încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, dată la care pentru a da părților posibilitatea părților de a depune concluzii scrise, instanța a amânat pronunțarea pentru data de 20.12.2013.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei D. la data de 24.08.2012 sub dosar nr._, reclamanta Societate Redresare Lichidare SPRL în calitate de lichidator judiciar al . SRL în contradictoriu cu pârâta . SA a solicitat obligarea pârâtei la plata către creditoarea . SRL a sumei de 90.925,82 lei.
În motivarea cererii reclamanta a arătat că, între cele două părți, la data de 18.03.2011 a fost încheiată Polița de asigurare .-i 1061/08.03.2011, în care . SA deținea calitatea de asigurator și . SRL, calitatea de asigurat. Potrivit acestei polițe, calitatea de beneficiar este deținută de către „turiștii, pentru condițiile de asigurare (în temeiul contractelor de comercializare a pachetelor de servicii turistice)”. De asemenea, perioada de asigurare este de la data de 08.03.2011, până în data de 07.03.2012, iar suma asigurată prin prezenta poliță este de 50.000 USD –touroperatoare, prima de asigurare este de 280,00 USD (840,03 ron). Mai arată că, polița de asigurare a fost semnată și ștampilată de cele două părți, asigurator și asigurat.
Reclamanta precizează că, condițiile de asigurare au fost stipulate prin Anexa la Polița de asigurare iF-Nr.1061-condiții de asigurare privind rambursarea cheltuielilor de repatriere și/sau a sumelor achitate de către turiști, în cazul insolvabilității sau falimentului agentului de turism, în speța prev. art.9.1 anexa 6. Conform obiectului de activitate aș debitoarei falite, pe care o reprezintă Societate Redresare Lichidare SPRL, activități ale agenției turistice . SRL a încheiat un număr de 10 Contracte de comercializare a pachetelor de servicii turistice în sumă totală de 90.925,82 lei, conform centralizatorului anexat care cuprinde numele contractantului, facturile fiscale și chitanțele privind plata serviciilor achiziționate, cu respectarea pct.8.3 din Anexa la Polița de asigurare.
Din motive neimputabile reclamantei, . SRL nu a mai putut să asigure serviciile contractate și achitate de către contractanți, situație determinată de . tour operatorului la nivel național . (anexele 19, 20, 21). Conform art.1 obiectul contractului de colaborare nr.684/08.06.2011 cu . constituit acreditarea Agentului de către Tour Operator pentru intermedierea, respectiv vânzarea de produse li pachete de servicii turistice puse la dispoziția acestuia de către Tour Operator. Precizează că aceste servicii nu au mai fost asigurate. Debitoarea falită, pe care o reprezintă Societate Redresare Lichidare SPRL a procedat la Notificarea fiecărui contractant a celor 10 contracte de comercializare, prezentând situația creată și cu indicația că, în calitate de beneficiare al poliței e asigurare să solicite asigurătorului acoperirea pagubei suferite (anexa 7).
Reclamanta menționează că anterior, în luna octombrie 2011, pârâta, în calitate de asigurator, prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire a răspuns celor 10 contractanți, precum și spre știința . SRL, faptul că cererile acestora înregistrate în luna septembrie, prin care solicită despăgubire în baza Poliței de asigurare . nr.1061/08.03.2011, nu pot fi onorate, întrucât . SA nu are calitatea de asigurator în contracte de comercializare a pachetelor de servicii turistice încheiate cu . SRL (anexele 7-18). Astfel că debitoarea .-a regăsit în situația de a nu mai putea asigura serviciile turistice contractate potrivit celor 10 contracte enumerate mai sus, nici să restituie sumele contractanților, întrucât aceste sume au fost achitate Tour Operatorului la nivel național .. În această situație, debitoarea falită . SRL s-a regăsit în stare de insolvență, situație menționată la pct.1.11 din Condiții de Asigurare, astfel că, la data de 21.12.2011 aceasta a solicitat deschiderea procedurii de insolvență în formă simplificată, arătând că din motive neimputabile se află într-o stare cădită de insolvență și este în imposibilitatea de a plăti serviciile exigibile.
Prin Încheierea civilă nr. 6802/23.12.2011, Tribunalul Specializat Cluj, în dosarul nr._ a dispus deschiderea procedurii insolvenței împotriva debitoarei. Ulterior, prin Sentința Civilă nr.1941/19.04.2012. Tribunalul Specializat Cluj a dispus . procedura generală. Cei 10 contractanți ai pachetelor de servicii, conform celor 10 contracte cadru anexate, au procedat la înscrierea la masa credală a reclamantei (anexa 4). În consecință, la data de 10.01.2012, debitoarea falită, în comun cu fiecare contractant, s-a adresat pârâtei cu o invitație la conciliere pentru data de 31.01.2012 ora 14, la sediul asiguratului din D., invitațiile la conciliere fiind comunicate prin poștă, conform dovezilor anexate, confirmate de primire (anexele 8-18). Reclamanta subliniază că la aceste invitații, pârâta nu a dat nici un răspuns.
În dovedirea cererii, reclamanta a anexat următoarele înscrisuri: istoricul debitoarei falite . SRL, Încheierea Civilă nr. 6802/23.12.2011 – procedura generală de insolvență, Sentința Civilă nr.1941/19.04.2012 – faliment procedura generală, Tabel definitiv al creanțelor înscrise la masa credală a reclamantului, Polița de asigurare . nr. 1061/08.03.2011, Anexa la Polița de Asigurare – Condiții de Asigurare privind rambursarea cheltuielilor de repatriere și/sau a sumelor achitate de către turiști, în cazul insolvabilității sau falimentului Agenției de turism, Centralizator privind încheierea celor 10 Contracte cadru de comercializare a pachetelor de servicii turistice, facturi fiscale și dovada plății sumelor facturate, date notificări, invitații conciliere, Contractele cadru nr.78/12.07.2011, nr.72/04.07.2011, nr.93/29.07.2011, nr.70/04.07.2011, nr.75/06.07.2011, nr.71/04.07.2011, nr.97/08.08.2011, nr.110/25.08.2011, nr.97/17.08.2011, nr.96/18.08.2011, facturi fiscale privind facturarea serviciilor turistice, dovada plății serviciilor contractate, Notificarea turistului, Scrisoarea recomandată de răspuns al pârâtului către turist, Invitație la conciliere cu dovada comunicării; BPI nr._/14.08.2012 privind publicarea Sentinței Civile nr.4134/03.04.2012 privind deschiderea procedurii generale a insolvenței față de debitoarea .; Contract de colaborare cu . nr.684/08.06.2011; Angajamentul de plată cu ordinele de plată însumând suma de 17.271,00 E. (f.8-140).
În drept, reclamanta și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art.82 coroborat cu art.112 și urm. Cod proc.civ., art.720(1) și urm. Cod proc.civ. și pe disp. art.998 Cod civil, art.25 g din Legea nr.85/2006 privind procedura insolvenței.
Potrivit art.77 din Legea nr.85/2006 privind procedura insolvenței, prezenta cerere este scutită de taxe de timbru.
Potrivit art.242 Cod. Proc.civ. reclamanta a solicitat soluționarea cererii și în eventuala lipsă de la dezbateri.
Prin întâmpinarea depusă la dosar (f.144-148), la data de 23.10.2012, pârâta . SA a solicitat respingerea acțiunii formulată de reclamantă, ca fiind nelegală și netemeinică, și obligarea societății reclamante la plata cheltuielilor de judecată efectuate de pârâtă în acest dosar.
În susținere, pârâta își întemeiază întâmpinarea pe următoarele argumente:
1. Pârâta a invocat excepția lipsei calității procesuale active, susținând că societatea reclamantă nu are calitatea procesuală activă să promoveze acțiunea ce formează obiectul dosarului nr._ al Judecătoriei D..
În primul rând, pârâta învederează instanței că nu este îndeplinită una din condițiile obligatorii pentru exercitarea acțiunii civile, astfel, din simpla lecturare a Poliței de Asigurare .-I Nr.1061/08.03.2011 și a Condițiilor de Asigurare anexate acestei polițe, reiese fără echivoc faptul că titularul dreptului de despăgubire dedus judecății este Beneficiarul poliței de asigurare, adică Turistul, parte contractantă a contractului de comercializare a pachetului de servicii turistice încheiată cu agenția de turism asigurată. Chiar și societatea reclamantă recunoaște în notificările trimise Turiștilor, părți contractante în contractele de prestări servicii turistice, că acești Turiști au dreptul de a solicita despăgubiri de la societatea de asigurări, îndrumându-i în acest sens.
În al doilea rând, pârâta solicită instanței de judecată să aibă în vedere situația paradoxală care ar fi creată printr-o eventuală admitere a acțiunii societății reclamante.
În al treilea rând, pârâta solicită instanței de judecată să aibă în vedere faptul că Polița de Asigurare .-I Nr.1061/08.03.2011 a fost încheiată pentru a proteja Beneficiarii (Turiștii) de prejudiciul produs prin neîndeplinirea obligațiilor contractuale de către asigurat. Ori, în situația plății despăgubirii către asigurat acest deziderat nu va fi atins, deoarece asiguratul, societate în faliment, este constrâns de dispoziții legale cu privire la modul în care va dispune de aceste sume.
2. Pârâta a invocat excepția prematurității acțiunii introduse de societatea reclamantă. În acest sens, pârâta învederează instanței de judecată că pretențiile societății reclamante în sensul că . SA să plătească despăgubirea de 90.925,82 lei către societatea reclamantă, nu au făcut obiectul procedurii de mediere sau de conciliere prealabilă, astfel cum legea prevede în mod obligatoriu, conform disp. art.7201 C.proc.civ și art.109 alin.2 C.proc.civ.
Pârâta solicită instanței să observe că invitațiile la conciliere depuse la dosarul cauzei vizează o procedură de conciliere ce are un alt obiect și anume pretențiile beneficiarilor față de societatea de asigurare. Chiar și temeiul juridic menționat de beneficiari în invitațiile la conciliere este distinct de temeiul juridic invocat de asigurat în cererea de chemare în judecată. În invitațiile la conciliere, anexate la cererea de chemare în judecată, reclamanta nu ridica nici un fel de pretenție față de pârâtă, ba din contă arăta în mod expres că „pretențiile noastre constau în plata către beneficiar a sumei de ….”
3. Pe fondul cauzei, pârâta învederează în primul rând că paragraful 10 din Condițiile de Asigurare anexa la Polița de Asigurare .-I Nr. 1061/08.03.2011 stipulează în mod riguros modul în care se constată daunele și se achită despăgubirile către beneficiar.
Astfel, persoana îndreptățită trebuie să facă dovada datei încheierii derulării pachetului (contractului) de servicii turistice și a notificării asiguratului în termen de 15 zile de la această dată, conform art.10.2 din Condițiile de Asigurare. De asemenea, asiguratorul trebuia notificat în scris în termen de 5 zile de la data notificării asiguratului. Asiguratorul trebuie să restituie turistului sumele solicitate, în termen de 15 zile de la solicitarea acestora, în caz contrar, dacă refuzul restituirii este cauzat de starea de faliment sau insolvență a asiguratului (art.2.1), va avea loc evenimentul asigurat (art.10.4) Suplimentar, în termen de 10 zile de la data evenimentului asigurat, turistul va trebui să se adreseze asiguratorului cu o cerere de despăgubire însoțită de documente justificative (art.10.5).
Așadar, pârâta subliniază că, respectarea riguroasă a termenelor de mai sus este absolut necesară pentru stabilirea cu certitudine a datei evenimentului asigurat, care nu poate fi la o distanță mai mare d e30 de zile de la data încheierii derulării pachetului (contractului) de servicii turistice. Cunoașterea cu certitudine a datei evenimentului asigurat este esențială pentru că în raport cu această dată se apreciază existența stări de faliment sau insolvență a asiguratului.
Pârâta solicită instanței de judecată să observe că societatea reclamantă nu numai că nu face dovada respectării pașilor prevăzuți de paragraful 10 din Condițiile de Asigurare, nu menționează deloc în acțiune data evenimentului asigurat, ba mai mult, afirma că nu și-a putut onora obligațiile contractuale datorită intrării în insolvență a unei terțe persoane, tur operatorul .. Așadar, nerespectarea obligațiilor contractuale nu s-a datorat propriei stări de insolvență. Ori, conform art.2.1 din Condițiile de Asigurare, riscul asigurat este riscul de neplată a debitului pe care asiguratul îl are față de turiști, în cazul insolvenței sau falimentului asiguratului (și nu a unei terțe persoane). De asemenea, art.3 pct.1 din Condițiile de Asigurare stipulează că „asiguratul nu datorează despăgubiri pentru daune rezultate din alte cauze decât insolvența sau falimentul asiguratului.” Pe cale de consecință, pârâta solicită instanței să constate că nu sunt îndeplinite criteriile prevăzute de Condițiile de Asigurare anexe Poliței de Asigurare .-I Nr. 1061/08.03.2011, de Ordinul Ministrului Turismului nr.235/2001 și în temeiul art.8 alin.1 din Legea 136/1995 să dispună respingerea acțiunii societății reclamant ca neîntemeiată.
Referitor la temeiul juridic al acțiunii reclamantei, care a invocat prevederile art.998 din Codul Civil, pârâta învederează instanței că nu a săvârșit nicio faptă ilicită care să fi cauzat societății reclamante vreun prejudiciu. De asemenea, societatea reclamantă nu poate justifica nici un prejudiciu cauzat de conduita pârâtei. Pe cale de consecință, nu sunt întrunite elementele răspunderii civile delictuale invocată de reclamantă în susținerea acțiunii, care se impune a fi respinsă și din acest considerent.
În drept, pârâta și-a întemeiat întâmpinarea pe dispozițiile art.969 Cod Civil, art.2, 8, 22 din Legea 136/1995, Ordinul Ministrului Turismului nr.235/2001, art.115 și urm., art.109, art.7201 C.proc.civ.
La data de 21.11.2012, reclamanta a depus la dosar răspuns la întâmpinarea pârâtei . SA (f.154-156), prin care solicită respingerea excepțiilor și apărărilor formulate de pârâtă ca fiind netemeinice.
La termenul de judecată din data de 22.11.2012 (f.161), instanța a dispus unirea excepțiilor invocate de către pârâtă prin întâmpinare, cu fondul cauzei și a reținut cauza în pronunțare, dată la care având nevoie de timp, a amânat pronunțarea la data de 29.11.2012, iar la acest termen de judecată, instanța a dispus repunerea cauzei pe rol (f.162), pentru a se cita lichidatorul ci mențiunea de arătare și împrocesuare a titularilor dreptului în baza poliței de asigurare .-i nr.1061/08.03.2011.
La data de 18.01.2013, reclamanta a depus la dosar precizare la cererea de chemare în judecată (f.167-168), prin care învederează instanței că, potrivit Poliței de Asigurare .-i nr.1061/08.03.2011, titularul dreptului în baza poliței precizate este asiguratul . SRL și ținând seama de elementele Poliței de Asigurare, lichidatorul judiciar apreciază că prima de asigurare solicitată cu titlu de despăgubire prin cererea introductivă se cuvine asiguratului . SRL.
La data de 24.01.2013, numiții M. S. D., M. A., S. C., F. O., A. A. și B. D., față de acțiunea civilă formulată de către . SRL împotriva . SA au formulat cerere de intervenție (f.170-171), prin care au solicitat instanței ca, după administrarea probelor de la dosar să oblige pârâta la plata despăgubirilor care li se cuvin în calitate de beneficiari pentru pachetele de servicii turistice pe care le-au achitat în totalitate, dar de care nu au mai beneficiat și obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii de intervenție se arată că intervenienții au încheiat un contract cu reclamanta din dosar pentru pachete se servicii turistice pentru un sejur în Turcia la Hotel Vogue Avangarde Kemer în perioada 05.09.2011 – 12.09.2011. Pentru primii cinci dintre intervenienți, pentru fiecare pachet de servicii turistice în parte s-a achitat suma de 2026 euro, total suma de 10.130 euro. Pentru B. D. s-a achitat duma de 1618 euro, deoarece destinația stabilită în pachetul turistic a fost la un alt hotel, respectiv Hotel Halva Donna Exclusiv Turcia, în perioada 12.09.2011 – 19.09.2011, beneficiind de o reducere din partea firmei.
Intervenienții precizează că, în calitate de despăgubiți s-au adresat agenției de turism . SRL D. pentru recuperarea prejudiciului, fără rezultat. Au notificat agenția și au chemat la conciliere directă societatea de asigurări . SA, deoarece prin Polița de Asigurare .-I nr.1061/08.03.2011 încheiată de agenția de turism, la capitolul „beneficiar” se stipulează că cei îndreptățiți să beneficieze de despăgubiri sunt turiștii. Mai mult, pârâta recunoaște în întreg cuprinsul întâmpinării depuse la dosar că turiștii sunt beneficiarii poliței de asigurare și nicidecum reclamanta.
În probațiune, intervenienții au depus în copie următoarele înscrisuri: contractele cadru și facturile; notificările agenției de turism; încercarea de conciliere directă cu societatea de asigurări și procesul verbal din data concilierii (f.172-195).
La data de 20.02.2013, numiții M. S. D., M. A., S. C., F. O., A. A. și B. D. au depus la dosar precizare a cererii de intervenție (f.215), prin care precizează că au formulat cererea de intervenție în interes propriu, considerând că, în calitate de turiști sunt îndreptățiți să beneficieze de despăgubirile solicitate. Mai arată că toate motivele invocate în cererea de intervenție inițială rămân neschimbate.
Cererile de intervenție au fost legal timbrate (f.216-221).
La data de 27.02.2013, numita Mateut L. a formulat și depus la dosar o cerere de intervenție principală (f.252-254), solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța în cauză să dispună:
- obligarea pârâtei . SA la plata în favoarea Mateut L. a sumei de 6.908,55 lei, conform Contractului nr.96/18.08.2011, prin care a achiziționat un pachet de servicii turistice fără a beneficia de acestea în fapt, ca urmare a intrării în insolvență a tour operatorului la nivel național .;
- obligarea pârâtei la plata în favoarea Mateut L. a cheltuielilor de judecată ocazionate cu formularea prezentei cereri.
În motivare se arată că reclamanta a chemat în judecată . SA, solicitând obligarea acesteia la plata sumei de 90.925,82 lei. Numita Mateut L. precizează că suma mai sus arătată include și suma de 6.908,55 lei aferentă Contractului nr.96/18.08.2011, prin care a achiziționat un pachet de servicii turistice conform art. 1.13 din Condițiile Poliței de asigurare, fără a beneficia de acestea în fapt.
Susține că din apărările pârâtei rezultă fără echivoc că aceasta a recunoscut legitimitatea activă a turiștilor și implicit dreptul numitei Mateut L. de a încasa suma în cuantum de 6.908,55 lei aferentă Contractului nr.96/18.08.2011.
Mateut L. solicită admiterea în principiu a cererii de intervnție și pe fond admiterea acesteia, iar prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâtei la plata în favoarea sa a sumei de 6.908,55 lei și a cheltuielilor de judecată.
De asemenea, a solicitat soluționarea cauzei și în lipsa sa de la dezbateri.
În drept, și-a întemeiat cererea pe prevederile art.61 alin.1 și 2, art.62, art.64-66 C.proc.civ.
În probațiune, a solicitat admiterea probei cu înscrisurile existente la dosarul cauzei.
Cererea a fost legal timbrată (f.344-345).
Pârâta a formulat întâmpinare la cererea de intervenție depusă la data de 24.01.2013 (f.260-265), prin care solicită respingerea în principiu a cererii de intervenție ca nefiind formulată în condițiile prevăzute de codul de procedură civilă. În contextul în care instanța de judecată va admite în principiu cererea de intervenție, pârâta solicită instanței să dispună respingerea ei pe cale de excepție sau pe fond ca fiind nelegală și netemeinică.
La dosarul cauzei numiții M. S. D., M. A., S. C. și F. O. au depus răspuns la întâmpinarea depusă la cererea de intervenție de către . SA (f.276-277), prin care au solicitat instanței obligarea pârâtei la plata despăgubirilor ce li se cuvin în calitate de beneficiari pentru pachetele de servicii turistice pe care le-au achitat dar de care nu au beneficiat și obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
La data de 26.03.2013, numita M. A. a formulat și depus la dosar o cerere de intervenție în interes propriu (f.281-283), solicitând instanței încuviințarea în principiu a cererii de intervenție voluntară principală în interes propriu, conform dispozițiilor art.52 raportat la art.49 alin.1 C.proc.civ., iar pe fond a solicitat admiterea cererii de intervenție și, în consecință să se dispună obligarea pârâtei . SA la plata către intervenientă a sumei de 2232,82 lei, cu dobânda legală aferentă și obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare numita M. A. arată că a încheiat cu . SRL contractul de comercializare a pachetelor de servicii turistice nr.97/17.08.2011, prețul pachetului turistic achiziționat fiind în sumă de 2232,82 lei, achitată în baza facturii ._/23.08.2011, chitanța ._/23.08.2011. Cu toate acestea, . SRL nu a mai executat contractul de prestări servicii turistice încheiat și, în contextul stării sale de insolvabilitate, nici nu a restituit sumele încasate de la intervenientă. În aceste condiții, dat fiind că agenția de turism a avut încheiată polița de asigurare .-i nr.1061/08.03.2011, având ca beneficiar al asigurării persoana care a achiziționat pachetul turistic, numita M. A. susține că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.49 și urm. C.proc.civ. pentru încuviințarea în principiu a cererii de intervenție în nume propriu. De asemenea susține că cererea de intervenție voluntară în interes propriu este admisibilă pe fond, având în vedere probele depuse la dosar și dispozițiile legale. Astfel, intervenienta susține că are calitatea de beneficiar al asigurării, în cauză s-a produs evenimentul asigurat, cererea de intervenție este promovată înăuntrul termenului de prescripție al dreptului material la acțiunea pe fond, a respectat dispozițiile . de asigurare, obligația de plată a despăgubirii este stabilită în sarcina asiguratorului prin dispozițiile pct.9.1 din condițiile generale, menționând de asemenea că împărțirea pe categorii a agențiilor de turism, invocată de pârâtă, nu poate constitui motiv pentru neplata despăgubirii.
În drept, au fost invocate prevederile art.49 și urm., art. 274 C.proc.civ., art.9, 11 din Legea nr.136/1995, art.969, 970, 977, 982 din Vechiul Cod civil, art.43 din Codul comercial, art.1082, 1084 din Vechiul Cod civil, OG nr.9/2000, OG nr.13/2011.
În probațiune, s-au depus următoarele înscrisuri: cererea adresată . SRL și dovada de comunicare aferentă, decizia nr.1256/R/2008 a Curții de Apel Cluj (f.287-289, 326-329).
Cererea a fost legal timbrată (f.285-286).
La data de 26.03.2013, numita H. E. N. a formulat și depus la dosar o cerere de intervenție în interes propriu (f.290-292), solicitând instanței încuviințarea în principiu a cererii de intervenție voluntară principală în interes propriu, conform dispozițiilor art.52 raportat la art.49 alin.1 C.proc.civ., iar pe fond a solicitat admiterea cererii de intervenție și, în consecință să se dispună obligarea pârâtei . SA la plata către intervenientă a sumei de 4116,42 lei, cu dobânda legală aferentă și obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare numita H. E. N. arată că a încheiat cu . SRL contractul de comercializare a pachetelor de servicii turistice nr.110/25.08.2011, prețul pachetului turistic achiziționat fiind în sumă de 4116,42 lei, achitată în baza facturii ._/25.08.2011, chitanța ._/25.08.2011. Cu toate acestea, . SRL nu a mai executat contractul de prestări servicii turistice încheiat și, în contextul stării sale de insolvabilitate, nici nu a restituit sumele încasate de la intervenientă. În aceste condiții, dat fiind că agenția de turism a avut încheiată polița de asigurare .-i nr.1061/08.03.2011, având ca beneficiar al asigurării persoana care a achiziționat pachetul turistic, numita H. E. N. susține că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.49 și urm. C.proc.civ. pentru încuviințarea în principiu a cererii de intervenție în nume propriu. De asemenea susține că cererea de intervenție voluntară în interes propriu este admisibilă pe fond, având în vedere probele depuse la dosar și dispozițiile legale. Astfel, intervenienta susține că are calitatea de beneficiar al asigurării, în cauză s-a produs evenimentul asigurat, cererea de intervenție este promovată înăuntrul termenului de prescripție al dreptului material la acțiunea pe fond, a respectat dispozițiile . de asigurare, obligația de plată a despăgubirii este stabilită în sarcina asiguratorului prin dispozițiile pct.9.1 din condițiile generale, menționând de asemenea că împărțirea pe categorii a agențiilor de turism, invocată de pârâtă, nu poate constitui motiv pentru neplata despăgubirii.
În drept, au fost invocate prevederile art.49 și urm., art. 274 C.proc.civ., art.9, 11 din Legea nr.136/1995, art.969, 970, 977, 982 din Vechiul Cod civil, art.43 din Codul comercial, art.1082, 1084 din Vechiul Cod civil, OG nr.9/2000, OG nr.13/2011.
În probațiune, s-au depus următoarele înscrisuri: notificarea nr.70/31.10.2011 și dovada de comunicare aferentă, decizia nr.1256/R/2008 a Curții de Apel Cluj (f.296-298, 326-329 ).
Cererea a fost legal timbrată (f.294-295).
La data de 26.03.2013, . G. SRL a formulat și depus la dosar o cerere de intervenție în interes propriu (f.299-301), solicitând instanței încuviințarea în principiu a cererii de intervenție voluntară principală în interes propriu, conform dispozițiilor art.52 raportat la art.49 alin.1 C.proc.civ., iar pe fond a solicitat admiterea cererii de intervenție și, în consecință să se dispună obligarea pârâtei . SA la plata către intervenientă a sumei de 22.411,48 lei, cu dobânda legală aferentă și obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare . G. SRL arată că a încheiat cu . SRL contractul de comercializare a pachetelor de servicii turistice nr.78/12.07.2011, prețul pachetelor turistice achiziționate fiind în sumă totală de 22.411,48 lei, achitată în baza facturilor fiscale și chitanțelor aflate la dosar la filele 24-29. Cu toate acestea, . SRL nu a mai executat contractul de prestări servicii turistice încheiat și, în contextul stării sale de insolvabilitate, nici nu a restituit sumele încasate de la intervenientă. În aceste condiții, dat fiind că agenția de turism a avut încheiată polița de asigurare .-i nr.1061/08.03.2011, având ca beneficiar al asigurării persoana care a achiziționat pachetul turistic, . G. SRL susține că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.49 și urm. C.proc.civ. pentru încuviințarea în principiu a cererii de intervenție în nume propriu. De asemenea susține că cererea de intervenție voluntară în interes propriu este admisibilă pe fond, având în vedere probele depuse la dosar și dispozițiile legale. Astfel, intervenienta susține că are calitatea de beneficiar al asigurării, în cauză s-a produs evenimentul asigurat, cererea de intervenție este promovată înăuntrul termenului de prescripție al dreptului material la acțiunea pe fond, a respectat dispozițiile . de asigurare, obligația de plată a despăgubirii este stabilită în sarcina asiguratorului prin dispozițiile pct.9.1 din condițiile generale, menționând de asemenea că împărțirea pe categorii a agențiilor de turism, invocată de pârâtă, nu poate constitui motiv pentru neplata despăgubirii.
În drept, au fost invocate prevederile art.49 și urm., art. 274 C.proc.civ., art.9, 11 din Legea nr.136/1995, art.969, 970, 977, 982 din Vechiul Cod civil, art.43 din Codul comercial, art.1082, 1084 din Vechiul Cod civil, OG nr.9/2000, OG nr.13/2011.
În probațiune, s-au depus următoarele înscrisuri: notificarea nr.45/05.09.2011 și dovada de comunicare aferentă, decizia nr.1256/R/2008 a Curții de Apel Cluj (f.303-306, 326-329).
Cererea a fost legal timbrată (f.324-325).
La data de 26.03.2013, numitele A. A. și B. D. au depus la dosar o întregire și modificare a cererii de intervenție în interes propriu și o cerere de intervenție în interes propriu a . (f.307-309), solicitând instanței încuviințarea în principiu a cererii de intervenție voluntară principală în interes propriu, conform dispozițiilor art.52 raportat la art.49 alin.1 C.proc.civ., iar pe fond a solicitat admiterea cererii de intervenție și, în consecință să se dispună obligarea pârâtei . SA la plata către interveniente a despăgubirii în sumă de 15.763 lei, cu dobânda legală aferentă și obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare, numitele A. A. și B. D. arată că au încheiat cu . SRL contractele de comercializare a pachetelor de servicii turistice nr.71/04.07.2011 și respectiv nr.72/04.07.2011, prețul pachetelor turistice achiziționate fiind achitat de . având ca administrator pe A. A., context în care au fost emise facturile fiscale ._/27.07.2011, ._/24.08.2011 și respectiv ._/25.08.2011, pentru suma totală de 15.763 lei, achitată conform ordinelor de plată regăsite la filele 38 și 42 din dosarul cauzei. Cu toate acestea, . SRL nu a mai executat contractul de prestări servicii turistice încheiat și, în contextul stării sale de insolvabilitate, nici nu a restituit sumele încasate de la intervenientă. În aceste condiții, dat fiind că agenția de turism a avut încheiată polița de asigurare .-i nr.1061/08.03.2011, având ca beneficiar al asigurării persoana care a achiziționat pachetul turistic, intervenientele susțin că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.49 și urm. C.proc.civ. pentru încuviințarea în principiu a cererii de intervenție în nume propriu. De asemenea susțin că cererea de intervenție voluntară în interes propriu este admisibilă pe fond, având în vedere probele depuse la dosar și dispozițiile legale. Astfel, intervenientele susțin că au calitatea de beneficiar al asigurării, în cauză s-a produs evenimentul asigurat, cererea de intervenție este promovată înăuntrul termenului de prescripție al dreptului material la acțiunea pe fond, a respectat dispozițiile . de asigurare, obligația de plată a despăgubirii este stabilită în sarcina asiguratorului prin dispozițiile pct.9.1 din condițiile generale, menționând de asemenea că împărțirea pe categorii a agențiilor de turism, invocată de pârâtă, nu poate constitui motiv pentru neplata despăgubirii.
În drept, au fost invocate prevederile art.49 și urm., art.132, art. 274 C.proc.civ., art.9, 11 din Legea nr.136/1995, art.969, 970, 977, 982 din Vechiul Cod civil, art.43 din Codul comercial, art.1082, 1084 din Vechiul Cod civil, OG nr.9/2000, OG nr.13/2011.
În probațiune, s-au depus următoarele înscrisuri: notificarea nr.47/12.09.2011 și dovada de comunicare aferentă, decizia nr.1256/R/2008 a Curții de Apel Cluj (f.311-313, 326-329).
La data de 26.03.2013, numita P. D. A. a formulat și depus la dosar o cerere de intervenție în interes propriu (f.314-316), solicitând instanței încuviințarea în principiu a cererii de intervenție voluntară principală în interes propriu, conform dispozițiilor art.52 raportat la art.49 alin.1 C.proc.civ., iar pe fond a solicitat admiterea cererii de intervenție și, în consecință să se dispună obligarea pârâtei . SA la plata către intervenientă a sumei de 5030,89 lei, cu dobânda legală aferentă și obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare numita P. D. A. arată că a încheiat cu . SRL contractul de comercializare a pachetelor de servicii turistice nr.97/08.08.2011, prețul pachetului turistic achiziționat fiind în sumă de 5030,89 lei, achitată în baza facturii ._/08.08.2011, chitanța ._/08.08.2011. Cu toate acestea, . SRL nu a mai executat contractul de prestări servicii turistice încheiat și, în contextul stării sale de insolvabilitate, nici nu a restituit sumele încasate de la intervenientă. În aceste condiții, dat fiind că agenția de turism a avut încheiată polița de asigurare .-i nr.1061/08.03.2011, având ca beneficiar al asigurării persoana care a achiziționat pachetul turistic, numita P. D. A. susține că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.49 și urm. C.proc.civ. pentru încuviințarea în principiu a cererii de intervenție în nume propriu. De asemenea susține că cererea de intervenție voluntară în interes propriu este admisibilă pe fond, având în vedere probele depuse la dosar și dispozițiile legale. Astfel, intervenienta susține că are calitatea de beneficiar al asigurării, în cauză s-a produs evenimentul asigurat, cererea de intervenție este promovată înăuntrul termenului de prescripție al dreptului material la acțiunea pe fond, a respectat dispozițiile . de asigurare, obligația de plată a despăgubirii este stabilită în sarcina asiguratorului prin dispozițiile pct.9.1 din condițiile generale, menționând de asemenea că împărțirea pe categorii a agențiilor de turism, invocată de pârâtă, nu poate constitui motiv pentru neplata despăgubirii.
În drept, au fost invocate prevederile art.49 și urm., art. 274 C.proc.civ., art.9, 11 din Legea nr.136/1995, art.969, 970, 977, 982 din Vechiul Cod civil, art.43 din Codul comercial, art.1082, 1084 din Vechiul Cod civil, OG nr.9/2000, OG nr.13/2011.
În probațiune, s-au depus următoarele înscrisuri: notificarea nr.71/31.10.2011 și dovada de comunicare aferentă, decizia nr.1256/R/2008 a Curții de Apel Cluj (f.320-322, 326-329).
Cererea a fost legal timbrată (f.318-319).
La dosarul cauzei pârâta a depus întâmpinare la cererile de intervenție (f.346-352), prin care a solicitat respingerea în principiu a cererilor de intervenție formulate și depuse în prezentul dosar de către intervenienții M. A., P. D. A., . G. SRL, H. E. N., . și Mateut L., pe considerentul că cererile de intervenție mai sus menționate nu au fost formulate și depuse în condițiile prevăzute de codul de procedură civilă. Dacă instanța de judecată va admite în principiu cererile de intervenție, pârâta solicită instanței să dispună respingerea lor pe cale de excepție sau pe fond ca fiind nelegale și netemeinice.
La termenul de judecată din data de 15.05.2013 (f.353), instanța a admis în principiu cererile de intervenție formulate de către intervenienții M. S. D., M. A., S. C., F. O., A. A., B. D., M. L., M. A., H. E. N., . G. SRL, ., P. D. A..
Prin încheierea civilă nr.2920 din data de 28 mai 2013 pronunțată în dosarul nr._ al Înaltei Curți de Casație și Justiție Secția I Civilă (f.361-362), s-a admis cererea de strămutare a judecării procesului civil ce formează obiectul dosarului nr._ al Judecătoriei D. și s-a dispus strămutarea cauzei de la această instanță la Judecătoria A. I., cu păstrarea actelor de procedură îndeplinite.
Prin Încheierea civilă nr. 834/26.06.2013 (f.365), Judecătoria D. a dispus trimiterea dosarului nr._ spre competentă soluționare Judecătoriei Alba Iulia, în temeiul încheierii civile de strămutare nr.2920/28.05.2013 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție Secția I Civilă.
Dosarul a fost înregistrat la data de 11.07.2013 pe rolul Judecătoriei Alba Iulia sub număr dosar_ .
La data de 27.08.2013, intervenienții M. S. D., M. A., S. C. și F. O., față de strămutarea dosarului civil nr._ la Judecătoria A. I., au depus în dosarul nou format nr._, întâmpinare (f.367-368), prin care au solicitat obligarea pârâtei la plata despăgubirilor ce li se cuvin în calitate de beneficiari pentru pachete de servicii turistice achitate în totalitate, dar de care nu au beneficiat, precum și obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată. Au anexat în copie cererea de închidere a procedurii falimentului debitoarei . D. (f.369-370) și mandatul de reprezentare dat de către numiții M. A., S. C. și F. O. pentru dl. M. S. D. (f.372).
La data de 08.10.2013, la solicitarea instanței, reclamanta . SRL reprezentată de Societate Redresare Lichidare SPRL, în calitate de lichidator judiciar, a depus la dosar precizare (f.406), prin care aduce la cunoștința instanței faptul că nu înțelege să renunțe la judecarea prezentei cauze, menținând cererea introductivă așa cum a fost formulată.
Prin încheierea ședinței publice din data de 01.11.2013 (f.437-438), instanța a admis excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei S.C. E. T. Global S.R.L., prin lichidator judiciar Societate Redresare Lichidare S.P.R.L.și a respins acțiunea principală ca fiind formulată de o persoană fără calitate procesuală activă. A respins excepția prescripției dreptului material la acțiune al terților intervenienți. A respins excepția prematurității cererii de intervenție în interes propriu, formulată de intervenientele A. A. și B. D.. A respins excepția lipsei calității procesuale active a intervenienților A. A., B. D. și F. O..
La data de 03.12.2013 intervenientul F. O. a depus la dosarul cauzei (f.441) precizare, prin care arată că numita F. L. M. este soția sa, anexând în acest sens copii de pe certificatul de căsătorie și cărțile de identitate (f.442-443).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Intervenienții din prezenta cauză sunt beneficiarii unor pachete de servicii turistice (vacanțe în Turcia) pentru vara și toamna anului 2011.
Aceste servicii au fost achiziționate de la agenția de turism .. Această agenție era doar un intermediar între clienți (beneficiarii vacanțelor) și touroperatorul la nivel național, . (a se vedea contractul de colaborare de la fila 114). Prin urmare, adevăratul furnizor al serviciilor turistice era touroperatorul național ., iar . era un simplu intermediar.
Beneficiarii serviciilor turistice nu au mai ajuns să-și petreacă vacanțele în Turcia (sau în alte țări), întrucât transportatorul național . a intrat în insolvență chiar în vara anului 2011 (fila 110).
Ulterior, beneficiarii pachetelor turistice (intervenienții din prezenta cauză) au cerut agenției de turism intermediare . să le restituie sumele plătite, însă această societate le-a sugerat să solicite aceste sume de bani de la societatea de asigurări . SA. Astfel, beneficiarii serviciilor turistice s-au adresat acestei societăți de asigurări pentru a-și recupera banii plătiți, însă cererile acestora au fost refuzate pe motiv că polița de asigurare nu se aplică în situația de față.
Ulterior, la sfârșitul anului 2011, . a intrat la rândul său în insolvență (fila 10).
Prezentul litigiu a fost inițiat de către lichidatorul judiciar al ., care a cerut instanței să oblige societatea de asigurări să-i plătească sumele achitate de clienții care nu au mai beneficiat de serviciile turistice. Ulterior, aceștia din urmă au intervenit în cauză, solicitând instanței să oblige societatea de asigurări să le restituie sumele plătite, arătând că ei sunt beneficiarii asigurării, nu agenția de turism.
Instanța constată că agenția de turism . SRL a încheiat o poliță de asigurare cu . SA (fila 16). Conform art. 2.1 din Condițiile de asigurare (fila 17), această poliță de asigurare acoperă riscul „de neplată a debitului pe care îl are asiguratul față de turiști (beneficiarii asigurării), cauzat de neexecutarea integrală sau parțială a contractelor de comercializare a pachetului de servicii turistice încheiate cu aceștia, în cazul insolvabilității sau falimentului asiguratului”.
Această prevedere contractuală este foarte clară, respectiv: în situația în care agenția de turism care a încheiat polița (respectiv, în speță . SRL), intră în insolvență sau în faliment, iar turiștii nu mai beneficiază de vacanțele plătite, aceștia din urmă au dreptul să le fie restituite sumele de bani plătite.
Prin urmare, trebuie să existe legătură de cauzalitate între . agenției de turism și faptul că beneficiarii serviciilor turistice nu au mai ajuns în vacanțele pentru care au plătit (adică hotelurile din Turcia nu și-au mai primit banii de la agenția de turism, întrucât aceasta a intrat în insolvență, astfel că nici turiștii români nu au mai fost primiți).
În prezenta speță, însă, situația este diferită de cea arătată mai sus, iar polița de asigurare nu acoperă prejudiciul beneficiarilor pachetelor turistice.
Astfel, neexecutarea contractelor de servicii turistice nu s-a datorat intrării în insolvență a agenției de turism intermediară . SRL, ci a intrării în insolvență a unui terț, respectiv a touroperatorului național . (fila 110). Polița de asigurare a fost încheiată de . SRL și acoperă insolvabilitatea sau falimentul acestei societăți, nu al unei terțe persoane (nu acoperă nici situația în care hotelul din Turcia ar fi dat faliment).
Touroperatorul național avea, la rândul său, poliță de asigurare pentru insolvență sau faliment (este o obligația legală pentru agențiile de turism).
Polița de asigurare încheiată de o agenție de turism nu acoperă insolvabilitatea unei alte agenții de turism (fiecare agenție plătește ratele de asigurare separat).
Se poate observa că . SRL a intrat, la rândul său, în insolvență, însă chiar la sfârșitul anului 2011 (fila 10), însă nu există legătură de cauzalitate între insolvența acestei societăți și neexecutarea contractului de servicii turistice cu 3-4 luni înainte.
Fără îndoială că beneficiarii serviciilor turistice (intervenienții din prezenta cauză) au dreptul să solicite de la . SRL sumele pe care le-au plătit, însă nu se vor putea prevala de polița de asigurare încheiată de această societate, întrucât aceasta nu acoperă și situația din speță. Intervenienții au dreptul să se înscrie la masa credală a debitorului . SRL, la fel ca orice debitor.
Față de cele de mai sus, instanța va respinge, ca nefondată, cererile de intervenție în interes propriu formulate de intervenienții M. S. D., M. A., S. C., F. O., A. A., B. D., M. L., M. A., H. E. N., . G. SRL, ., P. D. A..
Va obliga reclamanta și intervenienții la plata cheltuielilor de judecată efectuate de pârâtă, în cuantum de 7.984 lei, reprezentând onorarii avocațiale și cheltuieli de deplasare.
Trebuie menționat că, prin încheierea din data de 01.11.2013, instanța a admis excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei . SRL, prin lichidator judiciar Societate Redresare Lichidare SPRL (a se vedea motivarea din încheierea respectivă – fila 438).
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererile de intervenție în interes propriu formulate de intervenienții M. S. D.,domiciliat în D., ., județ Cluj, M. A., cu domiciliul ales în D., ., județ Cluj, S. C., cu domiciliul ales în D., ., județ Cluj, F. O., cu domiciliul ales în D., ., județ Cluj, A. A., domiciliată în D., ..7, județ Cluj, B. D., domiciliată în D., ..7, județ Cluj, M. L., domiciliată în D., ..41, județ Cluj, M. A., domiciliată în D., ., ., județ Cluj, H. E. N., domiciliată în ., județ Bistrița-Năsăud, . G. SRL, cu sediul în C. Mihaiesti, ., județ Bistrița-Năsăud, ., cu sediul în D., P-ța Ș. cel M., nr.2, ., județ Cluj și P. D. A., domiciliată în comuna Catcau, ., județ Cluj, în contradictoriu cu pârâta . SA, cu sediul în București, sector 3, ..11, ., . nefondată.
Obligă reclamanta . SRL, prin lichidator judiciar SOCIETATE REDRESARE LICHIDARE SPRL, cu sediul ales în Cluj N., ., județ Cluj, precum și intervenienții menționați mai sus, la plata în favoarea pârâtei a cheltuielilor de judecată în cuantum de 7.984 lei, reprezentând onorarii avocațiale și cheltuieli de deplasare.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 20 decembrie 2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
M. M. I. S. A.-M.
Red. MMI/Tehnored. SAM
16 ex./ 13.01.2014
| ← Pretenţii. Sentința nr. 1500/2013. Judecătoria ALBA IULIA | Contestaţie la executare. Sentința nr. 3973/2013. Judecătoria... → |
|---|
