Pretenţii. Sentința nr. 742/2013. Judecătoria ALBA IULIA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 742/2013 pronunțată de Judecătoria ALBA IULIA la data de 18-02-2013 în dosarul nr. 6544/176/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA A. I.
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 742/2013
Ședința publică din 18.02.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: C. H. D.
GREFIER: G. D. M.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe reclamantul S. V. în contradictoriu cu pârâta . SRL având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă reclamantul și martorii B. I. R. și B. I., lipsă fiind pârâta.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța procedează la audierea martorilor B. I. R. și B. I., sub prestare de jurământ, declarațiile acestora fiind consemnate și atașate la dosarul cauzei.
La întrebarea instanței, reclamantul arată că nu solicită efectuarea unei expertize tehnice în specialitatea construcții.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Reclamantul arată că lasă la aprecierea instanței soluționarea acțiunii.
În temeiul art.150 C.proc.civ., instanța declară dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul acestei instanțe în dosarul nr._, reclamantul S. V. a solicitat instanței ca, în contradictoriu cu pârâta . SRL, prin hotărârea ce o va pronunța să dispună obligarea pârâtei la plata sumei de 660 lei cu titlu de despăgubiri civile reprezentate de contravaloarea pervazelor și a plaselor de insecte pentru ferestrele termopan și 1000 lei cu titlu de daune morale.
În motivarea acțiunii se arată că societatea pârâtă s-a obligat în temeiul unui contract de vânzare cumpărare să vândă și să monteze reclamantului ferestre termopan, dar nu a executat lucrarea integral rămânând nemontate pervazele interioare și exterioare și plasele antiinsecte ale ferestrelor.
Reclamantul susține că a montat în regie proprie elementele lipsă ale ferestrelor cumpărate de la pârâtă.
Acțiunea nu este fundamentată în drept.
Reclamantul a depus la dosar contractul de vânzare cumpărare (f. 4-9) și oferte pentru produse similare (f. 10-12).
Acțiunea a fost legal timbrată cu 143,80 lei taxă judiciară de timbru și 3 lei timbru judiciar.
Din actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin contractul de vânzare cumpărare nr. 3254/23.04.2012, pârâta, în calitate de vânzător, s-a obligat să vândă reclamantului, în calitate de cumpărător, ferestre termopan și să le monteze în apartamentul acestuia cu prețul de 285 Euro echivalent la 1260 lei.
Pârâta a executat doar montajul ferestrelor propriu zise, fără a mai vinde și monta pervazele interioare și exterioare și plasele antiinsecte ale celor două ferestre montate în apartamentul reclamantului la dormitor și bucătărie.
Reclamantul este cel care, ajutat de o altă persoană, a montat pervazele interioare și exterioare și plasele antiinsecte, suportând costul materialelor și a manoperei, deși i-a plătit pârâtei contravaloarea ferestrelor și a montajului acestora în sumă de 1260 lei.
Ofertele pentru produse asemănătoare, inclusiv montajul acestora relevă un preț de 163 Euro, respectiv 710 lei curs BNR la data de 07.03.2013.
Starea de fapt a fost reținută pe baza probelor cu înscrisuri și declarațiile martorilor B. I. R. și B. I. (f. 25-26).
În drept, potrivit art. 1650 alin. 1 NCC „vânzarea este contractul prin care vânzătorul transmite sau, după caz, se obligă să transmită cumpărătorului proprietatea unui bun în schimbul unui preț pe care cumpărătorul se obligă să-l plătească”, iar potrivit art. 1171 NCC „contractul este sinalagmatic atunci când obligațiile născute din acesta sunt reciproce și interdependente”.
Contractul de vânzare, încheiat de părți avea caracter sinalagmatic, deoarece cuprindea obligația clară a vânzătorului de a livra și monta ferestrele termopan și obligația cumpărătorului de a plăti prețul arătat în contract.
Cumpărătorul este cel care și-a executat obligația de plată a prețului, în timp ce vânzătoarea pârâtă și-a executat doar parțial obligația contractuală, adică nu a mai livrat și montat pervazele celor două ferestre și plasele antiinsecte.
Valoarea celor două produse sus menționate se ridică la aproximativ 720 lei.
Instanța apreciază că suma de 660 lei despăgubiri civile reprezentate de contravaloarea celor două elemente componente ale ferestrelor vândute este suficient dovedită cu cele două oferte orientative de pe piață, cu privire la produse similare și s-a apreciat că, dată fiind valoarea reclamată, o expertiză tehnică în specialitatea construcții ar reprezenta și o sarcină procesuală disproporționată pentru reclamant, acestea fiind motivele pentru care nu s-a dispus efectuarea unei expertize, ofertele sus menționate fiind edificatoare pentru instanță în privința prețului și manoperei celor două elemente nelivrate.
Instanța constată că acțiunea reclamantului este întemeiată în privința capătului de cerere privind obligarea pârâtei la plata despăgubirilor civile, motiv pentru care aceasta din urmă va fi obligată la plata către reclamant a sumei de 660 lei cu titlu de despăgubiri civile reprezentate de contravaloarea produselor nelivrate.
Acțiunea reclamantului va fi respinsă în privința capătului de cerere privind obligarea pârâtei la plata sumei de 1000 lei cu titlu de daune morale, reclamantul nefăcând dovada că a suportat și un prejudiciu de natură morală.
Reclamantul nu a solicitat obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte acțiunea reclamantului S. V., domiciliat în A. I., ., nr. 7A, ., . formulată în contradictoriu cu pârâta . SRL, cu sediul în A. I., ., nr. 1, . și, în consecință:
Obligă pârâta la plata sumei de 660 lei către reclamant cu titlu de despăgubiri civile.
Respinge capătul de cerere privind obligarea pârâtei la plata sumei de 1000 lei cu titlu de daune morale.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 18.02.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
C. H. D. G. D. M.
Red. C.H.D.
Tehnored. G.D.M./4 ex./14.03.2013
| ← Revendicare mobiliară. Sentința nr. 3525/2013. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 1169/2013. Judecătoria ALBA IULIA → |
|---|
