Plângere contravenţională. Sentința nr. 1778/2013. Judecătoria ALBA IULIA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1778/2013 pronunțată de Judecătoria ALBA IULIA la data de 23-04-2013 în dosarul nr. 7124/176/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA A. I.
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1778/2013
Ședința publică de la 23.04.2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE F. S. C.
GREFIER D. V.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe petentul M. G., intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI A., intervenienta – celălalt conducător auto B. R. M. având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns mandatarul petentului, avocat F. I. Corneiu, lipsind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța declară închise dezbaterile și acordă cuvântul pe fond.
Mandatarul petentului solicită admiterea cererii astfel cum a fost formulată, fără cheltuieli de judecată. Apreciază că starea de fapt nu a fost reprezentată în mod corespunzător de către agentul constatator.
Instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 30.10.2012, sub dosar nr._, petentul M. G. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI A., intervenienta – celălalt conducător auto B. R. M. ca solicitat ca prin hotărârea care se va pronunța să se dispună anularea procesului verbal . nr._/14.10.2012, exonerarea sa de la plata amenzii.
În fapt, a arătat în esență că cele descrise de agentul constatator nu corespund realității.
Intimata a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată.
În fapt, a arătat în esență că fapta a fost comisă astfel cum a fost descrisă în procesul verbal.
În drept, a invocat prevederile OG 2/2001, OUG 195/2002.
În probațiune, s-au depus înscrisuri.
Examinând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Se constată că prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Alba Iulia la data de 30.10.2012 petentul M. G. a solicitat instanței să dispună anularea procesului-verbal de contravenție care i-a fost încheiat la data de 14.10.2012 și să fie exonerat de la plata amenzii.
În susținerea plângerii petentul a arătat că procesul-verbal este netemeinic deoarece cele descrise în cuprinsul său nu corespund realității, agentului constatator fiind-i prezentată a copie a certificatului de înmatriculare deoarece actele originale erau trimise în Germania în vederea radierii autoturismului.
De asemenea, nici consemnarea cu privire la dimensiunile anvelopelor nu corespunde realității agentul constatator fiind în eroare, deoarece aceste aveau dimensiunile corespunzătoare celor menționate în certificatul de înmatriculare.
Văzând procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ ce a fost încheiat la data de 14.10.2012 de la fila 14 se constată că petentul a fost sancționat în temeiul art.99 al.1 pct.18, art.100 al.1 pct.6 și art.101 al.1 pct.18 din OUG nr.195/2002 cu amendă în sumă de 840 lei, pentru motivul că în timp ce conducea autovehiculul cu numărul de înmatriculare Z_ pe . I. i s-a desprins roata stângă față care a intrat în coliziune cu autovehiculul cu numărul de înmatriculare_ ce circula din sens opus producându-i avarii. De asemenea, autovehiculul petentului avea montate anvelope de mărimea 195/50/15, altele decât cele menționate în certificatul de înmatriculare de proveniență germană și nu avea asupra sa certificatul de înmatriculare.
Potrivit mențiunilor faptele contravenționale au fost constatate în temeiul art.10 al.2 din OUG nr.195/2002 și art.148 pct.16 și art.147 al.1 din Regulamentul de aplicare a OUG nr.195/2002.
Deși reprezentat prin avocat petentul nu a solicitat decât proba cu înscrisuri, astfel că în exercitarea rolului activ impus de dispozițiile art.33 din OG nr.2/2001 instanța a solicitat intimatului să comunice toate înscrisurile care au fost întocmite cu ocazia constatării faptelor, a dispus citarea celuilalt conducător auto, în persoana intervenientei B. R. M., și a citat cele două societăți de asigurări care sunt menționate în declarațiile luate conducătorilor autovehiculelor implicate în evenimentul rutier.
Văzând declarația celuilalt conducător auto – B. R. M. – de la fila 29 se constată că cele consemnate în procesul-verbal corespund realității și se coroborează cu declarațiile scrise ce au fost date atât de aceasta cât și de către petent cu ocazia constatării la fața locului - filele 15-16.
De asemenea, față de cele consemnate la rubrica obiecțiuni din procesul-verbal de contravenție, văzând declarația celuilalt conducător auto implicat în accident se mai reține că agentul constatator nu a săvârșit vreun abuz, ci în mod corect și-a exercitat atribuțiile de serviciu cerând-i petentului să prezinte certificatul de înmatriculare.
În privința aspectului invocat în plângere, în sensul că anvelopele ar fi corespuns dimensiunilor care sunt menționate în certificatul de înmatriculare ce este emis de autoritățile germane, în exercitarea rolului activ în ședințele de judecată din datele de 04.12.2012 și 09.04.2013 instanța a dispus citarea petentului cu mențiunea să depună copia certificatului de înmatriculare și o traducerea a acestuia în limba rămână – filele 9, 12, 30 și 33 -, solicitare la care acesta nu a înțeles să îi dea curs, astfel că susținerea se va reține ca nedovedită.
Văzând probatoriul din dosar instanța constată că procesul-verbal de contravenție este unul temeinic, petentul fiind autorul faptelor contravenționale.
Verificând procesul-verbal sub aspectul legalității, instanța reține că agentul constatator a făcut o corectă încadrare juridică a faptelor și aplicare a sancțiunilor, art.10 al.2, art.99 al.1 pct.18, art.100 al.1 pct.6 și art.101 al.1 pct.18 din OUG nr.195/2002 și art.148 pct.16 și art.147 pct.1 din Regulamentul de aplicare a OUG nr.195/2002 dispunând:
Art.10
„(2) Constatarea defectiunilor tehnice ale vehiculelor se face de catre politia rutiera, iar verificarea starii tehnice a vehiculelor aflate in trafic pe drumurile publice se face de catre politia rutiera, impreuna cu institutiile abilitate de lege”.
Art.99
„(1) Constituie contraventii si se sanctioneaza cu amenda prevazuta in clasa I de sanctiuni urmatoarele fapte savarsite de catre persoane fizice:
…..
18. conducerea pe drumurile publice a unui vehicul cu defectiuni tehnice, altele decat cele prevazute la art. 102 alin. (3) lit. b), ori care are lipsa unul sau mai multe elemente de caroserie sau aceasta este deteriorata vizibil”.
Art.100
„(1) Constituie contraventii si se sanctioneaza cu amenda prevazuta in clasa a II-a de sanctiuni urmatoarele fapte savarsite de persoane fizice:
…..
6. conducerea unui autovehicul care are montate anvelope cu alte dimensiuni sau caracteristici decat cele prevazute in certificatul de inmatriculare sau de inregistrare ori sunt uzate peste limita admisa”.
Art.101
„(1) Constituie contraventii si se sanctioneaza cu amenda prevazuta in clasa a III-a de sanctiuni urmatoarele fapte savarsite de persoane fizice:
…..
18. nerespectarea obligatiei conducatorului de vehicul de a avea asupra sa documentele prevazute la art. 35 alin. (2)”.
Art.147
„Conducatorul de autovehicul sau de tramvai este obligat:
1. sa aiba asupra sa actul de identitate, permisul de conducere, certificatul de inmatriculare sau de inregistrare si, dupa caz, atestatul profesional, precum si celelalte documente prevazute de legislatia in vigoare”.
Art.148
„Se interzice conducatorului de autovehicul sau de tramvai:
…..
16. sa circule avand montate pe autovehicul anvelope cu alte dimensiuni ori caracteristici decat cele prevazute in certificatul de inmatriculare sau de inregistrare ori care prezinta taieturi sau rupturi ale cordului ori sunt uzate peste limita admisa”.
Analizând procesul-verbal și sub aspectul corectei instrumentări, se constată că acesta cuprinde toate elementele precizate sub sancțiunea nulității de art.16 și 17 din O.G. nr.2/2001.
Față de cele ce preced, urmează ca în temeiul art.34 din OG nr.2/2001 instanța să respingă plângerea contravențională.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul M. G., cu domiciliul ales în A. I., .. 2A, ., la Cabinetul de avocat I. C. F., în contradictoriu cu intimata I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE A., cu sediul în A. I., ., nr.1, jud. A., celălalt conducător auto B. R. M., cu domiciliul în A. I., ., ., . și asigurătorii S.C. A. A. S.A. – Sucursala A. I., cu sediul în A. I., jud. A. și S.C. UNIQA A. – Sucursala A. I., cu sediul în A. I., jud. A., împotriva procesului – verbal . nr._ încheiat la data de 14.10.2012.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 23.04.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
F. S. C. D. V.
Red.F.S.C.
Tehn.V.D.
7ex/15.05.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1546/2013.... | Contestaţie la procesul verbal de distribuire a preţului. Art.... → |
|---|
