Revendicare imobiliară. Sentința nr. 2360/2013. Judecătoria ALBA IULIA

Judecătoria ALBA IULIA - Sentințe și decizii civile / 2013

Sentința nr. 2360/2013 pronunțată de Judecătoria ALBA IULIA la data de 17-06-2013 în dosarul nr. 7479/176/2011

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA A. I.

Dosar nr._

SENTINȚA CIVILĂ NR.2360/2013

Ședința publică de la 17 Iunie 2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE D. E. P.

Grefier A. D.

Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe reclamanta- pârâtă C. L. în contradictoriu cu pârâta - reclamantă D. M. și pârâta B. S., având ca obiect revendicare imobiliară.

La apelul nominal făcut în se prezintă reclamanta pârâtă reconvențională asistată de avocat L. D. și pentru pârâta reclamantă reconvențională și pârâta B. S. avocat M. A.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care:

Instanța supune dezbaterii excepția lipsei calității procesual pasive a pârâtei B. S..

Mandatara reclamantei solicită respingerea excepției, acesta fiind introdusă în cauză ca urmare a decesului lui D. I. ca moștenitoare.

Mandatarul pârâtelor solicită respingerea excepției invocate.

Nemaifiind excepții de invocat, cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri pe fondul cauzei.

Mandatara reclamantei solicită admiterea cererii precizând că își menține concluziile de la termenul de judecată anterior. Mai arată că suprafața solicitată și prevăzută în titlul de proprietate este de 2600 cât apare în raportul de expertiză judiciară dispus în cauză și nu de 3100 mp.

Mandatarul pârâtelor solicită respingerea acțiunii principale, precizând că își menține concluziile de la termenul de judecată anterior. Învederează că suprafața de teren este cea menționată în contractul de vânzare cumpărare care este și titlul de care pârâtele se folosesc.

În temeiul art.150 C.proc.civ. instanța declară dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare.

INSTANȚA

Asupra cauzei de față constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 26.08.2011 reclamanta C. L. a solicitat în contradictoriu cu pârâtul D. I. obligarea acestuia să îi lase în deplină proprietate și posesie suprafața de 3100 mp teren, identificată cu nr. cad. 3895/25 înscris în titlul de proprietate_/1436/2003 și la plata cheltuielilor de judecată.

Reclamanta precizează că este proprietara imobilului teren în suprafață de 3100 mp situat administrativ în hotarul comunei Ighiu în punctul de hotar Vasardom, înscris în titlul de proprietate_/1436/2003 cu nr. cad. 3895/25, dreptul fiind dobândit cu titlul de reconstituire în baza Legii 18/1991 în calitate de moștenitoare a mamei sale defuncta T. O.. Întrucât în prezent parte din imobil, suprafața de 3100 mp, teren, este folosit în mod abuziv de către pârât care nu poate invoca vreun drept asupra acestuia care să îi confere atributul folosinței, reclamanta fiind privată de plenitudinea dreptului de proprietate a înțeles să formuleze prezenta acțiune.

La termenul de judecată din data de 19.10.2011, reclamanta a depus la dosar o precizare de acțiune( f.19) prin care solicită introducerea în cauză a pârâtelor D. M. și B. S., în calitate de moștenitoare ale pârâtului D. I.. având în vedere decesul acestuia..

La data de 14.12.2011 pârâta B. S. a depus la dosar întâmpinare ( f.28) prin care invocă excepția lipsei calității procesual pasive și respingerea acțiunii ca neîntemeiată.

În motivarea întâmpinării pârâta precizează că nu ocupă nici o suprafață de teren identificată sub nr. cad. 3895/25. Imobilul a cărui revendicare se solicită este în proprietatea pârâtei D. M. începând cu anul 1947, an în care a fost încheiat contractul de vânzare cumpărare dintre antecesoarea reclamantei și D. I.. Se mai arată că pârâta D. M. de când a cumpărat acest teren plătește toate taxele și impozitele aferente.

La data de 14.12.2011, pârâta D. M. a depus la dosar întâmpinare și acțiune reconvențională prin care solicită respingerea acțiunii reclamantei ca nefondată și:

- să se constate că moștenitoarea defunctei L. Dr. T. este pârâta reconvențională C. L. în calitate de fiică;

- să se constate că din masa succesorală rămasă după defuncta L. Dr. T. face parte și imobilul din Titlul de proprietate nr._/1436/2003 cu nr. cad. 3895/25.;

- să fie obligată pârâta să elibereze act apt de întabulare pentru imobilul identificat cu nr. cad. 3895/25 înscris în TP_/1436/2003 iar în caz de refuz, prezenta hotărâre să țină loc de act apt pentru intabulare;

- să fie obligat OCPI A. să dispună înscrierea dreptului de proprietate în CF.

- în cazul opunerii admiterii prezentei acțiuni, să fie obligată pârâta la plata cheltuielilor de judecată.

În motivarea cererii pârâta reclamanta reconvențională arată că între aceasta, soțul său și antecesoarea reclamantei reconvenționale în anul 1947 a intervenit un antecontract de vânzare cumpărare prin care aceasta din urmă le transmitea dreptul de proprietate asupra imobilului numit în locul „Vasardom” Calea Râtului din . sub nr. 3895/25. După cumpărarea imobilului, pârâta reconvențională împreună cu soțul acesteia au lucrat acest teren iar la data de 28.11.1962 Conform cererii 180/1962 s-au înscris în fostul CAP cu acest teren. În data de 01.03.1991 s-au adresat cu o cerere comisei LFF Ighiu solicitând reconstituirea suprafeței de teren a cărei revendicare se solicită prin prezentul dosar. Imobilul a fost folosit de către D. I. și pârâta de ord.1 până la cooperativizare și apoi din 1990 și în prezent este folosit tot de acesta în baza contractului prin care s-a promis vânzarea.

În probațiune solicită proba cu interogatoriul pârâților, proba testimonială și proba cu expertiza topografică.

În drept acțiunea este întemeiată pe disp. art. 22 și 24 din Legea 115/1938, disp. art. 111 C. proc.civ și art. 896,897 Cod civil.

Au fost atașate acțiunii reconvenționale un set de înscrisuri( f. 35-46).

La data de 25.01.2012 reclamanta pârâtă reconvențională a depus la dosar întâmpinare( f.50-51) prin care solicită respingerea acțiunii reconvenționale și obligarea pârâtei reclamante reconvenționale la plata cheltuielilor de judecată.

În motivarea întâmpinării se precizează că atâta timp cât la data decesului defunctei T. L. terenul în litigiu era scos din circuitul civil prin cooperativizare, la acea dată proprietar fiind CAP, nu se poate reține că acesta intra în masa succesorală a acesteia, dreptul său de proprietate fiind reconstituit în baza Legii 18/1991, la nivelul anului 2003, prin TP_/1436/2003.

În ceea ce privește celelalte capete de cerere, precizează că terenul arabil în litigiu a făcut obiectul Legii 18/1991 iar atât problema valabilității titlului de proprietate cât și al unui eventual drept de proprietate al reclamantei reconvenționale asupra terenului, invocat în baza aceluiași contract de vânzare cumpărare de care înțelege să se prevaleze și în prezentul dosar, a fost definitiv și irevocabil soluționată prin decizia civilă 540/01.07.2005 a Curții de Apel A. I.. Mai mult, învederează că raportat la înscrisul invocat înțelege să se în fals având în vedere că semnătura nu aparține antecesoarei sale, respectiv defunctei T. L..

Totodată arată că un astfel de contract nu ar putea fi considerat valabil încheiat întrucât, în primul rând nu este datat. Deși reclamanta reconvențională poziționează acest contract la nivelul anului 1947, este de remarcat faptul că în anul 1952 acest teren este identificat în posesia lui T. L., în registrul care evidenția situația chiaburilor din .> În al doilea rând din clauzele contractului rezultă că cea mai mare parte a prețului se va achita de către cumpărători ulterior redactării înscrisului, or, în condițiile în care reclamanta reconvențională nu a făcut dovada plății în integralitate a prețului vânzării acțiunea în prestație tabulară apare ca inadmisibilă.

În al treilea rând este de notorietate faptul că în perioada colectivizării, chiaburii de la acea dată, obișnuiau să mai încheie contracte fictive de vânzare cumpărare cu cei care lucrau în arendă pământul proprietatea lor, cu scopul clar de a evita preluarea abuzivă a terenului de către stat, caz în care, chiar dacă ar fi fost încheiat un astfel de contract el este nul absolut pentru cauza falsă, încheiat cu scopul de a eluda legea.

În drept art. 115 și urm. C.proc.civ.

În probațiune, înscrisuri, martori.

În cauză a fost administrată proba cu interogatoriul pârâtei B. S. și al pârâtei D. M.(f.89-91), proba testimonială în cadrul căreia au fost audiați martorii M. I.(f.92),M. I.(f.113), M. C.(f.138),proba cu expertiza topografică( f.166-178) și proba cu înscrisuri.

La termenul de judecată din data de 08.04.2013, reclamanta pârâtă reconvențională a învederat instanței că înțelege să renunțe la proba cu înscrierea în fals, în ceea ce privește contractul de vânzare cumpărare, încheiat între D. I. și M. și T. L..

La termenul de judecată din data de 17.06.2013, reclamanta, prin mandatar, a precizat că suprafața reală de teren pe care o revendică este de 2600 mp cât apare în raportul de expertiză judiciară dispus în cauză

Pârâtele, prin mandatar, au precizat că titlul de care înțeleg să se folosească este contractul de vânzare cumpărare intervenit intre părți

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

Potrivit art. 137 C.pr. civ. instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și de fond care fac de prisos în totul sau în parte cercetarea în fond a pricinii.

În acest sens, instanța va analiza cu prioritate excepția lipsa calității procesual pasive a pârâtei B. S. invocată de aceasta prin întâmpinare.

Sub acest aspect, instanța reține că în toate cazurile, calitatea procesuală se analizează în cerința existenței unei identități între persoana reclamantului și persoana celui care este titularul dreptului subiectiv dedus în justiție, precum și în condiția unei identități între persoana pârâtului și persoana celui obligat în raportul de drept substanțial.

Or, prezenta cauză are ca obiect acțiune în revendicare, acțiune care se exercită de proprietarul neposesor împotriva posesorului neproprietar, așa cum a statuat doctrina și practica judiciară.

Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, rezultă că prezenta cerere de revendicare a fost formulată de reclamanta C. L. în calitate de proprietar a imobilului în litigiu conform titlului de proprietate nr._/1436/2003 în contradictoriu cu pârâtele B. S. și D. M. în calitate de succesoare în drepturi a pârâtului ințial D. I.- decedat.

Din examinarea contractului de vânzare cumpărare de la fila 46 rezultă că acesta a fost încheiat pe de o parte de Dr. T. L. în calitate de vânzătoare și D. I. și D. M., în calitate de cumpărători. Ca urmare a decesului pârâtului D. I., reclamanta a depus la dsoarul cauzei precizare de acțiune prin care a arătat că înțelege să se judece în contradictoriu cu pârâtele B. S. și D. M., în calitate de moștenitoare ale pârâtului inițial.

Prin răspunsurile la interogatoriile administrate pârâtelor B. S.- fila 89 și D. M.- filele 90-91 rezultă că ambele au recunoscut că folosesc terenul în litigiu.

Pentru toate aceste considerente, instanța apreciază că pârâta B. S., (aceasta confirmând faptul că folosește terenul) are calitatea procesual pasivă în cauză, motiv pentru care instanța va respinge excepția lipsei calității procesual pasive a acesteia .

Pe fondul cauzei, instanța reține următoarele:

Acțiunea în revendicare a fost definita ca o actiune reala prin care proprietarul care a pierdut posesia lucrului, cere restituirea acestuia de la cel la care se gaseste. Altfel spus, prin aceasta actiune, proprietarul neposesor cere posesorului neproprietar recunoasterea dreptului sau de proprietate si restituirea lucrului

Din examinarea probatoriului administrat, respectiv proba cu înscrisuri, interogatoriul pârâtelor B. S. și D. M., proba testimonială în cadrul căreia au fost audiați martorii M. I. (fila 92), M. I. (f.113) M. C. (fila 138 ) rezultă că între Dr. T. L. în calitate de vânzătoare – antecesoarea reclamantei și D. I. și D. M., pe de altă parte, în calitate de cumpărători s-a încheiat un contract de vânzare cumpărare a imobilului înscris în CF Ighiu 47/II m, partea I, nr top. 697– conform contractului de vânzare cumpărare de la fila 46

Prin raportul de expertiză tehnică efectuat de expert O. M. C. – filele 166-178 s-a concluzionat că imobilul se suprapune pe cea mai mare parte peste nr top 697 având ca vecinătăți: la nord- Sebas M. G., la sud: DE 3897, la est- P. C., la vest- D. S., suprafața terenului fiind de 2600 mp. S-a mai arătat că . 3895/25 înscris în TP_/1436/2003 a identificat-o în teren după schița de punere în posesie eliberată de primărie

Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, rezultă că în motivarea în fapt a cererii de chemare în judecată formulată de reclamantă aceasta se prevalează de existența titlului de proprietate nr._/1436/2003, în vreme de pârâtele înțeleg să se folosească de titlul – contract de vânzare cumpărare încheiat pe de o parte de Dr. T. L. în calitate de vânzătoare – antecesoarea reclamantei și D. I. și D. M., pe de altă parte, în calitate de cumpărători .

Instanța apreciază că acțiunea în revendicare, formulată de reclamantă și întemeiată pe teza comparării de titluri, este admisibilă în raport de datele concrete ale cauzei.

Atât reclamanta cât și pârâtele invocă titluri cu privire la același bun, iar compararea lor îi este favorabilă reclamantei, instanța reținând că titlu deținut de aceasta este mai preferabil.

Legat de aceasta, instanța reține că titlul preferabil este acela care este mai bine caracterizat din punct de vedere juridic având o valoare incontestabilă ancorată în norme juridice concrete.

Astfel, instanța reține, așa cum s-a expus mai sus, că reclamanta a înțeles să se folosească de titlului de proprietate nr._/1436/2003, în vreme de pârâtele înțeleg să se folosească de titlul – contract de vânzare cumpărare încheiat pe de o parte de Dr. T. L. în calitate de vânzătoare – antecesoarea reclamantei și D. I. și D. M., pe de altă parte, în calitate de cumpărători

Din examinarea contractului de vânzare cumpărare de la fila 46 rezultă pe de o parte faptul că acesta nu este datat, iar pe de altă parte că nu este nici măcar încheiat în formă autentică. Chiar dacă data încheierii contractului de vânzare cumpărare nu este menționată în contract, aceasta se poate stabili plecând de la elemente intrinseci ale acestuia completate cu probe extrinseci - respectiv audiere de martori și înscrisuri (sens în care instanța reține că antecontractul susmenționat a fost încheiat înainte de colectivizare. În acest sens este declarația martorei M. E., dar și adeverințele de la fila 42 din dosar ) instanța reține faptul că acest titlu, întrucât vizează un teren, trebuia să fie încheiat în formă autentică.

În acest context, singura posibilitate a pârâtelor de a paraliza acțiunea în revendicare formulată de reclamana C. L. ar fi fost fie invocarea uzucapiunii, reținând că proba proprietății este absolută în cazurile întemeiate pe faptul posesiei și anume când aceasta rezultă din ocupațiune, uzucapiune sau prescripția achizitivă, fără ca pârâtele să fi înțeles să procedeze în acest sens, context în care raportat la principiul disponibilității care guvernează procesul civil instanța nu se poate substitui voinței părților, fie să recurgă la formularea unei cereri reconvenționale având ca obiect prestație tabulară ceea ce din examinarea cererii reconveționale depusă la dosarul cauzei – fila 31-32 pare că ar fi urmărit pârâta D. M.. Însă, în condițiile în care prin precizarea de acțiune de la fila 199 pârâta D. M. a renunțat la cap. 1 și 2 din cererea reconvențională, rezultă că instanța a mai rămas investită doar cu capătul de cerere prin care s-a solicitat să fie obligată reclamanta pârâtă reconvențională să elibereze act apt de întabulare pentru imobilul identificat cu nr cadastral 3895/25 înscris în TP_/1436/2003, iar în caz de refuz prezenta hotărâre să țină loc de act apt de întabulare și un alt capăt de cerere prin care se solicită să fie obligat OCPI A. să dispună înscrierea dreptului de proprietate în cartea funciară.

În acest context, raportat la cele două capete de cerere ale cererii reconvenționale, la renunțarea la primele două capete ale cererii reconvenționale, instanța reține că este imposibil ca reclamanta să fie obligată să elibereze act apt de întabulare pentru imobilul identificat cu nr cadastral 3895/25 înscris în TP_/1436/2003, iar în caz de refuz prezenta hotărâre să țină loc de act apt de întabulare în condițiile în care reclamanta, nu pârâtele, sunt înscrise în titlul de proprietate susmenționat, iar pe de altă parte pentru că nu s-a solicitat în niciun moment să se constate că între antecesoarea reclamantei și D. I. și D. M. a intervenit un antecontract de vânzare cumpărare, în condițiile în care contractul de vânzare cumpărare de care se prevalează pârâtele nu este încheiat în formă autentică, că reclamanta este succesoarea în drepturi a vânzătoarei și să fie obligată să predea act apt de întabulare iar în caz de refuz prezenta hotărâre să țină loc de act apt de întabulare. Implicit nu poate fi admis nici capătul de cerere prin care se solicită să fie obligat OCPI A. să dispună înscrierea dreptului de proprietate în cartea funciară . față de toate aceste aspect, instanța va respinge ca nefondată cererea reconvențională formulată de pârâta D. M..

In ceea ce o privește pe pârâta B. S., aceasta nu a depus la dosarul cauzei întâmpinare sau cerere reconvențională prin care să combată apărările reclamantei, depunând doar o întâmpinare- fila 28 prin care a invocat excepția lipsei calității sale procesual pasivem limitându-se la a afrima că, contractul de vânzare cumpărare a fost încheiat de numițji D. I. și D. M. aceasta din urmă fiind cea care plătește taxele și impozitele pentru teren.

In acest context, instanța reține că titlul de proprietate eliberat reclamantei în condițiile Legii nr. 18/1991, este preferabil fiind mai bine caracterizat juridic față de titlul pârâților.- antecontract de vânzare cumpărare.

Pentru toate motivele susexpuse, instanța, în baza art. 480 C. cvi, va admite cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta C. L. în contradictoriu cu pârâtele B. S. și D. M. în calitate de succesoare în drepturi ale numitului D. I. decedat la data de 28.04..2011 și în consecință:

Va obliga pârâtele să lase reclamantei în deplină proprietate și posesie suprafața de 2600 mp teren identificată cu nr cad. 3895/25 înscris în titlul de proprietate_/1436/2003.

In baza art. 274 C. Pr civ, instanța va obliga pârâtele, în solidar, la plata către reclamantă a sumei de 935 lei reprezentând taxă de timbru și timbru judiciar și parte din onorariul de expert achitat de reclamantă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge excepția lipsei calității procesual pasive a pârâtei B. S. invocată de aceasta.

Admite cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta C. L., domiciliată în D., ., ., jud Hunedoara în contradictoriu cu pârâtele B. S., domiciliată în ., jud A. și D. M., domiciliată în ., . și în consecință:

Obligă pârâtele să lase reclamantei în deplină proprietate și posesie suprafața de 2600 mp teren identificată cu nr cad. 3895/25 înscris în titlul de proprietate_/1436/2003.

Respinge ca nefondată cererea reconvențională formulată de pârâta D. M..

Obligă pârâtele, în solidar, la plata către reclamantă a sumei de 935 lei reprezentând taxă de timbru și timbru judiciar și parte din onorariul de expert achitat de reclamantă.

Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședința publică din data de 17.06.2013

PREȘEDINTE GREFIER

D. E. P. A. D.

Red. DEP/tehnored AD/5 ex/19.07.2013