Pretenţii. Sentința nr. 2446/2013. Judecătoria ALBA IULIA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2446/2013 pronunțată de Judecătoria ALBA IULIA la data de 21-06-2013 în dosarul nr. 2184/176/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA A. I.
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr.2446/2013
Ședința publică de la 21 Iunie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. I. M.
Grefier: M. P.
Pe rol fiind soluționarea cauzei civile privind pe reclamantul B. D. C. în contradictoriu cu pârâtul E. și intervenient T. I. S., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită.
Mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării din data de 14.06.2013, încheiere care face parte integrantă din prezenta sentință.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 22.03.2013 sub dosar civil nr._, reclamantul B. D. C. în contradictoriu cu pârâtul E. și intervenient T. I. S. a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâtei la plata sumei de 4.787,14 lei, reprezentând contravaloarea reparațiilor la autovehiculul său avariat, contravaloarea întocmirii devizului de către Auto Drive Center precum și penalități de întârziere de 0,1%/ zi de întârziere datorate conform prevederilor art. 64 din Ordonanța CSA nr. 14/2011 valabil de la data evenimentului până la achitarea integrală a debitului.
În fapt, reclamantul a arătat că la data de 28.01.2012 a avut loc un accident rutier, autoturismul său fiind avariat de către conducătorul - interveneint forțat - T. I. S. care a fost sancționat contravențional. A mai arătat că pagubele suferite de autoturismul au costat 4.787,14 lei conform devizului anexat la dosar, fiind deschis dosar de daună la E. societatea de asigurare a autoturismului intervenientului, societate care i-a acordat o despăgubire în sumă de 1504,34 lei, motiv pentru care s-a adresat societății Auto Drive Center în vederea întocmirii uni deviz de reparație, în urma calculelor rezultând suma de 4.787,14 lei.
S-a mai arătat faptul că a convocat pârâta la conciliere, aceasta transmițându-i faptul că își menține oferta în valoare de 1504, 34 lei, refuzând despăgubirea conform devizului prezentat. Cu cheltuieli de judecată.
În drept a invocat art. 194 și urm. Cod pr. civilă, art. 1349 și urm. Cod civil, Legea nr. 136/1995 și Ord. CSA nr. 14/2011.
Cererea a fost legal timbrată.
A anexat cererii înscrisuri ( fl. 7-25, 42 – 45).
Intervenientul T. I. S. a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată cu obligarea reclamantului la plata cheltuielilor de judecată conform art. 453 NCPC, arătând, în esență, faptul că, autoturismul pe care îl conduce este asigurat la societatea pârâtă iar pagubele suferite de autoturismul reclamantului trebuie suportate de societatea de asigurare, iar suma pe care reclamantul o solicită o apreciază ca exagerat de mare, raportat la înscrisurile depuse de acesta la dosarul cauzei. De asemenea, a mai arătat că nu a avut cunoștință despre demersurile făcute de reclamant în vederea soluționării litigiului pe cale amiabilă și nu a avut cunoștință despre faptul că societatea de asigurare a refuzat să achite devizul de reparație al reclamantului, astfel încât nu poate fi obligat la penalități de întârziere.( fl. 53 – 55).
În drept a invocat art. 205 -208 NCPC, art. 411 alin. 1 NCPC și OUG nr. 195/2002 actualizată .
Pârâta . –REASIGUIRARE SA a depus la dosar întâmpinare ( fl. 61 – 71), prin care a solicitat pe excepție, anularea cererii formulată de reclamant ca netimbrată și pe fondul cauzei respingerea acțiunii ca netemeinică și nelegală precum și respingerea cheltuielilor de judecată ca neîntemeiate. A arăt, în esență, faptul că în urma constatărilor tehnice și evaluării costurilor privind remedierea avariilor suferite de autovehicul reclamantului s-a stabilit un cuantum al despăgubirii în valoare de 1504,34 lei, solicitând reclamantului să depună o . documente necesare determinării răspunderii și cuantumului pagubei, fapt care nu s-a întâmplat, aflându-se în imposibilitatea finalizării dosarului de daună. Consideră că reclamantul este de rea credință prin acționarea sa în judecată în detrimentul comunicării documentelor necesare soluționării dosarului de daună, astfel că nu s-a putut proceda la acordarea despăgubirilor .
În drept a invocat art. 205 și urm. NCPC, Legea 136/1995 și Ord. CSA nr. 14/2011.
Reclamantul a depus la dosar la data de 30 mai 2013 răspuns la întâmpinare prin care a solicitat respingerea excepției netimbrării cererii având în vedere că taxa judiciară de timbru și timbru judiciar a fost achitată ( fl. 40) și respingerea susținerilor societății de asigurare ca nefondate.( fl. 83-85). A anexat răspunsului la întâmpinare practică judiciară și înscrisuri.
În cauză a fost a fost încuviințată proba cu înscrisurile depuse la dosar și a respinsă proba testimonială și cu expertiza pentru nedepunerea listei cu martori și a obiectivelor de expertiză.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele;
La data de 28.01.2013, a avut loc un accident de circulație între reclamantul B. D. C. și intervenientul T. I. S. . Vinovat de producerea acestui accident a fost intervenientul forțat, acesta fiind sancționat contravențional ( fiindu-i suspendat și permisul de conducere fl. 24).
Întrucât autoturismul intervenientului era asigurat RCA la .-a adresat acestei societăți pentru plata reparațiilor în sumă de 4.787,14 lei.
Această sumă a fost solicitată în baza unui deviz întocmit de o unitate specializată în astfel de lucrări, respectiv Auto Drive Center ( fl. 10).
În data de 28.01.2013 . răspuns reclamantului că sunt de acord să-l despăgubească doar în limita sumei de 1.504 lei ( fl. 8). Nu se explică în niciun fel cum a calculat societatea de asigurare această sumă și nici motivul pentru care s-a refuzat plata integrală a sumei solicitate de reclamant.
În procedura concilierii, E. a adus la cunoștință reclamantului ( fl.45) că refuză să-i plătească suma de 4787,14 lei, „ întrucât valoarea reperelor este supraapreciată în raport cu prețul oferit de furnizorii autorizați”. Prin urmare, societatea de asigurare nu a contestat acel deviz din punct de vedere al pieselor ce trebuiau reparate sau înlocuite, ci a contestat prețul acelor piese. Nu se precizează care este prețul oferit de alți furnizori, nici care sunt aceștia, nici care piese sunt prea scumpe etc.
Prin urmare, reclamantul a formulat prezenta cerere de chemare în judecată și a solicitat instanței să oblige pârâta . sumei de 4787,14 lei, din care 4.687,14 lei reprezentând despăgubirile calculate de un serviciu specializat și 99,99 lei reprezentând prețul devizului întocmit de acest service ( fl. 14).
În întâmpinare ( fl, 70), societatea de asigurări a arătat că polița de asigurare nu acoperă costul pieselor de schimb, manoperei și materialelor care nu sunt direct legate de evenimentul asigurat.
Instanța va respinge această apărare întrucât pârâta nu arată care ar fi piesele de schimb, manopera și materialele care nu ar avea legătură cu accidentul, pentru ca instanța să poată analiza acest aspect. Simplele afirmații cu caracter general dovedesc, mai degrabă, reaua credință în refuzul de a plăti pagubele rezultate din accident.
De altfel, pârâta putea să solicite efectuarea unei expertize judiciare, dacă înțelegea cu adevărat să conteste prețul materialelor și al manoperei sau faptul că acestea au fost deteriorate în urma accidentului. Aceasta nu a prezentat nici un fel de dovezi care să răstoarne probele aduse de reclamant.
În aceeași întâmpinare, . ( fl. 70) că a solicitat reclamantului „ o . documente necesare determinării răspunderii și cuantumului pagubei, documente nedepuse de acesta, fapt ce îndreptățește asiguratorul să diminueze sau să refuze în totalitate plata despăgubirii” . Instanța constată că nici în acest caz pârâta nu indică ce documente a solicitat reclamantului, făcând doar afirmații cu caracter general.
Prin urmare, instanța consideră ca fiind pe deplin probate pretențiile reclamantului și va obliga pârâta . sumei de 4787,14 lei, reprezentând valoarea despăgubirilor rezultate în urma accidentului..
În privința penalităților de întârziere, instanța are în vedere prevederile art. 64 din ORD. CSA nr. 14/2011 valabil la data evenimentului, care stabilește penalități de 0,1% calculate pentru fiecare zi de întârziere. Instanța va acorda aceste penalități de la data deschiderii dosarului de daună respectiv 28.01.2013, de la acel moment pârâta fiind în întârziere.
Trebuie menționat că instanța a dispus introducerea în cauză, din oficiu, a celuilalt conducător auto, T. I. S., în calitate de intervenient forțat.
Prin întâmpinarea formulată ( fl.53), intervenientul a solicitat, mai întâi, respingerea acțiunii ca nefondată, iar în partea finală a cerut să fie obligată societatea de asigurare la plata despăgubirilor ( fl.53). Intervenientul a arătat că nu a fost vinovat de producerea accidentului, deși ulterior declară că a fost nevoit să anunțe poliția ca să-l amendeze ( pe intervenient) întrucât celălalt conducător auto ( reclamantul) nu s-ar fi oprit ( fl. 54). De altfel, instanța constată că procesul verbal de aplicare a unei sancțiuni contravenționale intervenientului ( i s-a suspendat și permisul de conducere) face dovada vinovăției acestuia, mai ales că nu a fost desființat de vreo instanță de judecată ( fl. 42). În același proces verbal se menționează că acesta nu are obiecțiuni, fiind semnat de către intervenient.
Prin urmare, instanța constată dovedită vinovăția intervenientului în producerea accidentului și va obliga societatea de asigurare la plata despăgubirilor solicitate.
De asemenea, va obliga . cheltuielilor de judecată în cuantum de 397 lei, reprezentând taxa judiciară de timbru și timbru judiciar.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea formulată de reclamantul BUJIȚA D. C., domiciliat în A. I., ..17,.,. în contradictoriu cu pârâta S.C E. R. ASIGURARE – REASIGURARE SA, cu sediul în Voluntari,Șoseaua Buucrești Nord, nr. 10, Global City park, jud. Ilfov și intervenient T. I. S., domiciliat în Sibiu, ., jud. Sibiu, și, în consecință:
Obligă pârâta S.C E. R. ASIGURARE – REASIGURARE SA la plata sumei de 4.787,14 lei și penalități de întârziere de 0,1%, calculată începând cu data de 28.01.2013 și până la achitarea integrală a debitului.
Obligă pârâta S.C E. R. ASIGURARE – REASIGURARE SA la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 397 lei.
Cu drept de apel întermen de 30 de zile, care se depune la Judecătoria A. I..
Pronunțată în ședință publică, azi, 21.06.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
M. M. I. P. M.
Red. M.M.I/Tehnored. P.M/21.06.2013/ 5 ex
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 490/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2377/2013.... → |
|---|
