Validare poprire. Sentința nr. 1523/2013. Judecătoria ALBA IULIA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1523/2013 pronunțată de Judecătoria ALBA IULIA la data de 09-04-2013 în dosarul nr. 41286/299/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA A. I.
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR.1523/2013
Ședința publică din 09.04.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – D. N.
GREFIER – L. M.
Pe rol soluționarea cauzei comerciale privind pe creditoarea . în contradictoriu cu debitoarea A. P. VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI, terț poprit . SA, având ca obiect validare poprire.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Nemaifiind excepții de invocat, cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.1523/2013 pronunțată de Judecătoria sectorului 1 București a fost admisă excepția necompetenței teritoriale a acesteia, dispunându-se declinarea judecării cauzei către Judecătoria A. I..
Prin cererea înregistrată sub dosar nr._, creditoarea . a solicitat în contradictoriu cu debitoarea A. P. VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI, terț poprit . SA validarea popririi asupra terțului poprit până la concurența sumei de 428 974, 66 lei și a dobânzii legale în dosarul de executare nr. 602/2010 al B. C. B. M..
În motivarea cererii, creditoarea a arătat că prin sentința comercială nr. 4122/29.03.2010 pronunțată de Tribunalul București Secția a VI a comercială în dosarul nr._, debitoarea A. a fost obligată la plata sumei de 222 956 lei reprezentând debit, a sumei de 73 953, 51 lei reprezentând dobândă legală aferentă debitului până la data de 10.01.2008, a sumei de 7331,07 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, precum și la plata dobânzii legale aferentă debitului până la achitarea integrală a acestuia. Creditoarea a susținut că a respectat toate procedurile impuse de lege în sensul că, după somația de executare a așteptat curgerea termenului de 6 luni, termen în care A. nu a efectuat nicio plată. S-a menționat că, după trecerea termenului de 6 luni a trecut la executarea silită și cu toate că au fost poprite conturile A. nu a reușit să recupereze debitul întrucât nu existau disponibilități în conturi. Creditoarea a învederat că terțul poprit a reținut și virat suma de 120 000 lei către executorul judecătoresc, iar ulterior nu a mai virat nicio sumă. –a menționat că Judecătoria Sectorului 1 București a încuviințat executarea silită prin încheierea din data de 15.09.2010 dată în dosarul nr._/299/2010.
În drept, au fost invocate disp. art. 452 – 461 C. proc. civ.
Cererea a fost legal timbrată.
Terțul poprit a formulat întâmpinare (fila 116), solicitând respingerea acțiunii, ca neîntemeiată.
În motivarea întâmpinării, terțul poprit a arătat că a reținut și virat suma de 120 000 lei către B. C. B. până când a fost înștiințată de A. prin adresa nr. 8042/19.07.2012 că în dosarul nr._ al Judecătoriei Alba Iulia a fost admisă cererea A. de suspendare provizorie a executării silite pornită de creditoarea .. S-a menționat că plata a fost sistată până la soluționarea cererii de suspendare provizorie formulată de A. în cadrul contestației la executare silită ce formează obiectul dosarului nr._ al Judecătoriei Alba Iulia.
Întâmpinarea nu a fost motivată în drept.
În susținerea întâmpinării, terțul poprit a depus la dosar înscrisuri.
În conformitate cu disp. art. 242 alin. 1 pct. 2 C. proc. civ., terțul poprit a solicitat judecata cauzei în lipsă.
Debitoarea A. a formulat întâmpinare (filele 127-131), prin care a solicitat respingerea cererii ca nefondată.
În motivarea întâmpinării, debitoarea a arătat că niciun text de lege nu atribuie instanței de judecată competența de înființare a popririi. Debitoarea a susținut în ceea ce privește creanța că aceasta este o creanță privilegiată conform art. 61 din OUG nr. 51/1998 ce nu poate fi îndestulată din creanța preluată la datoria publică mai înainte de îndestularea acestei din urmă creanțe care are o cauză legitimă de preferință. Debitoarea a învederat că neîndestularea creanței este generată de cauze obiective, neimputabile debitoarei și neimputabile celorlalți creditori care și-au depus titlurile executorii și sunt la ordine de distribuire de creanțe de același rang ca și creanțele creditoarei. S-a menționat că societatea creditoare a cerut și executorul judecătoresc a întocmit acte de executare mai înainte ca dreptul la executarea silită să fie născut, iar cele întocmite ulterior nașterii dreptului la executare au la bază actele anterioare a căror nulitate a fost solicitată și este dezvoltată prin contestația la executare.
În drept, au fost invocate disp. art. 403 alin. 4 C.. proc. civ., art. 403 C. proc. civ., OUG nr. 4/2011.
În conformitate cu disp. art. 242 alin. 1 pct. 2 C. proc. civ., debitoarea a solicitat judecata cauzei în lipsă.
La dosarul cauzei a fost depus de către Biroul Executorului Judecătoresc C. B. M. dosarul execuțional nr.602/2010 (filele 10-103).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin încheierea pronunțată de Judecătoria sector 1 București, în ședința camerei de consiliu din 15.09.2010, în dosar nr._/299/2010 a fost încuviințată cererea de executare silită formulată de contestatoarea . Peciul Nou împotriva debitoarei A. pentru Valorificarea Activelor Statului privind executarea silită a creanței cuprinsă în titlul executoriu reprezentat de sentința comercială nr. 4122/29.03.2010 pronunțată de Tribunalul București secția a VI –a comercială în dosar nr,_ rămasă definitivă prin decizia comercială nr. 305/28.06.2010 a Curții de Apel București, secția a V-a comercială.
În baza acestei încuviințări, în dosarul execuțional nr. 602/2010 al Biroului executorului judecătoresc C. M. B., prin adresa din 21.06.2012 a fost înființată poprirea asupra sumelor de bani prezente și viitoare datorate debitoarei A. de către terțul poprit U. Mecanică Cugir ( f.79) până la concurenta sumei totale de 548.974,66 lei, reprezentând, 339.956,00 lei debit, 73.953,51 lei dobânda legală calculată până la 10.01.2008, 116.627,75 lei reprezentând dobânda legală aferentă debitului pentru perioada 10.01._12, plus dobânda legală calculată în continuare până la plata integrală, 7.331,07 lei reprezentând cheltuieli de judecată, 5,206,60 lei reprezentând cheltuieli de executare silită, 13.230,80 lei reprezentând onorariul de executare silită.
În baza adresei de poprire menționată terțul poprit a reținut și virat către B. C. B. M. suma de 120.000 lei însă a sistat executarea reținerilor și viramentelor în momentul în care prin încheierea nr. 1299 Bis/CC/13.07.2012 a Judecătoriei Alba Iulia s-a dispus suspendarea provizorie a executării silite până la soluționarea cererii de suspendare a executării formulată în dosar nr._ a Judecătoriei Alba Iulia.
Deși suspendarea executării subzistă doar până la soluționarea contestației la executare ce a făcut obiectul dos. nr._ al Judecătoriei Alba Iulia prin sentința civilă nr. 4752/2012 a Judecătoriei Alba Iulia nici după respingerea acesteia prin hotărârea judecătorească menționată, terțul poprit nu a înțeles să mai pună în aplicare poprirea înființată prin adresa emisă în dos. execuțional nr. 602/2010 al B. C. B. M..
În consecință, față de starea de fapt reținută, instanța constată că sunt îndeplinite cond. art. 460 al 1 și 2 C.pr.civilă și constatând că s-a făcut dovada sumelor de bani datorate debitorului de către terțul poprit constând în aceea că, inițial, aceasta din urmă a dat curs adresei de înființare a popririi așa încât va dispune validarea popririi înființate prin adresa din 21.06.2012 emisă în dosarul execuțional nr. 602/2010 al Biroului executorului judecătoresc C. B. M. asupra sumelor prezente și viitoare datorate debitoarei de terțul poprit până la concurenta sumei de 428.974,66 lei la care se adaugă dobânda legală.
P. ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea formulată de către ., cu sediul în . 4 Zootehnică, jud. T. în contradictoriu cu debitoarea A. P. VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI, cu sediul în București, ., nr.50, sector 1 și terțul poprit ., cu sediul în Cugir, ., nr.1, jud. A. și, în consecință:
Validează poprirea înființată prin adresa din 21.06.2012 emisă în dosarul execuțional nr. 602/2010 al Biroului executorului judecătoresc C. B. M. asupra sumelor prezente și viitoare datorate debitoarei de terțul poprit până la concurenta sumei de 428.974,66 lei la care se adaugă dobânda legală până la achitarea integrală a debitului.
Cu drept de apel în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, astăzi data de 09.04.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
D. N. L. M.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 3635/2013. Judecătoria ALBA IULIA | Contestaţie la executare. Sentința nr. 926/2013. Judecătoria... → |
|---|
