Contestaţie la executare. Sentința nr. 926/2013. Judecătoria ALBA IULIA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 926/2013 pronunțată de Judecătoria ALBA IULIA la data de 28-02-2013 în dosarul nr. 6076/176/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA A. I.
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR.926/2013
Ședința publică de la 28.02.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE - M. D. F.
GREFIER - A. R.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe contestatorii B. P. și B. C., în contradictoriu cu intimata BC I. S. BANK ROMÂNIA SA A., având ca obiect contestație la executare.
Mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în Încheierea de ședință din data de 07.02.2013, dată la care instanța, pentru a da părților posibilitatea de a depune concluzii scrise și având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea cauzei la data de 14.02.2013 și 21.02.2013, încheiere care face parte integrantă din prezenta sentință.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 14.09.2012, sub dosar nr._, contestatorii B. P. și B. C., în contradictoriu cu intimata BC I. S. BANK ROMÂNIA SA A., au solicitat ca, prin hotărârea care se va pronunța:
- să se dispună suspendarea executării silite, pornite împotriva imobilelor înscrise în CF nr._ A. I., nr.top.2098/1/1, 2099/1/1 și CF_ A. I., nr. top. 2098/1/2, 2099/1/2 ce face obiectul dosarului execuțional nr.858P/2012 al Biroul executorului judecătoresc T. O. N.;
- să se dispună anularea tuturor formelor de executare silită efectuate în dosarul de executare nr.858P/2012 al B. T. O. N.;
- să se dispună anularea somației imobiliare nr.858-2012/23.08.2012, înscrise asupra imobilelor din CF_ A. I., nr.top.2098/1/1, 2099/1/1 și CF_ A. I. nr.top.2098/1/2, 2099/1.
În motivarea cererii, contestatorii au arătat au contractat prin numiții Petras G., D. G. M. și M. R. contracte de credit pe numele acestora, urmând să plătească ratele de credit. Contestatorul arată că s-a obligat să garanteze plata ratelor cu ipotecă asupra imobilelor proprietatea sa, achitând ratele de credit până în anul 2011, când datorită dificultăților financiare, a sistat achitarea ratelor. Se arată că în cuprinsul contractelor de credit sunt cuprinse clauze abuzive, care au determinat creșterea nejustificată a nivelului ratei. Astfel, intimata nu a eliminat comisioanele de risc și de gestiune, deși trebuia să procedeze în acest sens conform OUG nr.50/2010. De asemenea, intimata BC I. S. BANK ROMÂNIA SA A. a refuzat rediscutarea clauzelor contractuale sau reeșalonarea creditului, pornindu-se executarea silită. Contestatorii apreciază că actele de executare silită sunt lovite de nulitate absolută, având în vedere că nu i-a fost comunicat faptul că au fost declarate scadente creditele și urmează să fie executați silit, iar executarea nu a fost încuviințată. Învederează că în mod nelegal s-a pornit executarea silită împotriva ambelor imobile ale contestatorului, în condițiile în care a fost instituită ipoteca numai pentru imobilul înscris în CF_ A. I., cu nr.top.2098/1.
Intimata a depus întâmpinare (filele 11-16), prin care a solicitat să se respingă ca nefondată acțiunea dedusă judecății și cererea de suspendare a executării și să fie obligați contestatorii la plata cheltuielilor de judecată. Totodată, intimata a invocat excepția netimbrării acțiunii.
În motivarea întâmpinării, intimata a arătat că anularea clauzelor contractuale poate fi obținută nu pe calea contestației la executare, ci pe calea unei acțiuni în anulare, fiind inadmisibilă solicitarea anulării unor clauze contractuale considerate abuzive. În ceea ce privește clauzele abuzive invocate de contestatori, intimata precizează că după . OUG nr.50/2010, nu a mai perceput comisioanele de risc și de gestiune pentru niciunul din creditele garantate de contestatori, valoarea ratelor scăzând și fiind efectuate rambursări. Apreciază că fiind nefondate susținerile contestatorilor cu privire la lipsa încuviințării executării silite, având în vedere că această procedură a fost îndeplinită, fiind emisă Încheierea nr.207/CC/2012, în dosar nr._ . De asemenea, prin sentința nr.2596/2012, pronunțată în dosar nr._ a fost respinsă contestația la executare formulată de contestatori împotriva somației de plată nr.845/2012. Cu privire la imobilele garanție pentru rambursarea creditului, intimata precizează că ambele imobile au fost constituite garanție de contestatori, susținerile acestora fiind nefondate.
În drept, intimata a invocat prevederile art.20 din Legea nr.146/1997, OG nr.32/1995, art.403 alin.1 și art.723 ind.1 alin.2 C.proc.civ.
La data 14.11.2012, prin serviciul Registratură, s-a depus de către contestatori completare a motivării acțiunii introductive (filele 110-111), prin care arată că s-a efectuat un raport de expertiză evaluare imobile, prin care s-a stabilit că valoarea acestora este în sumă de 67.000 euro, sumă pe care aceștia o apreciază infimă raportat la starea imobilelor, poziție, suprafața de teren aferentă etc. În acest sens, contestatorii precizează că au efectuat un alt raport de expertiză, la cerere, prin care s-a stabilit că valoarea imobilelor este de 4 ori mai mare, respectiv 300.000 euro.
A fost depus la dosarul cauzei dosarul execuțional nr.858P/2012/2012 al Biroul executorului judecătoresc T. O. N. (filele 52-109, 205-278).
A fost efectuat de către expert P. B. O. și depus la dosarul cauzei raportul de expertiză evaluare bunuri imobile (filele 193-197).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Văzând copia înscrisurilor din dosarul de executare nr. 858P/2012, de la filele 52+108), se constată că la data de 05.01.2012 creditoarea Banca Comercială I. S. România SA a solicitat încuviințarea executării silite a titlurilor executorii reprezentate de contractul de credit pentru uz personal nr. 3/12.01.2006, de actul adițional nr.1/13.01.2006, de contractul de garanție reală imobiliară nr.284/13.01.2006, de contractul de credit pentru uz personal nr. 14/24.02.2006 și de contratului de garanție reală imobiliară nr.1081/24.02.2006, contractul de credit pentru uz personal nr. 98/07.11.2005, contractul de garanție reală imobiliară nr. 6508/07.11.2005, contractul de credit pentru uz personal nr. 3/12.01.2006 și a actului adițional nr. 1/13.01.2006, contractul de garanție reală imobiliară nr. 232/12.01.2006, solicitare încuviințată cu respectarea art.3731 din codul de procedură civilă prin încheierea de ședință de cameră de consiliu nr.207/CC/2012 pronunțată în dosarul Judecătoriei Alba Iulia nr._ – fila 88 și încheierea camerei de consiliu din data de 27.012.2012 prin care s-a dispus îndreptarea erorii materiale strecurate în încheierea nr. 207/CC/2012 în dosar nr._ – fila 176.
Prin contestația la executare formulată în dosar nr._, contestatorii au solicitat anularea tuturor formelor de executare silită efectuate în dosar execuțional nr. 858/P/2012 al B. T. O. N., precum și anularea somației imobiliare nr. 858/23.08.2012 înscrisă asupra imobilelor din CF nr._ A. I., nr. top 2098/1/1, 2099/1/1 și CF nr._ A. I., nr. top 2098/1/2, 2099/1 (fila 96), prin care contestatorii au fost somați să achite creanța în valoare de 28.385,72 euro cu titlu de credit restant, dobânzi și speze, 60.501,52 lei cu titlu de credit restant, dobânzi și speze și suma de 7.691,53 lei cu titlu de cheltuieli de executare, somație pe care contestatorii au primit-o la data de 30 august 2012, conform dovezii de comunicare aflată la fila 99 din dosar.
Ulterior, contestatorii și-au precizat contestația formulată în dosar nr._, în sensul că au înțeles să solicite și anularea tuturor actelor de executare ulterioare, având în vedere că executarea silită a continuat, fiind evaluat imobilul supus executării silite și emisă publicația de vânzare nr. 1/15 noiembrie 2012.
Instanța mai reține că s-a formulat de către contestatori o nouă contestație la executare, fiind înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 23 noiembrie 2012, sub nr. de dosar_, contestatorii înțelegând să conteste publicația de vânzare nr. 1/15 noiembrie 2012, prin care imobilele aduse cu titlu de garanție au fost evaluate la suma de 67.000 euro pentru imobilul înscris în CF nr._ A. I. și suma de 62.700 euro pentru imobilul înscris în CF_ A. I..
Prin încheierea de ședință din data de 6 decembrie 2012, instanța a dispus conexarea dosarului nr._ la prezentul dosar, fiind îndeplinite condițiile prevăzute de art. 164 C.proc.civ.
Sub un prim aspect, instanța reține că contestatorii au invocat faptul că executarea silită a fost începută și asupra imobilului înscris în CF nr._ A. I., fără ca instanța să fi dat o încheiere de încuviințare a executării silite. Sub acest aspect, instanța constată că prin încheierea dată în dosar nr._ în ședința Camerei de Consiliu din data de 27 ianuarie 2012, s-a dispus îndreptarea erorii materiale strecurată în încheierea nr. 207/CC/2012, pronunțată de Judecătoria A. I. în dosar nr._, în sensul că s-a solicitat încuviințarea executării silite a imobilelor situate în A. I., înscrise în CF nr._ și CF_ proprietatea garanților ipotecari B. P. și B. C. (filele 176-177). Prin urmare susținerile contestatorilor sub acest aspect sunt nefondate.
Un alt aspect invocat de contestatori se referă la clauzele abuzive inserate în cuprinsul contractelor de credit care au determinat creșterea nejustificată a nivelului ratei bancare, fiindu-i imposibilă achitarea acestora, iar intimata nu a procedat la eliminarea acestora și la calcularea unei noi dobânzi, în conformitate cu OG 50/2010. Instanța reține că ratele de credit nu au mai fost achitate de contestatori încă din 2011. În ceea ce privește clauzele abuzive din contractele de credit, în condițiile în care contestatorii nu au indicat în mod expres ce clauze din contractele de credit sunt abuzive și nu au formulat un capăt de cerere în acest sens, instanța nu le poate analiza.
Referitor la celelalte aspecte invocate prin contestația la executare (nulitatea actelor de executare silită pentru că nu li s-a comunicat că au fost declarate scadente creditele, nu a fost încuviințată executarea silită, executarea silită s-a pornit și pentru imobilul înscris în CF_ A. I., nr. top 2098/1/2 și 2099/1/2, deși a fost instituită ipoteca doar asupra imobilului înscris în CF_ A. I.), instanța le apreciază ca fiind nefondate pentru următoarele considerente:
Potrivit art. XI lit. a din contractele de credit constituie caz de neexecutare a obligațiilor (indiferent dacă apar datorită unor situații independente de voința împrumutatului) neplata la scadență a unei sume datorate conform contractului și anexelor acestuia, în această situație Banca putând să declare creditul sau o parte din credit exigibil imediat sau să declare creditul sau o parte din credit exigibil la momentul stabilit de Bancă (art. XII pct. c din contractele de credit). În cauză, chiar contestatorii au recunoscut aspectul că nu mai plătit ratele de credit din 2011 datorită dificultăților financiare (fila 4).
Având în vedere încheierile de încuviințare a executării silite pronunțate în dosar nr._ de Judecătoria A. I., aflate la filele 176-178 din dosar, apărările contestatorilor sub acest aspect vor fi înlăturate.
În ceea ce privește susținerea că executarea silită s-a pornit și pentru imobilul înscris în CF nr._ A. I., deși ipoteca a fost instituită doar asupra imobilului înscris în CF nr._ A. I., instanța reține că potrivit art. 1746 C.civ. vechi, ipoteca este prin natura sa indivizibilă, imobilul fiind afectat în întregime pentru garantarea creanței în totalitatea ei, indiferent câte corpuri de clădire sunt, opțiunea urmăririi aparținându-i doar creditorului.
Un ultim aspect invocat de contestatori și supus analizei instanței vizează valoarea imobilelor supuse urmăririi silite. Imobilul înscris în CF nr._ situat în A. I., ., județ A., a fost evaluat la suma de 62.700 euro, iar imobilul înscris în CF nr._ situat în A. I., .. 73, județ A. a fost evaluat la suma de 67.000 euro, conform rapoartelor întocmite în cauză de expert evaluator Alecusan M.. Contestatorii au susținut că valoarea imobilelor stabilită prin rapoartele de evaluare nu corespunde valorii de piață a imobilelor.
Prin urmare în cauză s-a dispus efectuarea unei expertize de evaluare bunuri imobile de către expert P. B. O. (filele 193-197) care a stabilit valoarea imobilului înscris în CF nr._ A. I., nr. top 2098/1/1, 2099/1/1 – casă, curte și grădină la suma de 516.216 lei, iar imobilul înscris în CF nr._ A. I., nr. top 2098/1/2, nr. top 2099/1/2 – casă, curte și grădină la suma de 486.314 lei.
Instanța constată că valoarea imobilelor stabilită prin raportul de expertiză tehnică evaluatorie efectuat în cauză este net superioară valorii stabilite de expert Alecusan M..
Având în vedere cele de mai sus, instanța urmează a admite în parte contestațiile la executare și pe cale de consecință, va anula publicația de vânzare nr. 1/2012 și actele de executare efectuate ulterior acesteia, urmând ca executorul judecătoresc să aibă în vedere valoarea de circulație a imobilelor stabilită prin raportul de expertiză efectuat în cauză de expert P. B. O. (filele 193-197), respectiv pentru imobilul înscris în CF nr._ A. I., nr. top 2098/1/1, 2099/1/1 – casă, curte și grădină valoarea de 516.216 lei, iar pentru imobilul înscris în CF nr._ A. I., nr. top 2098/1/2, nr. top 2099/1/2 – casă, curte și grădină valoarea de 486.314 lei.
Va menține în rest actele de executare silită efectuate în dosar nr. 858P/2012 al B. T. O. N..
În baza art. 274 C.proc.civ. va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte contestația la executare formulată în dosar_ de contestatorii B. P. și B. C., domiciliați în A. I., .. 73-73A, județ A., în contradictoriu cu intimata BC I. S. BANK ROMÂNIA SA A. prin SUCURSALA A. I., cu sediul în A. I., .. 7, județ A..
Admite în parte contestația la executare formulată în dosar nr._ de contestatorii B. P. și B. C., în contradictoriu cu intimata BC I. S. BANK ROMÂNIA SA A. prin SUCURSALA A. I. și în consecință:
Anulează publicația de vânzare nr. 1/15.11.2012 și actele de executare efectuate ulterior acesteia.
Menține în rest actele de executare silită efectuate în dosar nr. 858P/2012 al B. T. O. N..
Respinge în rest contestațiile la executare.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 28 februarie 2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
M. D. F. A. R.
delegat la PNT Aiud,
semnează Președintele Judecătoriei Alba Iulia,
judecător D. N.
Red. MDF/Tehn. AR/5 ex.
Data: 29.04.2013
| ← Validare poprire. Sentința nr. 1523/2013. Judecătoria ALBA IULIA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 410/2013.... → |
|---|
