Plângere contravenţională. Sentința nr. 410/2013. Judecătoria ALBA IULIA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 410/2013 pronunțată de Judecătoria ALBA IULIA la data de 30-01-2013 în dosarul nr. 5787/176/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA A. I.
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 410/2013
Ședința publică de la 30 Ianuarie 2013
Instanța constituită din :
PREȘEDINTE - L. B.
Grefier - D. V.
Pe rol se află judecarea cauzei Civil privind pe petentul TEODOROV Ș. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI A., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă petentul și martorul I. F. T., lipsă fiind reprezentantul intimatului.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța identifică martorul I. F. T. și procedează la audierea acestuia sub prestare de jurământ religios, depoziția martorului fiind consemnată pe filă separată atașată la dosarul cauzei.
Instanța invocă din oficiu excepția tardivității formulării plângerii și acordă cuvântul pe excepția invocată.
Petentul solicită respingerea excepției tardivității, apreciind că a formulat plângerea în termen întrucât a găsit procesul verbal aruncat în curte în data de 20.08.2012.
Instanța reține cauza în pronunțare pe excepția tardivității formulării plângerii.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 31.08.2012, petentul Teodorov Ș. a chemat în judecată intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului A., solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța:
- anularea procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 29.07.2012
În motivarea plângerii se arată că, procesul verbal antemenționat a fost încheiat întrucât acesta nu se face vinovat de cele reținute în sarcina sa, mai mult petentul arată că nu a fost prezent la momentul întocmirii procesului verbal, el având cunoștință de faptul că a fost amendat abia la data de 20.08.2012, când acesta i-a fost comunicat. Petentul arată că, este în litigiu cu nora sa pentru succesiune, iar aceasta în repetate rânduri provoacă scandal și anunță poliția.
Cererea nu a fost motivată în drept.
În dovedirea plângerii petentul a depus la dosar copia certificatului medico – legal (fila 5), copia procesului verbal contestat (fila 6).
La data de 21.10.2012 intimatul a depus întâmpinare prin acre solicită respingerea acțiunii formulate de către petent și menținerea procesului verbal de contravenție așa cum a fost întocmit. Din actele depuse la dosar, rezultă că fapta s-a comis astfel cum a fost descrisă în procesul verbal de contestație. În ceea ce privesc actele care au stat la baza întocmirii procesului verbal de contestație in intimatul arată că, această contravenție a fost constatată direct de agentul constatator aflat în îndeplinirea atribuțiilor de serviciu.
În drept au fost invocate prevederile OG nr.2/2001 și Legea nr.61/1991.
În probațiune au fost depuse la dosar rapoartele întocmit la data de 01.10.2012 și la data de 09.08.2012, declarațiile date de petent și de numiții: Teodorov C., S. V. și Teodorov Ș., fișa intervenției la eveniment, procesul verbal al procedurii de comunicare. De asemenea, a fost administrată proba testimonială cu martorul I. F. – T. (fl.38).
Deliberând cu prioritate, în conformitate cu dispozițiile art.137 alin.1 din C.proc.civ., asupra excepției tardivității formulării plângerii, excepție invocată de instanță din oficiu, se rețin următoarele :
Procesul verbal de contravenție . nr._ a fost emis în data de 29.07.2012 și a fost comunicat petentului Teodorov Ș. la domiciliul acestuia din Sîntimbru, ., la data de 07.08.2012 potrivit procesului verbal de îndeplinirea a procedurii de comunicare întocmit de agentul de poliție și semnat de martorul I. F. T. (fl.24).
Cu ocazia audierii în fața instanței de judecată, martorul I. F. – T. a arătat că procesul verbal de contravenție a fost „lăsat în poartă întrucât poarta era încuiată și nu era nimeni acasă”. Martorul a mai arătat că în procesul verbal data afișării a fost notată cu exactitate.
În consecință, instanța se va raporta la data înscrisă în procesul verbal de îndeplinire a procedurii de comunicare a procesului verbal contestat, respectiv la data de 07.08.2012.
Plângerea contravențională a fost înregistrată pe la C. juridic din cadrul IPJ A. la data de 28.08.2012, iar ulterior a primit numărul C/832/29.08.2012.
Instanța în baza art.31 alin.1 din OG nr.2/2001 constată că plângerea petentului a fost depusă peste termenul de 15 zile.
Termenul de 15 zile prevăzut de art.31 alin.1 din OG nr.2/2001 este un termen de prescripție care se calculează pe zile libere, astfel încât ultima zi de depunere a plângerii a fost în data de 24.08.2012.
Față de cele expuse, instanța constată că plângerea petentului este tardivă, sens în care va admite excepția tardivității și va respinge ca tardivă plângerea formulată.
În baza art.274 C.proc.civ. nu se vor acorda cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția tardivității formulării plângerii, excepție invocată din oficiu de către instanță.
Respinge ca fiind tardivă plângerea contravențională formulată de petentul TEODOROV Ș., domiciliat în Sîntimbru, ., județul A. împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/ 29.07.2012 încheiat de agentul constatator al intimatului INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI A., cu sediul în A. I., P-ța I.C.B., nr.1, județul A..
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 30.01.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
B. L. V. D.
Red . VD
5 ex./04.02.2013
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 926/2013. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 478/2013.... → |
|---|
