Actiune in raspundere delictuala. Sentința nr. 5471/2013. Judecătoria ARAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5471/2013 pronunțată de Judecătoria ARAD la data de 18-09-2013 în dosarul nr. 1681/55/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA A. Operator 3208
SECTIA CIVILA
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 5471
Ședința publică din 18 septembrie 2013
Președinte: C. B.
Grefier: R. M.
S-a luat în examinare acțiunea civilă formulată de reclamantul O. M.-R., în contradictoriu cu pârâta . Group SA, pentru despăgubiri.
La apelul nominal se prezintă reprezentanta reclamantului, avocat S. L. din Baroul A., lipsă fiind părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
Cererea este timbrată cu 910,50 lei taxă judiciară și 5 lei timbru judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care reprezentanta reclamantului depune dovada achitării diferenței onorariului expert de 1.100 lei, iar instanța, văzând că nu sunt alte cereri și probe de administrat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul.
Reprezentanta reclamantului pune concluzii de admitere a acțiunii, astfel cum a fost formulată și pentru motivele arătate pe larg în cerere, cu cheltuieli de judecată. Depune chitanță privind onorariul avocațial.
JUDECĂTORIA
Asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la această instanță sub nr._ /05.02.2013, reclamantul O. M.-R. a solicitat obligarea pârâtei . Group SA la plata sumei de 13.325 lei reprezentând contravaloarea reparațiilor la autoturismul său nr._, cu cheltuieli de judecată.
În motivare, reclamantul arată că, la data de 29.12.2011, în urma unui accident de circulație, a solicitat pârâtei, în baza poliței de asigurare încheiate de proprietarul vehiculului răspunzător de producerea accidentului, efectuarea reparațiilor avariilor produse autoturismului său nr._, ocazie cu care s-a format dosarul de daună nr. RCA/AR/_/2011. Avariile suferite de autoturism și constatate prin procesul-verbal de constatare încheiat de pârâtă sunt următoarele: aripă stânga față, carcasă oglindă, jante față și spate, anvelopă și prag dreapta deteriorate, valoarea totală a reparațiilor (piese și manoperă) fiind de 13.325 lei.
Reclamantul mai arată că dosarul de daună nu i-a fost soluționat nici până la data introducerii acțiunii, deși polița de asigurare era valabilă la momentul accidentului și toate documentele solicitate de asigurător au fost puse la dispoziția acestuia.
În drept invocă dispozițiile art. 1350 Cod civil.
Prin întâmpinare, pârâta invocă excepțiile netimbrării și prematurității cererii, excepții respinse prin încheierea ședinței din 24.04.2013 pentru motivele acolo arătate, iar pe fond solicită respingerea acțiunii, arătând că, în urma avizării reclamantului și în baza poliței de asigurare nr. RCA_/19.04.2011, s-a deschis dosarul de daună nr. RCA/AR/_/11 în care a constatat și evaluat avariile autoturismului. Avariile au fost aduse la cunoștința reclamantului și odată cu acestea și lista cu service-urile agreate de societate, însă reclamantul nu a solicitat un calcul în regie proprie și nici nu a depus la societate vreo ofertă de preț pentru a-i putea efectua plata despăgubirii.
De asemenea, pârâta mai arată că l-a contactat telefonic pe reclamant, pentru soluționarea dosarului de daună, însă acesta nu a dorit soluționarea amiabilă a litigiului.
În drept, invocă Ordinul CSA nr. 5/2010.
În replică, prin răspunsul la întâmpinare, reclamantul arată că a solicitat un calcul în regie proprie dar a fost refuzat de către reprezentanții societății de asigurare cu motivarea că în A. nu mai există inspectori de daună și nu cunosc unde se află dosarul de daună, de asemenea, documentele depuse de el nu au primit număr de înregistrare și nici nu există un proces-verbal de evaluare a daunelor.
În probațiune, s-au administrat înscrisuri, interogatoriul pârâtei și o expertiză.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține în fapt că, la data de 28.12.2011, conducătorul autovehiculului nr._, aparținând lui S. Szabolcs și asigurat la pârâtă potrivit poliței RCA nr._/19.04.2011 emisă de Sucursala A., nu s-a asigurat la schimbarea direcției de mers și a acroșat autoturismul reclamantului nr._, culpa exclusivă în producerea accidentului fiind stabilită în sarcina conducătorului autovehiculului cu nr._, dl. V. I., conform formularului de constatare amiabilă de accident încheiat cu ocazia evenimentului.
La data de 29.12.2011, în temeiul poliței de asigurare cu valabilitate cuprinsă în perioada 20.04._12 și în cadrul dosarului de daună RCA/AR/_/11, asigurătorul a procedat la constatarea avariilor autoturismului nr._, avarii constând în vopsire aripă stânga față și carcasă oglindă stânga și înlocuire jantele dreapta, anvelopă și prag dreapta; conform raportului de expertiză auto întocmit de expert O. I. valoarea totală a reparației autoturismului reclamantului ca urmare a avariilor suferite în incidentul rutier cifrându-se la suma de 7.565 lei.
Potrivit art. 49 din Legea nr. 136/1995, asigurătorul acordă despăgubiri, în baza contractului de asigurare, pentru prejudiciile de care asigurații răspund față de terțe persoane păgubite prin accidente de vehicule și pentru cheltuielile făcute de asigurați în procesul civil, iar conform art. 51 din același act normativ, despăgubirile se acordă și în cazul în care cel care conducea vehiculul, răspunzător de producerea accidentului, este o altă persoană decât asiguratul.
Ca urmare, văzând că despăgubirile nu au fost achitate de pârâta-asigurător, deși obligația de plată a acestora revine pârâtei în baza poliței de asigurare, instanța, în temeiul textelor de lege mai sus menționate, va admite în parte acțiunea și va obliga pârâta să plătească reclamantului suma de 7.565 lei cu titlu de despăgubiri.
Pentru a hotărî astfel, nu s-au avut în vedere apărările pârâtei, întrucât refuzul asigurătorului de a soluționa dosarul de daună rezultă din chiar faptul că reclamantul a fost nevoit să se adreseze Comisiei de Supraveghere a Asigurărilor (f.30). Pe de altă parte, actele dosarului nu confirmă nici faptul că pârâta i-ar fi adresat reclamantului vreo ofertă de despăgubire sau vreo notificare privind motivele pentru care nu i-a aprobat despăgubirile, așa cum prevăd expres dispozițiile art. 36 alin. 4 din Ordinul CSA nr. 5/2010.
Cât privește cheltuielile de judecată, în limita pretențiilor admise și apreciind că expertiza auto a profitat ambelor părți și că onorariul avocatului reclamantului, în sumă de 1.500 lei, este nepotrivit de mare față de valoarea pricinii, de complexitatea cauzei și de munca îndeplinită de apărător, instanța, în baza art. 274 Cod procedură civilă, va micșora acest onorariu la suma de 700 lei, urmând a obliga pârâta la plata sumei de 2.117 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, din care 567 lei taxă și timbru judiciar, 850 lei onorariu expert și 700 lei onorar avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte acțiunea formulată de reclamantul O. M.-R., cu domiciliul procesual ales în A., ., . (la Cabinet Avocat S. L.), în contradictoriu cu pârâta . Group SA, prin Sucursala Hunedoara, cu sediul procesual ales în D., Aleea Transilvaniei, . Hunedoara și în consecință:
Obligă pârâta să plătească reclamantului suma de 7.565 lei, reprezentând despăgubiri.
Obligă pârâta să achite reclamantului cheltuieli de judecată de 2.117 lei.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 18 septembrie 2013.
Președinte,Grefier,
C. BrancRamona M.
CB/RM/ 18.10.2013/ 4 ex. din care 2 ex. se .> - O. M.-R. – A., ., . (la CA S. L.)
- . Group SA - Sucursala Hunedoara – D., Aleea Transilvaniei, . Hunedoara
| ← Rectificare carte funciară. Sentința nr. 6176/2013.... | Investire cu formulă executorie. Încheierea nr. 1312/2013.... → |
|---|
