Anulare act. Sentința nr. 6296/2013. Judecătoria ARAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6296/2013 pronunțată de Judecătoria ARAD la data de 14-10-2013 în dosarul nr. 971/246/2013
ROMANIA
JUDECATORIA A. Operator de date cu caracter personal 3208
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 6296 / 2013
Ședința publică din data de 14 octombrie 2013
Instanța constituită din:
Președinte: B. I. E.
Grefier: M. D.
S-a luat în examinare, cauza civilă privind acțiunea formulată de reclamanții C. G.-D., C. M.-P. și C. G. împotriva pârâtului T. N.-M., având ca obiect ”anulare act”.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită, prin necitarea părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care a învederat cele de mai sus, după care:
Se constată că fondul cauzei a fost dezbătut în ședința publică din data de 07.10.2013 când părțile prezente au pus concluzii pe fond care au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată și pentru când s-a amânat pronunțarea cauzei pentru azi, încheierea de ședință de la acea dată făcând parte integrantă din prezenta hotărâre.
Se constată depuse prin serviciul registratură, în data de 10.10.2013, de către pârât, concluzii scrise.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Asupra cauzei civile, constată că prin cererea înregistrată inițial la Judecătoria Ineu, la data de 25.03.2013, reclamanții C. G. D., C. M. P. și C. G., au solicitat în contradictoriu cu pârâtul T. N. M., ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună anularea antecontractului de vânzare-cumpărare sub semnătură privată, încheiat între reclamanți și pârât la data de 08.07.2011, cu privire la terenul agricol în suprafață de 3,96 ha, înscris în Titlul de proprietate nr._/14.02.2012, eliberat de Comisia Județeană A. pentru stabilirea drepturilor de proprietate asupra terenurilor A. pentru vicii de consimțământ-eroare și dol. Au solicitat obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii, reclamanții arată că, defuncta C. A., decedată la data de 24.09.2010 a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului agricol în suprafață în suprafață de 4,37 ha, după autoarea M. A.. Această cerere de reconstituire a rămas nesoluționată până la începutul anului 2011, când reclamanții, în calitate de moștenitori a defunctei C. A., au fost contactați de numitul M. I., care era membru în Comisia Locală de Fond Funciar Pîncota și care le-a comunicat că cererea de reconstituire formulată de către mama reclamanților va putea fi soluționată, doar dacă sunt de acord să vândă terenul unei societăți comerciale care urma să construiască o cramă de vinificație și să înființeze o plantație de viță de vie, pe teritoriul administrativ al orașului Pîncota respectiv că îi va pune în legătură cu un reprezentant al societății comerciale, pentru a discuta prețul vânzării și pentru a semna o procură specială.
În acest sens, la data de 18.07.2011 s-au întâlnit cu pârâtul la sediul BNP Șeredan C.-P., unde a fost redactată și autentificată procură specială nr.596/08.07.2011, procură prin care pârâtul a fost mandatat să realizeze procedurile prealabile transferului dreptului de proprietate, să ridice titlul de proprietate atunci când este emis, să intabuleze terenul în cf și să semneze contractul de vânzare-cumpărare către societatea comercială al cărei reprezentat a susținut că este.
După autentificarea procurii speciale, pârâtul a remis suma de 24.000 lei, cu titlu de preț al vânzării-cumpărării, respectiv a solicitat semnarea antecontractului de vânzare-cumpărare.
În primăvara anului 2011, reclamanții neavând cunoștință despre stadiul derulării procedurilor prealabile de către pârât cu privire la încheierea contractului de vânzare-cumpărare a terenului, au identificat societatea comercială care a construit o cramă de vinificație și a înființat o plantație de viță de vie pe teritoriul orașului Pîncota, sens în care au intrat în legătură cu un reprezentant al acestei societăți și că prețul vânzării-cumpărării acestui teren convenit cu pârâtul a fost în sumă de 44.000 lei.
Reclamanții au procedat la revocarea mandatului acordat pârâtului pentru realizarea procedurilor prealabile transferului dreptului de proprietate și pentru semnarea contractului de vânzare-cumpărare în formă autentică, respectiv încheierea unei promisiuni de vânzare-cumpărare prin care s-au obligat să transmită dreptul de proprietate asupra terenului litigios către . pentru prețul de 44.000 lei.
Prin notificarea nr.30/30.04.2012 au informat pârâtul că a fost revocată procura specială autentificată sub nr.596/08.07.2011 la BNP Șeredan C.-P. și au solicitat predarea Titlului de proprietate nr._/14.02.2012, titlu pe care l-a ridicat la data de 28.03.2012 de la Primăria orașului Pîncota, solicitarea care a fost refuzată de către pârât, motivând că a cumpărat terenul de la reclamanți în temeiul antecontractului de vânzare-cumpărare, sub semnătură privată, încheiat la data de 08.07.2011.
Ulterior reclamanții au solicitat pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare a terenului, cauză ce a format obiectul dosarului nr.6179/ 55/2012, în care s-a pronunțat sentința civilă nr.954/05.02.2013 a Judecătoriei A., în sensul admiterii acțiunii și constatării că pârâtul a dobândit în proprietate prin vânzare-cumpărare terenul litigios. Această cauză se află înregistrată pe rolul Tribunalului A., în calea de atac a recursului.
Cum, la data încheierii antecontractului de vânzare-cumpărare, consimțământul pârâților în calitate de vânzători nu a fost valabil, întrucât a fost dat prin eroare asupra persoanei cu care au contractat și surprins de dol, prin raportare la disp. art. 953, 954, art.960 și art. 961 c.civ., solicită anularea actului litigios.
În drept s-au invocat disp.art. 953, 954, art.960 și art. 961 c.civil.
În probațiune reclamanții au depus la dosar: copie antecontract de vânzare-cumpărare, copie titlu de proprietate_/2012, copie procură specială autentificată sub nr. 596/08.07.2011, copie declarație de revocare a mandatului autentificată sub nr. 895/02.04.2012, notificarea nr. 30/03.04.2012, adresa nr.1047/2012 emisă de Primăria Pâncota, răspunsul pârâtului la notificarea nr. 30, copia sentinței civile nr.954/2013 din dosar nr._ al Judecătoriei A.-Secția civilă, copie promisiune de vânzare-cumpărare nr. 2/ 02.04.2012, copie documentație cadastrală din care rezultă folosința terenului de către ., procura specială autentificată sub nr. 894/02.04.2012, acțiunea civilă cu obiect „obligația de a face” înregistrată sub nr._ și încheierea pronunțată în data de 26.06.2012 prin care a fost dispusă suspendarea judecării pricinii; a solicitat proba testimonială.
Cererea este timbrată cu suma de 1.564,58 lei taxa judiciară de timbru și 2,50 lei timbrul judiciar.
Pârâtul, legal citat, prin întâmpinarea depusă la filele 45-48 dosar, a solicitat respingerea acțiunii reclamanților, cu obligarea acestora la plata cheltuielilor de judecată.
Prin aceiași întâmpinare (fila 45), a ridicat pe cale de excepție, necompetența teritorială a Judecătoriei Ineu, solicitând admiterea excepției și declinarea competenței în favoarea Judecătoriei A..
În motivare, pârâtul arată că susținerea reclamanților cum că numitul M. I. era membru al Comisiei Locale de Fond Funciar Pâncota și că acesta i-a contactat și le-a comunicat că cererea de reconstituire a dreptului de proprietate asupra terenurilor va putea fi soluționată doar dacă aceștia sunt de acord să vândă terenul unei societăți comerciale, nu este reală, arătând că potrivit adeverinței nr. 2243 din 15.04.2013 emisă de Primăria orașului Pâncota, numitul M. I. nu mai este membru al Comisiei de fond funciar a orașului Pâncota din 22.04.2008, adică cu peste 3 ani înainte de încheierea antecontractului de vânzare cumpărare. Arată în continuare că nu sunt reale nici alte susțineri ale reclamanților.
Pârâtul concluzionează că în realitate reclamanții au dorit să vândă terenul a doua oară pentru a obține un preț mult mai mare profitând de faptul că societatea comercială era o firmă cu investitori italieni, care aveau terenuri în zonă, acceptându-le reclamanților prețul cerut.
Pârâtul arată că nu există nici o eroare cu privire la persoana cu care au contractat, întrucât nicăieri în antecontractul de vânzare cumpărare nu se menționează că pârâtul are calitatea de reprezentant (mandatar) al vreunei persoane fizice sau juridica, nicăieri nu se menționează despre ., arată că reclamanții nu erau interesați de persoana cumpărătorului, aceștia încasând prețul în întregime, pârâtul fiind mandatat să vândă cui va crede de cuviință.
Se menționează că nu există niciun dol, nici „mijloace viclene”, arătând că dacă reclamanții doreau ca terenul să fie vândut unei societăți comerciale ar fi trebuit să indice acest lucru în procura specială.
Se arată că reclamanții au revocat procura specială acordată pârâtului și au acordat o nouă procură specială mandatarului O. E., încheind o promisiune de vânzare cumpărare cu dată certă și negând faptul că au semnat antecontractul de vânzare cumpărare.
Pârâtul învederează că înțelegerea cu reclamanții în legătură cu terenul litigios era doar de mandat nu de vânzare cumpărare, că prin sentința civilă nr. 954 din 05.02.2013, pronunțată de Judecătoria A. în dosarul nr._, cauză în care pârâtul a avut calitatea de reclamant, i-a fost admisă acțiunea, dispunându-se prin sentință transmiterea terenurilor pe cale succesorală către pârâți – reclamanți în prezenta cauză- și obligarea acestora la încheierea contractului de vânzare cumpărare, în formă autentică, pentru terenurile respective, iar în caz contrar hotărârea să țină loc de act autentic, autorizând și OCPI A. să intabuleze dreptul de proprietate a pârâtului, reclamanții procedând la intabularea titlului de proprietate și a actului notarial de moștenire, contrar sentinței civile nr. 954/05.02.2013, rezultând astfel reaua lor credință.
Pârâtul mai arată că documentația cadastrală anexată acțiunii, nu dovedește folosința terenului litigios de către ., din planșa 01 rezultând că lucrările de construire hală de producție Nc 517 și hală de producție, nu afectează parcelele de teren Ps 526/5, A 516/5 și PDT 529/2, toate fiind situate la o distanță mare de cele două hale iar din planul parcelar nu rezultă că parcelele sunt folosite de către . iar pe de altă parte autorizațiile de construcție eliberate pentru . au fost emise pentru lucrări de construcție pe imobilul teren intravilan înscris în CF nr._ Pâncota, imobil care nu face obiectul antecontractului de vânzare cumpărare din 08.07.2011.
În drept pârâtul își întemeiază întâmpinare pe prevederile art. 205 și 453 Cod procedură civilă.
În probațiune pârâtul a depus la dosar: copie adeverința nr.2243/2013, întâmpinare din dosar_, sentința civilă nr. 954/05.02.2013 a Judecătoriei A., pronunțată în dosar nr._, cererea de recurs a reclamanților împotriva sentinței civile 954/05.02.2013,, certificatul de căsătorie, extras CF nr._ Pâncota, extras CF nr._ Pâncota, extras CF_ Pîncota, extras CF_ Pâncota, copie extras CF_ Pâncota, extras Cf nr._ Pâncota, procura specială autentificată sub nr. 596/08.07.2011 de BNP S. C. P., adresa nr.2435/2013, copie autorizație de construire nr.07/24.03.201; a solicitat proba cu interogatoriul reclamanților și proba cu martori.
Prin sentința civilă nr. 834/03.06.2013 pronunțată de Judecătoria Ineu, în dos._ /2012, a fost admisă excepția necompetenței teritoriale, și a fost declinată cauza la Judecătoria A., dosarul fiind înregistrat pe rolul acestei instanțe la data de 25.06.2013 sub același număr unic național.
În cauză, s-a administrat proba cu înscrisuri, interogatoriul pârâtului, interogatoriul reclamanților, proba testimonială, fiind audiați martorii R. S. și O. E. - propuși re reclamanți, și martorul M. I. – propus de ambele părți.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
În fapt, defuncta C. A. (decedată la data de 24.09.2010) a formulat o cerere de reconstituire a dreptului de proprietate asupra terenului agricol în suprafață în suprafață de 4,37 ha, după autoarea M. A.. După decesul numitei C. A., potrivit martorului M. I. (filele 34-35) – martor propus de ambele părți, reclamantul C. G. D. a fost cel care l-a contactat în luna aprilie 2011, în legătură cu soluționarea cererii de reconstituire a dreptului de proprietate formulat de C. A., ocazie cu care martorul M. I., l-a îndrumat pe acesta să se adreseze Primăriei Pâncota, spunându-i totodată, că există în zonă cetățeni italieni interesați de cumpărarea terenurilor, fără a indica însă vreun nume în acest sens.
Martorul M. I. arată faptul că a fost membru în comisia locală de fond funciar al orașului Pâncota, și că a ajutat pe numitul R. S. (director la o societate cu obiect de activitate – agricultură) în vederea achiziționării unor terenuri, ajutor constând în identificarea terenurilor, citirea hărților topografice, identificarea persoanelor îndreptățite la reconstituirea dreptului de proprietate. Acest aspect este confirmat și de martorii O. E. și R. S. (filele 31-33) – martori propuși de reclamanți, martorii – având calitatea de angajați ai unor societăți comerciale cu profil agricol, arătând că societățile pe care le conduceau au beneficiat de sprijinul numitului M. I., în vederea achiziționării unor terenuri care prezentau interes pentru societăți, acesta având o perioadă de timp biroul în clădirea societății comerciale (., ulterior .).
Martorul M. I. a arătat că în jurul datei de 8 iulie 2011, a fost sunat la telefon de reclamantul C. G. D., acesta spunând că are toate actele de proprietate ale terenului (adeverință de proprietate, proces verbal de punere în posesie, adresa primăriei de înaintare a actelor la OCPI), și că are nevoie urgent de bani, să-și repare mașina avariată într-un accident de circulație. Martorul arată că i-a spus reclamantului C. G. D. faptul că este necesar să se încheie un antecontract în acest sens. Totodată martorul a luat legătura cu numitul R. S. – angajat al ., însă acesta a refuzat cumpărarea terenului, motivat de lipsa titlului de proprietate –care încă nu a fost emis.
La data de 08.07.2011, prin antecontractul de vânzare-cumpărare încheiat între părți (fila 6 – dos. Judecătoria Ineu), reclamanții s-au obligat să vândă pârâtului T. N. M. terenul în suprafață totală de 3,96 ha, moștenit după defuncta C. A., identificat prin procesul-verbal de punere în posesie nr. 448/17.06.2011 întocmit în baza Hotărârii nr. 2/28.06.2011 a Comisiei locale pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Pâncota după cum urmează: tarlaua nr. 51 . suprafață totală de 2153 mp, tarlaua nr. 51 . suprafață totală de 1976 mp, tarlaua nr. 51 . suprafață totală de 7673 mp, tarlaua nr. 101 . suprafață totală de 9679 mp, tarlaua nr. 51 . suprafață totală de 999 mp, tarlaua nr. 31 . suprafață totală de 2008 mp, tarlaua nr. 51 . suprafață totală de_ mp, cu prețul de 24.000 de lei, achitați la data semnării antecontractului.
Totodată, reclamanții C. G. D. și C. M. P. au mandatat pârâtul T. N. M., prin procura specială autentificată de BNP Șeredan C.-P., sub nr.596/08.07.2011, în vederea realizării procedurilor prealabile transferului dreptului de proprietate, să ridice titlul de proprietate atunci când este emis, să intabuleze terenul în cf.. Totodată pârâtul a fost mandatat, ca în numele reclamanților, și în condițiile pe care singur le va stabili, să vândă liberă de sarcini, cui crede de cuviință, și pentru prețul ce-l va considera convenabil, suprafața de 3,96 ha teren.
Potrivit martorului R. S. (fila 32-33), reclamantului C. G. D. i s-a cerut să vândă terenul către ., reclamantul fiind directorul unei societăți comerciale care se află în același consorțiu cu ., respectiv Generali Italia, aspect confirmat și de martorul M. I. (fila 35), care a arătat că a auzit personal când reclamantul C. G. D. a fost sunat la telefon din București și din Italia, de directorii acestuia, să acorde sprijin ca terenul să ajungă în proprietatea ., terenul prezentând interes pentru societate, întrucât se realiza o plantație viticolă. Astfel, reclamanții C. G. D. și C. M. P. au revocat procura specială autentificată sub nr.596/08.07.2011 la BNP Șeredan C.-P., prin declarația autentificată sub nr. 895/02.04.2012 de BNP F. (fila 9 – dos. Judecătoria Ineu).
Ulterior, după emiterea titlului de proprietate nr._/14.02.2012 (fila 7 – dos. Judecătoria Ineu), în temeiul antecontractului de vânzare-cumpărare încheiat între reclamanți și pârât la data de 08.07.2011, pârâtul a chemat în judecată reclamanții, în vederea dezbaterii succesiuni după defuncta C. A., și pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de contract autentic de vânzare cumpărare. Astfel, prin sentința civilă nr. 954/05.02.2013 pronunțată de Judecătoria A. în dos._ (filele 14 -18 – dos. Judecătoria Ineu) a fost admisă cererea formulată de T. N., în present dosarul fiind în recurs, pe rolul Tribunalului A., cauza fiind suspendată în temeiul art. 244 c.p.c..
Analizând modul în care a luat naștere convenția părților - antecontractul de vânzare-cumpărare încheiat între reclamanți și pârât la data de 08.07.2011, a cărei anulare se solicită pe motiv de eroare și dol, instanța, raportat la materialul probator aflat la dosar – respectiv înscrisuri, interogatoriul pârâtului (filele 29-30), interogatoriul reclamanților (filele 23-28), declarația martorilor R. S. și O. E. (filele 31-33) - propuși re reclamanți, M. I. – propus de ambele părți (filele 34-35), constată că acesta a fost valabil încheiat.
În cauză, nu s-a făcut dovada cu nici un mijloc de probă admis de lege, a vreunei erori, privind calitatea cumpărătorului. În antecontractul încheiat cu pârâtul T. N., nu se menționează nimic despre încheierea convenției, în considerația vreunei calități a acestuia (ex. de reprezentant a unei societăți, a unei persoane fizice, etc.). Mai mult, prin procura specială autentificată de BNP Șeredan C.-P. sub nr.596/08.07.2011, pârâtul a fost mandatat de reclamanții C. G. D. și C. M. P., ca în numele reclamanților, și „în condițiile pe care singur le va stabili”, să vândă liberă de sarcini, „cui crede de cuviință, și pentru prețul ce-l va considera convenabil”, suprafața de 3,96 ha teren, din mandatul acordat de cei doi reclamanți, rezultând fără dubiu faptul că aceștia nu erau deloc interesați de persoana cumpărătorului terenului.
Din declarația martorului R. S. (fila 32-33), rezultă, că reclamantului C. G. D. i s-a cerut să vândă terenul către ., reclamantul fiind directorul unei societăți comerciale care se află în același consorțiu cu ., respectiv Generali Italia, aspect confirmat și de martorul M. I. (fila 35), care a arătat că a auzit personal când reclamantul C. G. D. a fost sunat la telefon din București și din Italia, de directorii acestuia, să acorde sprijin ca terenul să ajungă în proprietatea ., terenul prezentând interes pentru societate, întrucât se realiza o plantație viticolă, acesta fiind motivul pentru care reclamanții C. G. D. și C. M. P. au făcut demersuri pentru anularea promisiunii de vânzare cumpărare, prin revocarea procurii speciale autentificată sub nr.596/08.07.2011 la BNP Șeredan C.-P., prin declarația autentificată sub nr. 895/02.04.2012 de BNP F. (fila 9 – dos. Judecătoria Ineu), și au formulat prezenta cerere de chemare în judecată.
Cu privire la pretinsele manopere dolosive, instanța reține, că pârâtul T. N. n u era ginerele numitului M. I. – după cum susțin reclamanții, întrucât din certificatul de căsătorie . nr._ din 29.09.2012 eliberat de Primăria Pâncota (fila 50 – dos. Judecătoria Ineu), pârâtul s-a căsătorit cu fiica martorului M. I. abia după 1 an de la încheierea promisiunii de vânzare-cumpărare, respectiv la 29.09.2012. Nici susținerile reclamanților privind calitatea de membru al lui M. I. în Comisia locală de fond funciar Pâncota nu poate fi primită, întrucât din adeverința nr. 2243/15.04.2013 eliberată de Primăria Pâncota, rezultă, că M. I. nu mai este membru al comisiei de fond funciar începând din 22.04.2008 (fila 49 – dos. Judecătoria Ineu).
Din declarația martorului M. I., rezultă, că acesta a fost contactat de reclamantul C. G. D., în luna aprilie 2011, ocazie cu care martorul M. I., l-a îndrumat pe acesta să se adreseze Primăriei Pâncota, spunându-i totodată, că există în zonă cetățeni italieni interesați de cumpărarea terenurilor, fără a indica însă vreun nume în acest sens, iar în jurul datei de 8 iulie 2011, a fost sunat la telefon de reclamantul C. G. D., acesta spunând că are toate actele de proprietate ale terenului, și că are nevoie urgent de bani, ca să-și repare mașina avariată într-un accident de circulație.
Instanța reține, că din probele administrate nu rezultă, ca reconstituirea dreptului de proprietate, sau emiterea titlului de proprietate, să fi fost condiționată vreun fel, de vreo persoană, de încheierea unei convenții (ex. antecontract de vânzare-cumpărare).
Astfel, din declarația martorului R. S. (fila 32) – propus chiar de reclamanți, rezultă că în privința terenurilor de interes pentru societatea a cărei angajat era, „se identificau persoanele care erau îndreptățite la reconstituirea dreptului de proprietate iar aceștia erau puși în posesie pe terenurile respective, nefiind condiționați de încheierea vreunui contract de vânzare cumpărare ulterior. Arăt că nu există vreo promisiune de vânzare cumpărare anterioară, oamenii fiind liberi să vândă terenul cui doreau ei. Referitor la reclamanți arăt că pe aceștia nu îi cunosc și nu am discutat niciodată cu aceștia.”.
Astfel fiind, instanța constată că în cauză nu sunt îndeplinite condițiile privind eroarea și dolul, prevăzute de art. 953, 954, 960, 961 cod civil din 1865 (aplicabil în cauză, raportat la data încheierii actului atacat, potrivit principiului tempus regit actum, ținând cont de prevederile art. 102 din Legea 71/2011 de punere în aplicare a noului cod civil, art. 6 al. 3 din Noul Cod Civil), cererea reclamanților urmând a fi respinsă ca nefondată.
În temeiul art. 453 n.c.p.c. instanța va obliga reclamanții să plătească pârâtului suma de 4.000 lei – cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorar avocat (filele 36-37).
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca nefondată cererea, având ca obiect „anulare act” formulată de reclamanții C. G. D., C. M. P., C. G., toți cu domiciliul procesual ales la SCA D. și Asociații, cu sediul în Sânnicolau M., .. 13, ., Parter, jud. T., în contradictoriu cu pârâtul T. N. M., cu domiciliul în Mâsca, ., jud. A..
Obligă reclamanții să plătească pârâtului suma de 4.000 lei – cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, apel care se depune la Judecătoria A..
Pronunțată în ședința publică din data de 14.10.2013.
Președinte Grefier
B. I. EndreDuma M.
Red. B.I.E./Tehnored/DM./ 13.11.2013 / 6 ex. / 4 . 4 . - C. G. D., C. M. P., C. G., toți cu domiciliul procesual ales la SCA D. și Asociații, cu sediul în Sânnicolau M., .. 13, ., Parter, jud. T.
- pârâtul - T. N. M., domiciliat în Mîsca, nr.17, ..
| ← Evacuare. Sentința nr. 4913/2013. Judecătoria ARAD | Fond funciar. Sentința nr. 7820/2013. Judecătoria ARAD → |
|---|
