Cereri privind executarea silită. Sentința nr. 5723/2013. Judecătoria ARAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5723/2013 pronunțată de Judecătoria ARAD la data de 25-09-2013 în dosarul nr. 11174/55/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA A. Operator 3208
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 5723
Ședința publică din 25 septembrie 2013
Președinte: C. H.
Grefier: N. B.
S-a luat în examinare cererea formulată de petenta . SRL, în contradictoriu cu intimata . ca obiect alte cereri, privind executarea silită.
La apelul nominal se prezintă reprezentantul petentei, avocat I. S., din Baroul A., lipsă fiind reprezentantul intimatei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Cererea este legal timbrată cu suma de 20 lei taxă judiciară de timbru.
S-a făcut referatul cauzei, după care reprezentantul petentei depune la dosar adresa nr. 781/28.02.2011, emisă de intimată, în două exemplare, pentru a dovedi refuzul ofertei de plată, după cum rezultă din ultima filă a adresei menționate, intimata declarând în mod clar că refuză oferta de plată a petentei. Se apreciază că nu se impune comunicarea unui exemplar din adresa menționată cu intimata, deoarece emană de la aceasta.
Nemaifiind alte cereri de formulat, ori probe de administrat, instanța declară terminată faza probatorie și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Reprezentantul petentei solicită admiterea cererii, astfel cum a fost formulată, cu cheltuieli de judecată, în măsura dovedirii acestora.
NOTĂ: După strigarea cauzei, dar înainte de ridicarea ședinței, se prezintă reprezentanta intimatei, consilier juridic O. M., care depune delegație de reprezentare, solicitând respingerea cererii.
INSTANȚA
Constată că prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 23.07.2013, formându-se dosarul nr._, petenta . SRL, în contradictoriu cu intimata . solicitat validarea retragerii sumei de 23.800 lei, respectiv restituirea recipisei de consemnare CEC nr._/1 din data de 07.03.2011, aflată în dosarul execuțional nr.8/2011 la B.E.J. H. V..
În motivare se arată că intimata a refuzat primirea plății, astfel că petenta a efectuat ofertă reală de plată acesteia, în dosarul execuțional nr.8/2011 al B.E.J. H. V., intimata fiind invitată pentru data de 03.03.2011, ora 10:00, la acest birou, în vederea efectuării plății. Intimata nu s-a prezentat, încheindu-se cu această ocazie procesul verbal în data de 03.03.2011, în care s-a făcut mențiunea că societatea va consemna suma de 23.800 lei la CEC, la dispoziția creditoarei-intimate. La data de 07.03.2011 s-a încheiat în același dosar, procesul verbal, din care rezultă că recipisa de consemnare CEC nr._/1 din 07.03.2011, în valoare de 23.800 lei a fost lăsată la dosar unde este și în prezent.
Ulterior, la data de 22.03.2011, petenta a înregistrat pe rolul Judecătoriei A. acțiune de validare a ofertei reale de plată, acțiune ce a format obiectul dosarului nr._ și care la data de 18.05.2011 a fost suspendată, în baza art. 244 pct. 1 Cod procedură civilă.
Petenta menționează că intimata nu a declarat că acceptă consemnarea efectuată în favoarea și pe seama acesteia, iar oferta de plată nu a fost validată de către instanță, judecata cererii fiind suspendată, motiv pentru care petenta apreciază că este îndreptățită la retragerea bunului, respectiv a sumei consemnate.
În drept se invocă dispozițiile art.1515 din Noul Cod Civil.
Intimata formulează întâmpinare, prin care solicită respingerea cererii, arătând că, în dosarul nr._, petenta a solicitat suspendarea judecății, până la soluționarea irevocabilă a dosarului nr._ . Deși sentința civilă nr.545/2011, pronunțată în dosarul menționat, a rămas irevocabilă prin decizia nr.3460/2012, pronunțată de Î.C.C.J., Secția a II-a civilă, petenta nu a mai solicitat repunerea cauzei pe rol, în dosarul nr._ .
Astfel, față de dispozițiile art.1515 din noul Cod civil, petenta consideră că trebuia să se finalizeze în primul rând, dosarul nr._ al Judecătoriei A..
În drept se invocă dispozițiile art.205, art.411 alin.1 pct. 2 din L. nr.134/2010 din noul Cod de procedură civilă și art. 1515 din noul Cod civil.
Petenta, prin răspunsul la întâmpinare solicită admiterea cererii, astfel cum a fost formulată și respingerea apărărilor intimatei, arătând că, potrivit art. 1515 din noul Cod civil, debitorul are dreptul de a retrage suma consemnată, în două cazuri, și anume cât timp creditorul nu a declarat că acceptă consemnarea sau dacă aceasta nu a fost validată de instanță. În speță, creditoarea-intimată nu a acceptat consemnarea și aceasta nu a fost validată de instanță, fiind îndeplinite condițiile prevăzute de art. 1515 din noul Cod civil.
În probațiune se depun înscrisuri conforme cu originalul: ofertă reală de plată în dosarul nr. 81/2011 al B.E.J. H. P., procese verbale din data de 03.03.2011 și din data de 07.03.2011, încheiate de B.E.J. H. P. în dosarul execuțional nr. 8/2011, recipisa de consemnare a cauțiunii . nr._.
Analizând actele dosarului și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În cadrul dosarului execuțional nr.8/2011, petenta S.C. P. E. P. S.R.L. a făcut intimatei . ofertă reală de plată pentru suma de 23.800 lei, consemnată la CEC, pe seama și la dispoziția Biroului Executorului Judecătoresc ,,H. V.’’, prin recipisa de consemnare nr._/1 din data de 07.03.2011 (f.8). Suma ce reprezenta prețul imobilului (spațiu comercial) situat în ..N., înscris în C.F. nr.1693 Zimandu-Nou.
Pentru că suma nu a fost ridicată de către intimata, petenta a promovat o cerere pentru validarea ofertei reale de plată, cerere care a făcut obiectul dosarului nr._ al Judecătoriei A.. Soluționarea cererii a fost suspendată până la soluționarea dosarului nr._ al Tribunalului A., având ca obiect obligația de a face și evacuare.
Deși acest litigiu a fost soluționat irevocabil, dosarul nr._ nu a fost repus pe rol.
În drept, la soluționarea cauzei vor fi avute în vedere dispozițiile Codului civil din 1864 sub efectele căruia a fost făcută oferta reală de plată, în considerarea art.6 alin.2 din noul Cod civil.
Astfel, potrivit art.1118 din Codul civil din 1864 „Pe cât consemnațiunea nu s-a primit de la creditor, debitorul poate să ia înapoi suma depusă și într-acest caz codebitorii sau fidejusorii săi nu sunt liberați”.
Văzând că, în speță, intimata nu a primit suma consemnată, instanța apreciază că petenta este îndreptățită să retragă suma consemnată și, în consecință va admite acțiunea formulată de petenta S.C. P. E. P. S.R.L. și va dispune restituirea către petentă a recipisei de consemnare CEC nr._/1 din 07.03.2011, depusă în dosar nr.8/2011 al Biroului Executorului Judecătoresc ,,H. V.’’, recipisă prin care, pe seama și la dispoziția Biroului Executorului Judecătoresc ,,H. V.’’, a fost consemnată suma de 23.800 lei.
Văzând că s-au solicitat cheltuieli de judecată și că cererea a fost admisă, în temeiul art. 274 alin. 1 Cod procedură civilă, intimata va fi obligată să plătească petentei cheltuieli de judecată în sumă de 20 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea formulată de petenta . SRL, cu sediul în A., ..89, jud. A., nr. ORC J_, CUI_ în contradictoriu cu intimata . sediul în Zimanu-Nou, nr.248, jud. A. și, în consecință:
Dispune restituirea către petentă a recipisei de consemnare CEC nr._/1 din 07.03.2011, depusă în dosar nr.8/2011 al Biroului Executorului Judecătoresc ,,H. V.’’, recipisă prin care, pe seama și la dispoziția Biroului Executorului Judecătoresc ,,H. V.’’, a fost consemnată suma de 23.800 lei.
Obligă intimata să plătească petentei cheltuieli de judecată în sumă de 20 lei.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică din 25.09.2013.
Președinte Grefier
C. H. N. B.
Red./tehn./CH/NB
4 ex./2 .
Se comunică: - petenta . SRL - în A., ..89, jud. A.
- intimata . Zimanu-Nou, nr.248, jud. A..
| ← Evacuare. Sentința nr. 6744/2013. Judecătoria ARAD | Pretenţii. Sentința nr. 6084/2013. Judecătoria ARAD → |
|---|
