Evacuare. Sentința nr. 6744/2013. Judecătoria ARAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6744/2013 pronunțată de Judecătoria ARAD la data de 04-11-2013 în dosarul nr. 11602/55/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA A. Operator 3208
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 6744
Ședința publică din data de 04 noiembrie 2013
Președinte: C. F. M.
Grefier: I. M.
S-a luat în examinare acțiunea civilă formulată de reclamanta SC ., în contradictoriu cu pârâta S. F. M., având ca obiect evacuare.
La apelul nominal se prezintă reprezentanta reclamantei, avocat P. E. C. – în substituirea avocat K. J. I., din Baroul A., lipsă fiind pârâta.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință.
Reprezentanta reclamantei depune la dosar o notificare și Sentința civilă nr. 7139/17.10.2013 pronunțată de Judecătoria A.. Aceasta arată că pârâta a fost renotificată, dar nu s-a putut lua legătura cu ea.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța declară terminată faza probatorie și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Reprezentanta reclamantei solicită admiterea cererii astfel cum a fost formulată, cu cheltuieli de judecată – constând în taxă judiciară de timbru. Aceasta arată că pârâta nu mai deține titlu pentru a ocupa sau folosi imobilul.
INSTANȚA
În deliberare asupra cererii de față, constată următoarele.
Prin cererea înregistrată la această instanță la data de 31.07.2013, sub nr. de dosar_, reclamanta SC . a solicitat instanței, în contradictoriu cu pârâta S. F. M., ca prin hotărârea ce se va pronunța să dispună evacuarea pârâtei din apartamentul din A., Cartierul RED1, ./C, ., nr. . reclamante, pe care îl ocupă în prezent fără drept; cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii se arată că în data de 04.11.2011 s-a perfectat între părți, reclamanta – în calitate de promitentă-vânzătoare și pârâta – în calitate de promitentă-cumpărătoare, promisiunea sinalagmatică de vânzare-cumpărare autentificată la BNP M. sub nr. 4121/04.11.2011, în baza căreia societatea reclamantă s-a obligat să-i vândă pârâtei apartamentul nr. 71 din A., Cartierul RED1, ./C, . la prețul total de 62.961,15 euro (TVA inclus). Ca urmare a acestei promisiuni, reclamanta i-a predat pârâtei apartamentul menționat în baza procesului-verbal de predare-primire nr. 1371/26.04.2012, acordându-i acesteia permisiunea de a ocupa și de a folosi apartamentul în litigiu, atâta timp cât respectă promisiunea de vânzare-cumpărare.
Potrivit prevederilor art. 3 din promisiunea de vânzare-cumpărare nr. 4121/04.11.2011, pârâta avea obligația de a achita prețul total al apartamentului în mai multe tranșe, respectiv: o primă tranșă reprezentând avans în cuantum de 1000 euro, cu TVA inclus, în termen de 5 zile de la semnarea promisiunii și o a doua tranșă de avans în valoare de 5.300 euro cu TVA inclus până la data de 01.03.2012 – sume ce au fost achitate de pârâtă. Întreaga diferență de preț în cuantum de 56.661,15 euro cu TVA inclus trebuia achitată până cel târziu la data de 01.05.2012 – sumă neachitată de pârâtă la scadență.
Societatea reclamantă menționează că pentru situația în care pârâta nu avea posibilitatea de a achita întreaga diferență de preț la scadența convenită (01.05.2012) i-a acordat acesteia facilitatea de a beneficia de o reeșalonare a plății diferenței de preț pe o perioadă suplimentară de un an. Această facilitate era, însă, condiționată de plata de către pârâtă, în decursul anului suplimentar de reeșalonare a: câte o rată lunară de 780 euro cu TVA inclus și o penalitate în cuantum de 2.549,75 euro – menită să compenseze prejudiciul adus reclamantei prin depășirea termenului inițial de plată; penalitate pe care pârâta avea obligația să o achite până împreună cu întreaga diferență de preț rămasă (de 47.301,15 euro, TVA inclus) până cel târziu la expirarea perioadei suplimentare de reeșalonare de un an acordată conform art. 3.2. din promisiune. În aceste condiții, neputând achita diferența de preț în limita termenului de plată inițial, pârâta a optat pentru reeșalonarea plății diferenței de preț pentru o perioadă suplimentară de un an în condițiile prevăzute de art. 3.2. din promisiune; fiind conștientă că această reeșalonare a debitului restant era condiționată de plata la timp și în cuantum corespunzător, pe parcursul întregii perioade de reeșalonare de un an, a ratelor lunare în sumă de minim 780 euro TVA inclus, precum și de plata penalității care sancționa nerespectarea termenului de plată asumat inițial de către pârâtă. Cu toate, acestea, se arată că pârâta și-a încălcat încă din primele luni de reeșalonare obligațiile asumate, înregistrând întârzieri în plata ratelor lunare datorate. D. fiind faptul că restanțele pârâtei au ajuns să înregistreze în mod repetat întârzieri de peste 30 de zile (ajungând să cumuleze un debit restant în sumă de 5.177,22 euro); la data de 22.05.2013 reclamanta i-a notificat acesteia rezoluțiunea de plin drept a promisiunii în baza pactului comisoriu expres prevăzut de art. 6.2.3 din promisiune raportat la art. 1553 Cod civ., avertizând-o că rezoluțiunea promisiunii avea să se producă de plin drept în situația în care nu achita debitele restante în termenul de preaviz de 10 zile ce i-a fost acordat. Prin aceeași notificare, societatea reclamantă i-a pus în vedere pârâtei că din momentul rezoluțiunii Promisiunii nu va mai avea niciun titlu care să-i confere dreptul de a ocupa sau de a folosi apartamentul în litigiu. Totuși, pârâta nu a dat curs notificării primite în data de 24.05.2013 și nu a achitat debitele restante în termenul ce i-a fost acordat.
În aceste condiții, societatea reclamantă arată că a notificat-o din nou pe pârâtă în condițiile prevăzute de art. 1038 Cod proc. civ., solicitându-i să elibereze apartamentul și să predea cheile acestuia în termen de 5 zile de la comunicarea notificării; dar aceasta nu a dat curs notificării.
În drept se invocă dispozițiile art. 1033 și urm. Cod proc. civ.
În probațiune se depun înscrisuri semnate pentru conformitate cu originalul, și anume: Promisiune sinalagmatică de vânzare-cumpărare nr. 3702/04.11.2011; proces-verbal de predare-primire apartament nr. 71, ./26.04.2012; notificare; confirmare de primire.
Pârâta nu s-a prezentat în instanță și nu a formulat apărări, deși a fost legal citată cu mențiunea de a depune întâmpinare prin adresa din data de 13.08.2013, pe care a primit-o în data de 16.08.2013.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele.
Față de prevederile art. 3 din Legea nr. 71/2011 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 287/2009, respectiv art. 6 alin. 2 din Legea nr. 287/2009 Republicată privind Codul Civil, actele și faptele juridice săvârșite înainte de . civil, nu pot genera alte efecte juridice decât cele prevăzute de legea în vigoare la data încheierii sau săvârșirii lor, în cauză astfel că în sunt incidente dispozițiile legale în vigoare la data încheierii actului juridic, respectiv dispozițiile Noului cod civil aprobat prin Legea nr. 287/2009 și a Codului de Procedură Civilă aprobat prin Legea nr. 134/2010.
Deoarece restanțele pârâtei la plata ratelor lunare au ajuns să înregistreze în mod repetat întârzieri de peste 30 de zile (ajungând să cumuleze un debit restant în sumă de 5.177,22 euro); la data de 22.05.2013 reclamanta i-a notificat acesteia rezoluțiunea de plin drept a promisiunii în baza pactului comisoriu expres prevăzut de art. 6.2.3 din promisiune raportat la art. 1553 Cod civ., avertizând-o că rezoluțiunea promisiunii avea să se producă de plin drept în situația în care nu achita debitele restante în limita termenului de preaviz de 10 zile ce i-a fost acordat în acest scop prin notificarea de rezoluțiune.
Din momentul rezoluțiunii promisiunii, pârâta nu mai deținea niciun titlu care să-i confere dreptul de a ocupa sau de a folosi apartamentul în litigiu, astfel că societatea reclamantă a notificat-o din nou pe aceasta în condițiile prevăzute de art. 1038 Cod proc. civ., punându-i în vedere că dreptul său de a ocupa imobilul proprietatea reclamantei a încetat și solicitându-i să elibereze apartamentul și să predea cheile acestuia în termen de 5 zile de la comunicarea notificării.
Prevederile art. 1033 Cod Civil vizează Domeniu de aplicare a litigiilor privind evacuarea, care dispun următoarele:
(1) Dispozițiile prezentului titlu se aplica in litigiile privind evacuarea din imobilele folosite sau, după caz, ocupate fara drept de către foștii locatari sau alte persoane.
(2) În sensul prezentului titlu, termenii de mai jos au următorul înțeles:
a) locatiune - orice locatiune scrisa sau verbala, incluzând si sublocatiunea;
b) locatar - locatarul principal, chiriaș sau arendaș, sublocatarul sau un cesionar al locatarului, indiferent daca persoana care solicita evacuarea este locatorul sau sublocatorul ori dobânditorul imobilului;
c) locator - locatorul principal, sublocatorul, cesionarul si dobânditorul imobilului;
d) imobil - construcția, terenul cu sau fara construcții, împreună cu accesoriile acestora;
e) ocupantul - oricare persoana, alta decât proprietarul sau locatarul, care ocupa in fapt imobilul cu sau fara permisiunea ori ingaduinta proprietarului;
f) proprietar - titularul dreptului de proprietate asupra imobilului, inclusiv locatarul.
În cauză reclamanta a efectuat notificarea pârâtei potrivit prevederilor art.1038 Cod Civil, conform cărora “Atunci când proprietarul unui imobil dorește sa il evacueze pe ocupantul acestuia, după ce dreptul de a ocupa imobilul a încetat, proprietarul va notifica in scris ocupantul, punându-i in vedere sa elibereze imobilul pe care îl ocupa fara niciun drept, in termen de 5 zile de la comunicarea notificării.”
Întrucât pârâta ocupă imobilul, respectiv apartamentul nr. 71 situat în A., . C, Cartierul RED 1, etaj 4, jud. A. – fără să mai dețină vreun titlu care să-i confere dreptul de a ocupa acest imobil, în temeiul art. 1033 coroborat cu art. 1041 Cod civil, va dispune evacuarea pârâtei din acest imobil.
În baza art. 453 cod procedura civilă va dispune obligarea pârâtei ca fiind partea căzută în pretențiuni, la plata sumei de 100 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, către creditoare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea civilă formulată de reclamanta . cu sediul în A. ./C jud. A. înregistrată la ORC sub nr. J_, având CUI RO21331651 în contradictoriu cu pârâta S. F. M. domiciliată în municipiul Lupeni . ., CNP_.
Dispune evacuarea pârâtei din apartamentul nr. 71 etaj 4 situat în A., blocul R11 ., Cartierul RED1, jud. A..
Obligă pârâta la plata sumei de 100 lei către reclamantă cu titlu de cheltuieli de judecată.
Executorie.
Cu drept de apel în 5 zile de pronunțare care se depune la Judecătoria A..
Pronunțată în ședința publică din 04. 11.2013.
Președinte, Grefier,
C. F. M. I. M.
Red./tehn./CFM/IM/06.12.2013
5 ex./3 ex. se .>Se comunică cu:
- reclamanta SC . cu sediul în A. ./C jud. A.
- pârâta S. F. M., domiciliată în municipiul Lupeni . . + în A., ./C, ., .
Emis 3 .>
| ← Anulare act. Sentința nr. 6448/2013. Judecătoria ARAD | Cereri privind executarea silită. Sentința nr. 5723/2013.... → |
|---|
