Pretenţii. Sentința nr. 6084/2013. Judecătoria ARAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6084/2013 pronunțată de Judecătoria ARAD la data de 07-10-2013 în dosarul nr. 9300/55/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA A. Operator 3208
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 6084
Ședința publică din data de 07 octombrie 2013R._111111111111_11111111_111111_1111_11111
Președinte: C. F. M.
Grefier: I. M.
S-a luat în examinare acțiunea civilă formulată de reclamanta F. M., în contradictoriu cu pârâta Z. M. L., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal nu se prezintă nimeni.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință.
Cererea este legal timbrată cu suma de 5.163 lei – taxă judiciară de timbru și cu suma de 5 lei – timbru judiciar.
Văzând că mersul dezbaterilor și susținerile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 30.09.2013, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, și că s-a amânat pronunțarea pentru astăzi, instanța reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
În deliberare asupra cauzei, constată următoarele.
Prin cererea înregistrată la această instanță la data de 25.06.2012, sub nr. de dosar_, reclamanta F. M. a solicitat instanței, în contradictoriu cu pârâta Z. M. L. ca, prin hotărârea ce se va pronunța să dispună obligarea pârâtei la plata sumei de 40.000 euro, la cursul de schimb valutar RON/EURO din data plății – reprezentând îmbunătățiri aduse construcției imobil situat în A., înscris în CF nr._, constând în casă și construcții existente, proprietatea indiviză a reclamantei și a pârâtei, în cotă de ½ fiecare, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii se arată că reclamanta este proprietara unei cote părți indivize din imobilul construcție situat în A., .. 6, jud. A., dobândit prin cumpărare conform contractului de vânzare-cumpărare nr. 1903/17.05.2005 (anexa 1). Aceasta precizează că a deținut acest imobil în coproprietate cu domnul De Angeli Piero, fiind și proprietara terenului care se află sub construcția susmenționată. Ulterior decesului domnului De Angeli Piero, dreptul de proprietate asupra construcției înscrise în CF_ A. nr. top. 3909/21/1 (anexa 3) a aparținut reclamantei în cotă de ½ și moștenitoarelor acestuia, Pantaleoni Graziela și De Angeli D. – pentru cealaltă cotă de ½.
La data de 27.02.2012, prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat de BNP I. B. – G. din A. sub nr. 578, moștenitoarele legale ale domnului De Angeli Piero, conform certificatului de moștenitor nr. 87/28.09.2010, au vândut cotele lor indivize de proprietate asupra construcției menționate pârâtei. Obiect al contractului a fost și cesionarea tuturor acțiunilor în justiție prezente și viitoare, care vizează imobilul.
Reclamanta arată că, anterior încheierii contractului de vânzare-cumpărare dintre pârâtă și moștenitoarele legale ale domnului De Piero, a fost chemată în judecată de numitele Pantaleoni Graziela și De Angeli D. în dosar nr._ al Judecătoriei A., având ca obiect sistarea stării de indiviziune cu privire la imobilul menționat prin atribuirea în natură către acestea a unei părți din imobil cu obligarea, eventual, a uneia din părți la plata unei sulte.
Se menționează că reclamanta a adus îmbunătățiri imobilului în litigiu, a căror valoare o evaluează la suma de 80.000 euro, apreciind că are față de pârâtă un drept de creanță generat de intenția acesteia se sistare a stării de indiviziune, manifestată în dosarul nr._ al Judecătoriei A.. Aceasta enumeră, în cuprinsul cererii de chemare în judecată, îmbunătățirile aduse imobilului și precizează că poate dovedi efectuarea acestora cu înscrisuri și cu martori.
Reclamanta apreciază că sunt îndeplinite elementele îmbogățirii fără just temei, pârâta având obligația să îi achite suma care reprezintă contravaloarea lucrărilor realizate la imobil. În opinia acesteia, se impune ca pârâta să îi achite ½ din suma investițiilor exclusive realizate de reclamantă și avute în vedere la stabilirea valorii imobilului în dosarul nr._ al Judecătoriei A..
Imobilul care face obiectul împărțelii judecătorești în dosarul susmenționat ar fi avut, în opinia reclamantei, o valoare mai mică cu suma investițiilor făcute de aceasta. Astfel, aceasta apreciază că are un drept de creanță față de pârâtă în sumă de 40.000 euro, reprezentând valoarea investițiilor realizate, care au sporit valoarea imobilului.
În drept se invocă dispozițiile art. 992 și urm. Cod civil.
În probațiune se depun înscrisuri semnate pentru conformitate cu originalul.
Reclamanta a depus o precizare de acțiune la dosar, prin care arată că între părți se derulează un litigiu având ca obiect sistarea sării de indiviziune asupra imobilului la care s-au făcut investițiile din litigiu, în dosar nr._ al Judecătoriei A. în care s-a pronunțat sentința în primă instanță. Se menționează că acest proces se află în prezent în faza apelului, dar în apel a fost contestat doar cuantumul sultei. În aceste condiții, este un fapt cert că părțile sunt de acord cu împărțirea imobilului în două loturi, conform expertizei ce s-a efectuat în acel dosar. Astfel, nu se poate cere obligarea pârâtei la plata contravalorii tuturor investițiilor, ci doar la plata celor făcute de reclamantă la lotul nr. 2, cel atribuit pârâtei care este compus din depozit, magazie atelier – parter, magazii etajul 1, apartament etaj 2, garaj 1 și garaj 2. De asemenea, se precizează că echivalentul în lei a 40.000 euro este de 177.600 lei.
În drept se invocă dispozițiile art. 132 Cod proc. civ.
În data de 02.10.2012, pârâta depune întâmpinare la dosar, prin care solicită respingerea cererii și invocă excepția lipsei calității procesuale pasive și prescripției dreptului material la acțiune; cu cheltuieli de judecată.
Referitor la excepția lipsei calității procesuale pasive, pârâta arată că reclamanta îi cere plata pentru presupuse investiții pe care le-a făcut în imobil, înainte de data la care aceasta a cumpărat. Se precizează că atunci când pârâta a cumpărat jumătate din acest imobil, a cumpărat-o astfel cum arăta la acel moment – deci și cu presupusele investiții ale reclamantei la acel imobil.
Pârâta menționează că a semnat cu numitele Pantaleoni Graziela și De Angeli D. un contract de cesiune de drepturi litigioase referitor la dosarul nr._, care avea ca obiect ieșirea din indiviziune pentru acest imobil. Astfel, în contract se menționează în mod explicit că obiectul acelei cesiuni l-a reprezentat: „Totalitatea drepturilor litigioase ce formează obiectul procesului din dosarul nr._ aflat pe rolul Judecătoriei A., privind ieșirea din indiviziune”. Deci, se arată că numitele Pantaleoni Graziela și De Angeli D. i-au cesionat pârâtei toate drepturile lor din dosarul având ca obiect partajul acelui imobil, și nu acțiunea reconvențională în constatare a reclamantei F. M., prin care a solicitat să se constate că are un drept de creanță privind investițiile proprii pe care le-a efectuat în imobilul ce urma a fi partajat. Acțiunea reconvențională a reclamantei F. M. a fost anulată ca netimbrată cu șase luni înainte ca pârâta să cumpere acea jumătate din imobil.
În ceea ce privește excepția prescripției dreptului material la acțiune, pârâta arată că reclamanta solicită contravaloarea unor investiții pe care le-ar fi făcut la imobilul în litigiu în perioada 06 decembrie 2004 – 21 mai 2007 – conform chitanțelor depuse la dosar. Astfel, dreptul reclamantei de a cere de la coproprietar valoarea unei părți din presupusele investiții pe care le-ar fi făcut la imobilul deținut în coproprietate, s-a născut pentru cele mai noi investiții la data de 21 mai 2007 și s-a prescris la data de 21 mai 2010.
Pe fondul cauzei, reclamanta arată că probatoriul reclamantei este irelevant, dat fiind faptul că unele din chitanțele depuse la dosarul cauzei sunt emise înainte ca reclamanta să devină proprietara unei jumătăți din acel imobil; mai multe chitanțe sunt eliberate pe numele altei persoane decât reclamanta; unele produse pentru care s-a eliberat chitanță nu se regăsesc în imobil sau se găsesc într-o cantitate mai mică; valoarea totală a chitanțelor depuse la dosar reprezintă doar un sfert din suma pe care reclamanta pretinde că a investit-o în imobil.
În drept se invocă dispozițiile art. 115 și urm., art. 137 Cod proc. civ. și art. 2517 Cod civil.
În probațiune se depun înscrisuri semnate pentru conformitate cu originalul și se solicită proba cu martori și interogatoriul reclamantei.
În data de 29.10.2012, reclamanta depune la dosar răspuns la întâmpinare, prin care solicită respingerea excepțiilor invocate de către pârâtă ca neîntemeiate.
Referitor la excepția lipsei calității procesuale pasive, se arată că reclamanta a solicitat contravaloarea investițiilor în baza principiului îmbogățirii fără just temei, iar în acest caz, obligația de a achita valoarea investițiilor revine celui care se bucură de ele, prin faptul că este proprietar al respectivei cote de imobil. Astfel, în opinia reclamantei, câtă vreme investițiile sale, care reprezintă însărăcirea acesteia, se află în proprietatea pârâtei – care s-a îmbogățit cu ele, este obligată și la despăgubiri.
Privitor la excepția prescripției dreptului material la acțiune, atâta timp cât este vorba de investiții efectuate la un imobil, prescripția nu curge câtă vreme reclamantul este în posesia acelor investiții, indiferent de data realizării lor. De asemenea, reclamanta nu putea solicita contravaloarea investițiilor mai înainte de a cunoaște în a cui cotă vor cădea acestea ca urmare a partajului.
În cauză au fost administrate proba cu înscrisuri, proba cu martori și cu expertiza tehnică judiciară în specialitatea construcții și evaluări proprietăți imobiliare.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele. Prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1903/17.05.2005 de Biroul Notarial Public A. terțul De Angeli Piero, actualmente decedat a vândut reclamantei F. M. cota de 1/2partedin fiind și proprietara terenului care se află sub construcția susmenționată. Ulterior decesului domnului De Angeli Piero, dreptul de proprietate asupra construcției înscrise în CF_ A. nr. top. 3909/21/1, compus din casă de construit cu construcții anexe gospodărești situat în A. .. 6 jud. A. ..
Conform certificatului de moștenitor nr. 87/28.09.2010, emis de Biroul Notarial Public F., moștenitorii legali ai defunctului De Angeli Piero decedat la data de 25.12.2009 sunt terții Pantaleoni Graziela în calitate de soție supraviețuitoare moștenind cota de 1/4 din masa succesorală și De Angeli D. în calitate de fiică moștenind cota de 3/4 din masa succesorală.
La data de 27.02.2012 se încheie contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 578/27.02.2012 de Biroul Notarial Public I. B. –G. din A. între moștenitoarele Pantaleoni Graziela și De Angeli D. pe de o parte în calitate de vânzătoare și pârâta Z. M. L. în calitate de cumpărătoare având ca obiect cota de 4/8 din imobilul înscris în CF_ A. nr. top. 3909/21/1, compus din casă de construit cu construcții anexe situat în A. .. 6 jud. A. .
La aceeași dată se încheie contractul de cesiune de drepturi litigioase și convenție de porte forte autentificat sub nr. 579/27.02.2012 de Biroul Notarial Public I. B. –G. între moștenitoarele Pantaleoni Graziela și De Angeli D. pe de o parte și pârâta Z. M. L., pe de altă parte, prin care moștenitoarele Pantaleoni Graziela și De Angeli D. cesionează cu titlu gratuit pârâtei Z. M. L. totalitatea drepturilor litigioase ce formează obiectul procesului din Dosarul nr._ aflat pe rolul Judecătoriei A., privind ieșirea din indiviziune dosar în care cesionarele au calitatea de reclamante și toate drepturile proprii sau moștenite de la defunctul De Angeli Piero actualmente sau viitoare, litigioase sau nelitigioase.
În Dosarul nr._ aflat pe rolul Judecătoriei A., având ca obiect ieșirea din indiviziune, Dosarul nr._ aflat pe rolul Judecătoriei A., privind ieșirea din indiviziune ,reclamanta F. M. a formulat cerere reconvențională prin care a solicitat să se constate că deține un drept de creanță privind investițiile proprii pe care le-a efectuat la întreg imobilul situat în A. .. 6 jud. A., ce urma să fie partajat, însă cererea reconvențională a fost anulată ca netimbrată anterior datei de 27.02.2012 la care pârâta Z. M. L. a cumpărat cota de ½ parte din imobilu mai sus amintit.
Instanța, pronunțându-se pe excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei reține că întrucât moștenitoarele Pantaleoni Graziela și De Angeli D. au cesionat pârâtei Z. M. L. doar drepturile litigioase ce a format obiectul procesului din Dosarul nr._ aflat pe rolul Judecătoriei A., privind ieșirea din indiviziune, nu și cele care priveau cererea reconvențională, care a fost anulată ca netimbrată, pârâta Z. M. L. nu are calitate procesuale pasivă în cauză întemeiată pe principiul îmbogățirii fără just temei.
Pentru aplicabilitatea principiului îmbogățirii fără justă cauză este necesar a fi întrunite, pe lângă condițiile materiale de admisibilitate a acțiunii, trei condiții juridice cumulative, și anume: îmbogățirea și însărăcirea corespunzătoare să fie lipsite de o cauză justă; îmbogățitul să fie de bună-credință (lipsit de culpă); însărăcitul să nu aibă la dispoziție o altă acțiune pentru realizarea dreptului său de creanță.
Astfel, se constată că nu sunt îndeplinite cumulativ aceste condiții în prezenta cauză. Pârâta a dobândit prin cumpărare cota de ½ din imobil, cu prețul de 85.000 euro, prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 578/27.02.2012 de la Pantaleoni Graziela și De Angeli D., succesoarele fostului proprietar. În momentul cumpărării, imobilul se afla în starea în care se află și în prezent, toate lucrările invocate de către reclamantă fiind anterioare încheierii contractului, astfel că prețul plătit de pârâtă include și eventualul spor de valoare realizat prin lucrările respective. În aceste condiții, câtă vreme pentru cota de ½ din imobil cu toate îmbunătățirile, adică în starea lui actuală, pârâta a plătit prețul corespunzător, nu se poate aprecia că există o îmbogățire în patrimoniul său. Creșterea patrimoniului cu valoarea cotei de ½ din imobil – cu toate îmbunătățirile a coincis cu ieșirea din patrimoniu a sumei de 85.000 euro, astfel că a avut loc o transformare a patrimoniului și nu o creștere, patrimoniul pârâtei păstrându-și echilibrul. Totodată, cauza acestei transformări o constituie un act juridic licit, respectiv contractul de vânzare-cumpărare. Încheierea contractului de vânzare-cumpărare prin care pârâta a dobândit cota de ½ părți din imobil a avut drept consecință . Pantaleoni Graziela și De Angeli D. a valorii acestei cote cu tot cu îmbunătățirile existente la acel moment. Ca urmare, dacă respectivele lucrări ar fi fost efectuate într-adevăr de reclamantă, prețul încasat de către cele două vânzătoare este mai mare cu contravaloarea acestora și reclamanta ar fi fost îndreptățită la partea din preț reprezentată de acele investiții. Astfel acțiunea reclamantei nu îndeplinește condițiile juridice necesare pentru admisibilitatea ei.
Referitor la excepția prescripției se reține din Raportul de expertiză nr. 193/2013 efectuat de către doamna expert K. M. că lucrările de construcții și instalații care au fost executate la clădirea în litigiu, conform declarației reclamantei F. M. și a constatărilor la fața locului, sunt următoarele:
- s-a înlocuit învelitoarea de pe clădire cu o învelitoare din țiglă nouă în anul 2006;
- s-a realizat în exterior termoizolație la pereți cu polistiren și s-a executat tencuiala exterioară decorativă în anul 2006;
- s-au procurat și s-au montat pardoseli din gresie ceramică în perioada 2006-2007 la următoarele încăperi: la etajul 1 – în cameră, cameră, loc de luat masa, coridor, bucătărie, baie; la etajul 2 – în baie, uscător și spălătorie; la Mansardă Corp A – în baie;
- s-a procurat și montat pardoseala din parchet laminat la etajul 1 și etajul 2 și parchet din lemn la Mansardă în perioada 2006-2007 în următoarele încăperi: etaj 1 corp A – cameră; etaj 2 corp A – cameră, cameră; Mansardă Corp A – cameră, cameră, cameră;
- s-au placat pereții de la băile de la Corpul A de la etajul 1, etajul 2 și mansardă cu faianță colorată în perioada 2007-2008;
- s-au executat zugrăveli interioare în camere din Corpul A la etajul 1, etajul 2 și Mansardă și în câteva încăperi de la etajul 1 și etajul 2 din Corpul C, în perioada 2007-2008;
- s-au amenajat complet 3 băi la Corpul A etajul 1, etajul 2 și mansardă cu lavoar cu baterie, vas bideu, vană de colț, cabină duș și cabină duș cu hidromasaj în perioada octombrie 2006-2008;
- s-au procurat și montat uși interioare din PVC culoare maro pline și cu geam și ușă interioară din PVC culoare albă cu geam în anul 2007 la Corpul A etajul 1, etajul 2 și mansardă;
s-au procurat și montat ferestre din tâmplărie PVC cu geam termopan, cu sită împotriva insectelor și rolete exterioare în perioada 2004-2007 la Corpul A parter, etaj 1, etaj 2 și mansardă și la Corpul C etaj 1 și etaj 2;
- s-a procurat și montat glaf de travertin la ferestre;
- s-a refăcut instalația termică la Corpul A parter, etaj 1, etaj 2 și mansardă prin montare de radiatoare noi și centrală termică alimentată de la rețeaua de gaze naturale în anul 2006;
- s-a montat o poartă nouă lamelară acționată electric cu telecomandă la . anul 2006.
Astfel, dreptul reclamantei de a cere contravaloarea investițiilor este prescris în anul 2011, în raport cu ultimele investiții efectuate în anul 2008.
Fără cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea exercitată de reclamanta F. M. cu domiciliul procesual ales la Avocat B. D. F. din Timișoara ..1etaj 1 . în contradictoriu cu pârâta Z. M. L., cu domiciliul în A., .. 39 .. 44 jud. A., având ca obiect pretenții în cuantum de 40.000 euro la cursul de schimb valutar RON/EURO din data plății ,reprezentând îmbunătățiri aduse imobilului situat în A. înscris în Cartea Funciară Nr._ A., constând în casă și construcții existente proprietatea indiviză a reclamantei și a pârâtei în cotă de ½ fiecare.
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei.
Admite excepția prescripției dreptului la acțiune.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria A..
Pronunțată în ședință publică din 07.10.2013
Președinte, Grefier,
C. F. M. I. M.
Red./tehn./CFM/IM/08.11.2013
4 ex./2 ex. se .>Se comunică cu:
- reclamanta F. M., cu domiciliul procesual ales la Cabinet de Avocat B. D. F. din Timișoara, .. 1, etaj 1, .
- pârâta Z. M. L., cu domiciliul în A., .. 39, .. 44, jud. A.
Emis 2 .>
| ← Cereri privind executarea silită. Sentința nr. 5723/2013.... | Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... → |
|---|
