Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea nr.7/1996, Art.52 alin.2. Sentința nr. 5522/2013. Judecătoria ARAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5522/2013 pronunțată de Judecătoria ARAD la data de 19-09-2013 în dosarul nr. 7350/55/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA A. Operator 3208
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 5522
Ședința publică din 19.09.2013
Președinte: A.-M. A.
Grefier: S. B.
S-a luat în examinare plângerea împotriva încheierii de carte funciară nr._/24.04.2013 formulată de petenții A. C. și A. A., în contradictoriu cu intimatul Z. S. A..
La apelul nominal se prezintă reprezentanta petenților av. C. D. și reprezentanta intimatului av D. A., lipsind petenții și intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, instanța constată propria sa competență generală, materială și teritorială, conform art. 31 alin. 3 din Legea nr. 7/1996.
Instanța pune în discuție excepția lipsei calității procesuale pasive a OCPI A., invocată de acesta prin notele de ședință de la fila 30 dosar și excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului A. A., invocată de intimat prin întâmpinare.
Reprezentanta petenților solicită respingerea excepțiilor motivat de faptul că OCPI A. a fost chemat în judecată doar pentru opozabilitate, iar reclamantul A. A. se apreciază că are calitate procesuală activă întrucât este singurul care a avut raporturi juridice cu intimatul.
Reprezentanta intimatului solicită respingerea excepției lipsei calității procesuale pasive a OCPI A., apreciind că acesta trebuia să fie parte pentru opozabilitate și solicită admiterea excepției lipsei calității procesuale active a petentului A. A. întrucât doar petentul A. C. este proprietar tabular al imobilului în litigiu.
Instanța admite excepția lipsei calității procesuale pasive a OCPI A., având în vedere prevederile art. 32 din Legea nr. 7/1996 și Decizia nr. LXXII/2007 emisă de Înalta Curte de Casație și Justiție.
Cu privire la excepția lipsei calității procesuale active a petentului A. A., instanța respinge excepția întrucât, potrivit art. 31 alin. 2 din Legea nr. 7/1996, persoanele interesate pot formula plângere împotriva încheierii de carte funciară, ori, având în vedere că plângerea înscrisă în cartea funciară a fost formulată și împotriva petentului A. A., rezultă că acesta are interesul și calitatea de a formula plângere împotriva încheierii de carte funciară.
Instanța pune în discuție probele solicitate de părți, respectiv proba cu înscrisuri.
Reprezentantele părților susțin probele solicitate, respectiv proba cu înscrisuri.
În baza art. 258 alin. 1 C.pr.civ, instanța încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosar de ambele părți.
Reprezentantele părților arată că nu mai au alte cereri de formulat sau probe de administrat.
În baza art. 244 C., instanța declară cercetarea judecătorească terminată și acordă cuvântul în dezbaterea fondului.
Reprezentanta petenților solicită admiterea plângerii, respectiv radierea notării plângerii penale formulate de intimat împotriva petenților și înregistrată la P. de pe lângă Judecătoria A. în dosarul nr. 1079/2013. Fără cheltuieli de judecată.
Reprezentanta intimatului solicită respingerea plângerii, apreciind că în mod corect plângerea penală a fost înscrisă în cartea funciară. Fără cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată la această instanță la data de 17.05.2013 sub nr._, petenții A. C. și A. A., au chemat în judecată intimatul O. de C. și Publicitate Imobiliară A., solicitând radierea notificării penale formulate de intimat împotriva petenților și înregistrată la P. de pe lângă Judecătoria A. în dosarul nr. 1079/2013. Cu cheltuieli de judecată.
În motivare, petenții au arătat că la data de 19.03.2013 le-a fost comunicată încheierea nr._/13.03.2013 de admitere a cererii de notare a plângerii penale formulate de Z. S. A. împotriva petenților și înregistrată la P. de pe lângă Judecătoria A. în dosarul nr. 1079/2013, apreciindu-se astfel de către petenți că această notare este lipsită de temei legal.
Numitul Z. S. A. a solicitat notarea în cartea funciară a imobilului situat în M., înscris în CF nr._ M. ca urmare a unei plângeri penale care nu are legătură cu imobilul respectiv și care nu se circumscrie situațiilor în care legea permite efectuarea notificării în cartea funciară.
Notarea unei plângeri penale în cartea funciară este condiționată de punerea în mișcare a acțiunii penale pentru o înscriere în cartea funciară săvârșită printr-o faptă prevăzută de legea penală, ori în speță, numitul Z. S. A. nu a făcut dovada punerii în mișcare a acțiunii penale, astfel că cererea acestuia trebuia respinsă.
Mai mult, numitul Z. S. A. nu a făcut dovada că ar fi înregistrat o acțiune civilă având ca obiect dovedirea simulației și nici o acțiune pauliană de anulare a contractului de vânzare cumpărare a imobilului.
Petenții au apreciat că, în realitate, plângerea penală este o modalitate de șicană din partea numitului Z. S. A., care are calitatea de creditor în dosarul execuțional nr. 226/2012 al B. C. G., dosar în care, cu acordul creditorului, se plătesc eșalonat creanțele din titlul executoriu, plățile fiind făcute la zi.
S-a mai arătat de către petenți că nu a fost demarată executarea silită cu privire la imobilul menționat, nu s-a notat executarea silită, nu a fost instituită nicio măsură asigurătorie, astfel că cererea creditorului este total nejustificată.
De asemenea, încheierea atacată este nelegală și datorită faptului că imobilul în speță a avut calitatea de bun comun al debitorului A. A. și a soției acestuia, A. L., iar în dosarul execuțional calitatea de debitor o are doar A. A., astfel că urmărirea silită a imobilului nu ar fi fost posibilă anterior partajului cu privire la acest imobil.
Împotriva încheierii de notare în CF, petenții au formulat o cerere de reexaminare, care a fost respinsă, motivat de faptul că „Notarea poate avea ca obiect consemnarea unor fapte și drepturi personale, a litigiilor referitoare la drepturile reale asupra imobilelor și alte înscrieri cu caracter temporar în legătură cu imobilul, arătarea oricărei acțiuni care dă caracterul de drept litigios unui drept real înscris în cartea funciară, a acțiunii de predarea înscrisului translativ sau constitutiv al dreptului ce urmează a se înscrie, a acțiunii de ieșire din indiviziune, a plângerii sau a acțiunii penale în legătură cu o infracțiune ce a stat la baza înscrierilor din cartea funciară”.
Mai mult, soluția care s-ar da în dosarul penal nr. 1079/2013 nu are nicio legătură cu imobilul proprietatea lui A. C. și nu produce nicio consecință asupra situației juridice a imobilului.
În drept, petenții și-au întemeiat plângerea pe dispozițiile art. 31 alin. 3 din Legea 7/1996 republicată, art. 902 și 876 Cod civil, art. 194 și 453 Cod procedură civilă.
În susținerea cererii, în cadrul probei cu înscrisuri, petenții au depus la dosar în copii certificate: comunicare încheiere CF, extras CF, încheieri CF, cerere de reexaminare, chitanțe plăți interbancare.
La data de 28.05.2013, petenții au depus la dosar note de ședință prin care au indicat ca și intimat în cauză și pe numitul Z. S. A..
La data de 04.06.2013, intimatul OCPI A. a depus note de ședință, invocând excepția lipsei calității procesuale pasive a acestuia și extras CF.
Intimatul Z. S. A. a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepția lipsei calității sale procesuale active a petentului A. A., motivat de faptul că doar petentul A. C. este proprietar tabular al imobilului în litigiu.
Cu privire la fondul cauzei, intimatul a solicitat respingerea plângerii, apreciind că în mod corect plângerea penală a fost înscrisă în cartea funciară de către OCPI A. și mai mult, plângerea penală notată în CF nu este o modalitate de șicană cum se susține de către petenți.
Astfel, intimatul a arătat că la data de 21.06.2012, A. A. s-a prezentat la B. C. G. și a încheiat un Angajament de plată prin care s-a obligat să achite lunar suma de 10.000 lei, până la achitarea întregii creanțe de 42.891 lei + dobânzi.
Întrucât acesta, până în luna octombrie 2012, nu a achitat nicio sumă de bani, intimatul a procedat la verificări, constatând că A. A., la data de 07.08.2012, a înstrăinat prin vânzare fratelui său, A. C., singurul bun mobil, imobilul în speță, intimatul apreciind că vânzarea este doar una fictivă, simulată, cu scopul de a împiedica executarea silită pentru încasarea de către intimat a creanței sale.
În drept, intimatul a invocat prevederile art. 205-208 Cod procedură civilă.
În susținerea întâmpinării, în cadrul probei cu înscrisuri, intimatul a depus la dosar: plângerea penală.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin încheierea de CF nr._/13.03.2013, s-a dispus, cu privire la imobilul înscris în CF_ M. notarea, sub B.6, a plângerii penale formulate de Z. S. A. împotriva lui A. A. și A. C., înregistrată la P. de pe lângă Judecătoria A. sub nr. 1079/2013.
Împotriva acestei încheieri de CF, petenții au formulat cerere de reexaminare, ce a fost respinsă de către registratorul-șef al O.C.P.I. A. prin încheierea de CF nr._/29.04.2013.
Împotriva acestei din urmă încheieri de CF, petenții au formulat plângerea care face obiectul dosarului de față, solicitând anularea acesteia.
Plângerea însă, este neîntemeiată, instanța urmând a o respinge, pentru considerentele ce urmează:
Conform art. 42 alin. 2 lit. e) din Ordinul ANCPI nr. 633/2006, notarea poate avea ca obiect arătarea oricărei acțiuni care dă caracterul de drept litigios unui drept real înscris în cartea funciară, a acțiunii de predare a înscrisului translativ sau constitutiv al dreptului ce urmează a se înscrie, a acțiunii de ieșire din indiviziune, a plângerii sau a acțiunii penale în legătură cu o infracțiune care a stat la baza înscrierilor din cartea funciară;
În speță, intimatul a formulat plângere penală împotriva petenților pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune întrucât a apreciat intimatul că petenții s-au înțeles cu privire la vânzarea imobilului din speță, astfel încât acesta să fie sustras de la urmărirea începută de intimat împotriva petentului A. A.. (f. 38)
Ca atare, văzând că plângerea penală are legătură cu imobilul înscris în cartea funciară, instanța constată că încheierea de respingere a cererii de reexaminare este legală și temeinică, motiv pentru care, în baza art. 50 din Legea nr. 7/1996, va respinge plângerea formulată de petenți.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea împotriva încheierii nr. 2580/24.04.2013 emisă de registratorul-șef al OCPI A. formulată de petenții A. C., CNP_ și A. A., CNP_, cu domiciliul procesual ales în A., .. 33-35, . de Avocat C. D., în contradictoriu cu intimatul Z. S. A., cu domiciliul în Pecica, ., județul A., ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria A..
Pronunțată în ședință publică azi, 19.09.2013.
Președinte,Grefier,
A.-M. A. S. B.
Red/dact
AMA/SB – 15.10.2013
6 ex./ 4 comunicări
- A. C. – A., .. 33-35, .
- A. A. – idem
- Z. S. A. – Pecica, ., jud. A.
- OCPI A. - A., Splaiul Gen. G. M., F.N., județul A.
| ← Modificare act constitutiv persoană juridică. Încheierea nr.... | Anulare act. Sentința nr. 6448/2013. Judecătoria ARAD → |
|---|
