Validare poprire. Sentința nr. 1174/2013. Judecătoria ARAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1174/2013 pronunțată de Judecătoria ARAD la data de 13-02-2013 în dosarul nr. 13807/55/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA A. Operator 3208
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1174
Ședința publică din 13 februarie 2013
Președinte: D. L. C.
Grefier: C. N.
S-a luat în examinare cererea de validare a popririi formulată de creditoarea Administrația Finanțelor Publice A. în contradictoriu cu debitorul T. I. M. și terțul poprit . SRL.
La apelul nominal se prezintă reprezentantul debitorului și a terțului poprit avocat P. M. din Baroul A. și reprezentanta creditoarei cj. P. N., lipsă fiind debitorul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Acțiunea scutită de plata taxei judiciare de timbru și timbru judiciar în temeiul art. 17 din Legea 146/1997 .
S-a făcut referatul cauzei.
Reprezentanta creditoarei învederează instanței că există 2 titluri pe numele debitorului, depune la dosar sentința civilă nr. 1923/23.08.2004 pronunțată de Tribunalul A. în dosarul nr. 8729/2003.
Nemaifiind alte cereri ori probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Reprezentanta creditoarei solicită admiterea cererii de menținere a popririi.
Reprezentantul debitorului și a terțului poprit a solicitat respingerea cererii, fără cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Constată că pe rolul acestei instanțe s-a înregistrat la data de 19.09.2012 cererea de validare a popririi formulată de creditoarea Administrația Finanțelor Publice A. în contradictoriu cu debitorul T. I. M. și terțul poprit . SRL, prin care s-a solicitat menținerea popririi înființate asupra sumelor pe care terțul poprit le datorează debitorului până la concurența sumelor datorate bugetului de stat în sumă de_ lei de către debitor.
În motivarea cererii creditoarea a arătat că în baza titlurilor executorii reprezentate de sentința civilă nr. 2572/7.12.2004 nr._/18.01.2010 și nr._/2.07.2010 s-a pornit executarea silită împotriva debitorului pentru suma de_ lei reprezentând creanțe recuperate în urma atragerii răspunderii solidare, diferențe de impozit anula de regularizare, venituri din amenzi și cheltuieli judiciare.
În executarea silită începută conform OG 92/2003 împotriva debitorului s-a emis în baza art. 149 din OG 92/2003, întocmindu-se și comunicându-se terțului poprit o adresă de înființare a popririi.
În data de 06.06.2012 s-a emis adresa de înființare a popririi nr._ pentru terțul poprit în sumă totală de_ lei, debitorul având calitatea de administrator al societății. Debitorul a refuzat primirea adresei de înființare a popririi nr._/6.06.2012 fapt pentru care s-a întocmit nota de constatare nr._/6.06.2012, actele emise fiind afișate la sediul Administrației Finanțelor Publice A. și pe pagina acesteia de internet prin anunțul individual_/6.06.2012 în temeiul art. 44 al. 3 din OG 92/2003.
De asemenea la data de 7.06.2012 s-a întocmit procesul verbal de constatare a contravențiilor nr._/7.06.2012 pentru terțul poprit, deoarece societatea prin administratorul său a refuzat înregistrarea acesteia.
În drept a invocat prevederile art. 150, 149, 44 din OG 92/2003.
În probațiune s-au depus înscrisuri.
Debitorul și terțul poprit, legali citați s-au prezentat în instanță și prin reprezentant au depus la dosar la data de 3.10.2012 întâmpinare prin care au solicitat respingerea cererii formulate ca fiind nelegală și netemeinică.
Pe cale de excepție s-a invocat prescripția dreptului de a se cere executarea silită a creanțelor fiscale în temeiul art. 131 al. 1 Cod procedură fiscală cu efectul imediat prevăzut de art. 134 Cod procedură fiscală al încetării măsurilor de realizare, respectiv de executare a acestor creanțe atât față de debitor cât și de terțul poprit.
S-a arătat că termenul de 5 ani al prescripției invocate s-a împlinit raportat la titlul executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 2572/7.12.2004, ceea ce atrage nelegalitatea chiar și a înființării popririi.
În drept s-au invocat prevederile OG 92/2003.
În condițiile în care la dosarul de instanță s-a depus copia dosarului execuțional litigios, dosar execuțional în cuprinsul căruia la fila 21 s-a găsit depus angajamentul de plată al debitorului, angajament de plată despre care reprezentantul debitorului a arătat că este fals, instanța a pus în discuție prezentarea debitorului la interogatoriu.
LA termenul din data de 30 ianuarie 2013 în cauză s-a prezentat debitorul și a arătat că nu își mai contestă semnătura de plată de pe angajamentul de plată.
La același termen debitorul prin reprezentant a învederat instanței că se susține excepția prescripției doar în parte, pentru sumele ce exced angajamentului de plată, pentru suma menționată în angajamentul de plată putînd continua excutarea.
Asupra excepției instanța a rămas să se pronunțe odată cu fondul.
Analizînd înscrisurile probatorii depuse instanța constată în fapt că în dosarul execuțional 7591/2010 Administrația Finanțelor Publice a Municipiului A. a început urmărirea silită a debitorului T. I. M. pentru suma de_ lei compusă din 129.285 lei debit (sentința 2572/07.12.2004 a Tribunalului A. ) + 561 lei diferență de impozit anual + 1100 lei diferență din amenzi + 230 lei cheltuieli judiciare, înființată fiind poprirea la terțul poprit, prin adresa emisă la 06.06.2012.
La data de 06.06.2008 debitorul a semnat un angajament de plată față de creditoare pentru suma de 7549 lei.
Cercetînd prin prisma dispozițiilor art.149 și art. 150 din C.p.fiscală poprirea înființată în dosarul execuțional litigios și obiecțiile aduse de debitor acestei popriri, instanța constată că cererea de menținere a popririi este întemeiată.
Raportînd termenul legal de prescripție de 5 ani, la creanțele fiscale pentru care se face executarea litigioasă prin poprire, instanța constată că în ceea ce privește creanța de 7548 lei izvorîtă din sentința 2572/07.12.2004 a Tribunalului A. ( și nu de 129.285 lei cum eronat este individualizată în adresa de înființare a popririi ) ea nu este prescrisă de vreme ce prin angajamentul de plată din anul 2008 a fost întreruptă prescripția, cu consecința ștergerii prescripției anterioare.
În ceea ce privește creanțele 561 lei (diferență de impozit anual), 1100 lei (diferență din amenzi) și 230 (lei cheltuieli judiciare) în raport cu anul nașterii lor –anul 2010- instanța va reține că nici ele nu sînt prescrise.
În raport cu aceste constatări instanța va menține poprirea înființată de Administrația Finanțelor Publice a Municipiului A. în contradictoriu cu terțul poprit . SRL și cu debitorul T. I. M. până la concurența sumei de 9439 lei.
Fără cheltuieli de judecată pentru că nu s-au solicitat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea de menținere a popririi formulată de Administrația Finanțelor Publice a Municipiului A. cu sediul în A., ., jud. A. în contradictoriu cu terțul poprit . SRL cu sediul în A., . jud. A. și cu debitorul T. I. M. cu domiciliul în A. Calea A. V., ., ..
Validează poprirea înființată prin adresa de înființare a popririi_/08.06.2012 până la concurența sumei_ lei ( reprezentând creanța creditoarei AFM A. față de debitorul T. I. M.).
Fără cheltuieli de judecată.
Cu apel in 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de 13 februarie 2013.
Președinte Grefier
D. L. C. C. N.
Red./tehn/DLC/CN/ 18 .03.2013
5 ex./3 . . Publice a Municipiului A. - A., ., jud. A.
- . SRL - A., . jud. A.
- T. I. M. - A. Calea A. V., ., .
| ← Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 6694/2013.... | Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 4305/2013.... → |
|---|
