Contestaţie la executare. Sentința nr. 3552/2013. Judecătoria ARAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3552/2013 pronunțată de Judecătoria ARAD la data de 08-05-2013 în dosarul nr. 5189/55/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA A. Operator 3208
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR.3552
Ședința publică din 08.05.2013
Președinte: C. H.
Grefier: A. P.
S-a luat în examinare contestația la executare formulată de contestatorul S. Ș. în contradictoriu cu intimatul V. G..
La apelul nominal se prezintă contestatorul, asistat de avocat Lanevschi I. D. din Baroul A. și reprezentanta intimatului, avocat B. Lorelei din Baroul A., în substituirea avocat Kocsis J. I. și Kocsis-J. I. din Baroul A., absent fiind intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Contestația la executare este legal timbrată cu 194 lei taxă judiciară de timbru și 0,30 lei timbru judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care, reprezentantul contestatorului depune la dosar dovada cheltuielilor, constând în Contract de prestări servicii, factură și chitanțe și învederează instanței că nu mai are alte cereri ori probe de administrat.
Reprezentanta intimatului depune la dosar împuternicire avocațială și delegație de substituire și susține că nu mai are alte cereri ori probe de administrat.
Nemaifiind alte cereri ori probe de administrat, instanța declară încheiată faza probatorie și acordă cuvântul pe fond.
Reprezentantul contestatorului solicită admiterea contestației, anularea tuturor actelor de executare și să se constate că întoarcerea executării silite a rămas fără obiect. Solicită obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecată.
Reprezentantul contestatorului susține că, nu există un titlu executoriu cu privire la obligații susceptibile de a fi puse în executare pe calea executării silite. Nu se poate dispune întabularea acelei dezmembrări fără un capăt de cerere în acest sens.
Reprezentanta intimatului solicită respingerea tuturor capetelor de cerere ca lipsite de temei legal, cu motivarea că, cele două părți au încheiat o tranzacție constituită printr-o hotărâre de expedient, iar contestatorul a fost de acord cu tranzacția încheiată. Obiectul executării îl constituie lăsarea în posesie a bunului. Solicită obligarea contestatorului la plata cheltuielilor de judecată.
În replică, reprezentantul contestatorului susține că intimatul are în posesie terenul.
INSTANȚA
Constată că la data de 02 aprilie 2013, contestatorul S. Ș. a formulat în contradictoriu cu intimatul V. G. contestație la executare împotriva executării silite ce formează obiectul dosarului execuțional nr.92/2013 al Biroului executor Judecătoresc H. V., solicitând să se dispună anularea somației din data de 19.03.2013; anularea încheierii de stabilire a cheltuielilor de executare silită din data de 19 martie 2013; anularea tuturor formelor și actelor de executare silită din dosarul execuțional cu privire la S. Ș.; anularea Încheierii 1295 din 13 martie 2013, pronunțată de Judecătoria A. în Dosar nr._, prin care a fost încuviințată executarea silită în Dosarul execuțional nr.92/2013 al Biroului Executorului Judecătoresc Horcat V.; să se dispună întoarcerea executării silite prin restabilirea situației anterioare; să se dispună obligarea debitorului la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea contestației la executare, contestatorul a arătat că, în fapt, prin actele care i-au fost comunicate, a aflat că intimatul V. G. s-a adresat executorului judecătoresc pentru punerea în executare a dispozitivului Sentinței civile nr. 9883 din 31 octombrie 2012, pronunțată de Judecătoria A., în Dosar nr._ .
Din cuprinsul somației rezultă că în termen de 10 zile de la data primirii somației ar fi obligat să îndeplinească obligația stabilită prin hotărârea Judecătoriei A., aceea de a partaja în natură imobilul situat în A., ..46, conform propunerii de lotizare făcută prin raportul de expertiză tehnică, prin stabilirea liniei de hotar dintre cele două parcele astfel: lotul 2, în suprafață de 790 mp atribuit creditorului, iar lotul 1 în suprafață de 570 mp atribuit lui. Această somație conține o inexactitate, respectiv aceea că ar fi trebuit stabilită linia de hotar dintre cele două loturi. Niciunde în cuprinsul hotărârii judecătorești sau în cuprinsul tranzacției nu există dispoziții privind stabilirea liniei de hotar, care este specifică unei acțiuni în grănițuire, fapt care este de natură să conducă la anularea somației, conținutul acesteia nefiind conform cu cel al hotărârii judecătorești.
Contestatorul susține că, prin hotărârea judecătorească pusă în executare nu a fost stabilită nicio obligație în sarcina lui susceptibilă de a fi pusă în executare prin executare silită. Nu a fost obligat la plata vreunei sulte către creditor, nu a fost obligat la efectuarea unor lucrări sau altele de asemenea. Ba mai mult, el ar fi îndreptățit să solicite executorului obligarea presupusului creditor V. G. la îndeplinirea obligațiilor asumate prin tranzacția intervenită între părți, respectiv a obligației de a schimba și modifica branșamentele de utilități ale lotului 1 care îi revin lui ca urmare a partajului și de crearea unei noi căi de acces.
Contestatorul apreciază că lotizarea terenului prin formarea a 2 loturi se poate face doar prin înscrierea acestei dezmembrări în cartea funciară. Atâta timp cât instanța de judecată a stabilit că nu poate dispune înscrierea celor două loturi în cartea funciară datorită culpei exclusive a reclamantului, care nu a formulat un capăt de cerere privind rectificarea întinderii suprafeței imobilului, pentru a se putea dispune înscrierea celor două loturi nou formate prin raportul de expertiză, nu se poate solicita a fi obligat la punerea în executare a dispozițiilor unei hotărâri judecătorești care nu constituie titlu executoriu față de acesta.
Contestatorul mai susține că obligațiile lui nu se circumscriu sferei de aplicare a dispozițiilor art.887 și 903 din noul Cod de procedură civilă, invocate de executorul judecătoresc, dispoziții care reglementează modalitatea executării silite directe, ori obligațiile lui nu se circumscriu sferei de aplicare a acestor texte legale.
În ce privește Încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare, contestatorul arată că acestea au fost stabilite în cuantumul de 4.352, 50 lei, din care onorariul executorului de 3.720 lei.
Potrivit Ordinului 2550/2006, în situația executării silite directe (cum ar fi aceasta dacă s-ar face aplicabilitatea textelor legale indicate de executor) onorariul maxim în situația debitorului persoană fizică este de 2.200 lei, deci cu 1.520 lei sub cuantumul onorariului stabilit de executor.
În drept, au fost invocate dispozițiile art.711, art.714, art.719, art.722, art.887, art.889, art.678, art.902, art.903 din noul Cod de procedură civilă.
Prin întâmpinare, intimatul V. G. a arătat că, prin tranzacția încheiată la data de 09.11.2011, contestatorul a fost de acord cu formarea a două loturi și anume: casa de pe ..46, să rămână în proprietatea sa, iar terenul în suprafață de 790 mp să îi revină intimatului. Așadar, prin încheierea unei tranzacții care a fost consfințită printr-o hotărâre de expedient și redactată în dispozitivul sentinței civile nr.9883/31.10.2012 a Judecătoriei A., acesta și-a asumat o obligație de a face și anume lăsarea în proprietatea intimatului a terenului în suprafață de 790 mp. Ori, art.1528 Cod civil, în cazul neexecutării unei obligații de a face creditorul poate, pe cheltuiala debitorului, să execute el însuși ori să facă să fie executată obligația.
În condițiile în care contestatorul s-a obligat să lase în deplina proprietate a intimatului suprafața de teren care a făcut obiectul tranzacției antemenționate, intimatul, în calitate de creditor al obligației de a face, a făcut demersurile legale pentru a fi executată obligația și anume s-a adresat unui executor judecătoresc în vederea intrării în posesia terenului său. Art.887 Cod procedură civilă enumeră obligațiile debitorului care pot fi prevăzute în titlul executoriu, printre care și lăsarea posesiei unui bun sau predarea unui bun sau folosința acestuia, obligație pe care o are și contestatorul S. Ș. în prezenta cauză.
În plus, intimatul arată că obligațiile asumate de către el prin tranzacție vor putea fi îndeplinite doar după ce va avea posesia bunului, neputând efectua lucrări de modificare a branșamentelor de utilități și de creare a unei căi de acces pe un teren a cărei posesie faptică nu o are în acest moment.
În ceea ce privește susținerea contestatorului privitor la hotărârea judecătorească care nu constituie titlu executoriu în situația în care dezmembrarea a celor două loturi nu a fost înscrisă în cartea funciară, opinia nu are niciun temei legal din moment ce art.433 Cod procedură civilă prevede doar că hotărârile judecătorești au putere executorie, necondiționând aceasta de înscrierea sau nu a drepturilor în cartea funciară.
Referitor la activitatea executorului judecătoresc, intimatul consideră că aceasta a fost conformă legii, acesta adresând contestatorului o somație prin care acesta a fost somat să-și îndeplinească obligația asumată, solicitare căreia nu i-a dat curs, urmată de deschiderea dosarului de executare silită nr.92/12.03.2013.
În ceea ce privește inexistența unui proces-verbal în sensul art.678, acesta este un lucru firesc, deoarece dosarul execuțional nu este finalizat, s-a emis doar o somație la care nu a primit niciun răspuns din partea contestatorului.
La dosar au fost depuse în copie un set de înscrisuri: somația din 19.03.2013 din dosar execuțional nr.92/2013 (f.8); Încheierea de încuviințare a executării silite nr.1295/13.03.2013, pronunțată în dosar nr._ de către Judecătoria A. (f.9,10); sentința civilă nr.9883/31.10.2012, pronunțată de Judecătoria A., în dosar nr._ (f.11 -16); Încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare silită din 19.03.2013 (f.17) și a fost atașate copia dosarului execuțional nr.92/2013 al Biroului Executorului Judecătoresc H. V..
În baza titlului executoriu constituit prin sentința civilă nr.9883/31.10.2013, intimatul V. G. a pornit executarea silită împotriva contestatorului S. Ș., în sensul partajării în natură a imobilului situat în A., ..46, județ A..
Executarea silită a fost încuviințată prin încheierea nr.1295 pronunțată la data de 13.03.2013, în dosarul nr._ al Judecătoriei A. și face obiectul dosarului execuțional nr.92/2013 al Biroului Executorului Judecătoresc H. V..
Prin contestația la executare contestatorul solicită anularea tuturor actelor de executare motivat de faptul că hotărârea judecătorească a cărei executare se solicită nu constituie titlu executoriu și anularea încheierii prin care au fost stabilite cheltuielile de executare, motivat de faptul că a fost depășit cuantumul prevăzut de M.J. 2550/2006.
Cu privire la primul aspect invocat se va constata că prin sentința civilă nr.9883, pronunțată la data de 31.10.2012 de către Judecătoria A., în Dosar nr._ ce se pune în executare, s-a dispus ieșirea din indiviziune asupra imobilului situat în A., ..46 dintre contestator și intimat conform tranzacției încheiate de părți în cadrul procesului. Modalitatea de partajare aleasă de părți a fost în natură. La paragraful 3 din tranzacție se menționează că ”partajarea în natură a imobilului urmează a se face conform propunerii de lotizare făcută prin raportul de expertiză tehnică realizat în cauză”. Ori, la pct. C9 din concluziile raportului de expertiză, omologat de instanță, și anexat titlului executoriu, este indicat aliniamentul pe care se stabilește linia de hotar. Ca urmare, nu se poate reține de către contestator că nu există titlu executoriu pentru ceea ce s-a solicitat în cererea de executare silită. Asupra caracterului executoriu al hotărârii nu împietează faptul că nu s-a dispus înscrierea în cartea funciară, părțile rămânând obligate una față de cealaltă în temeiul tranzacției.
În plus, îndeplinirea obligațiilor care revin fiecărei părți în virtutea tranzacției încheiate este necesară în vederea facilității înscrierii în cartea funciară.
Referitor la mențiunile din cuprinsul somației prin raportare la art.887 și 678 Cod procedură civilă, se critică faptul că nu s-a indicat locul și ora la care a fost încheiat actul de executare, respectiv somația.
Verificând conținutul somației se constată că în cuprinsul acesteia este indicat locul încheierii ei - sediul biroului executorului judecătoresc, precum și data – 19.03.2013. Instanța apreciază că lipsa mențiunii cu privire la oră nu este de natură să atragă sancțiunea nulității întregului act, întrucât, din modul de redactare a art.678 lit. f) din noul Cod de procedură civilă, rezultă că pentru a interveni această sancțiune este necesar să fie omise, cumulativ, ca toate cele trei coordonate ( locul, data, ora).
Pentru considerentele expuse, instanța apreciază criticile aduse titlului executoriu ca neîntemeiate.
Referitor la cheltuielile de executare se va reține că prin încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare silită din 19.03.2013, cuantumul acestora a fost determinat ca fiind 4352,5 lei, din care 3720 lei reprezintă verificare, constituire dosar execuțional, comunicare acte de procedură, alte acte și operațiuni date prin lege, cheltuieli de executare și onorar executor judecătoresc cu TVA inclus – obligația de a face ( f.17), 620 lei onorariu avocat, 12 lei taxă judiciară de timbru și 0,50 lei timbru judiciar.
Se observă că din totalul acestor cheltuieli, sunt individualizate doar onorariul de avocat, taxa judiciară de timbru și timbru judiciar. Celelalte sunt indicate în mod global, deși prin O.M.J nr.2550/2006, indicat de executorul judecătoresc ca temei de drept, acestea sunt individualizate pe fiecare tip de cheltuială. În plus, pentru forma de executare solicitată de creditor, onorariul executorului judecătoresc se stabilește în mod diferențiat pentru persoanele fizice și juridice.
Stabilind în mod global aceste cheltuieli se împiedică orice posibilitate de verificare și cenzurare a lor, împrejurare de natură a-l vătăma pe debitor în condițiile în care, în final, el va fi cel care le va suporta, potrivit art.669 alin.2 din noul Cod de procedură civilă.
Ca urmare, deși nu se poate nega faptul că au fost ocazionate cheltuieli cu executarea silită, realitate, necesitatea și caracterul lor rezonabil nu poate fi stabilit pe baza informațiilor furnizate de încheierea prin care au fost stabilite, ceea ce impune în temeiul art.719 alin.1 din noul Cod de procedură civilă, anularea actului.
Contestatorul a solicitat obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecată ocazionate cu prezentul litigiu. În condițiile în care contestația a fost admisă în parte, în temeiul art.453 alin.2 din noul Cod de procedură civilă, acesta va fi obligat la plata sumei de 200 lei, reprezentând parte din onorariul de avocat justificat prin chitanța nr. SCA_/17.04.2013 (f.32).
În privința taxei judiciare de timbru, ea nu va fi inclusă în cheltuielile de judecată și nu va fi pusă în sarcina celeilalte părți, contestatorul putând solicita restituirea acestora, în temeiul art.23 lit. e) din Legea nr.146/1997 privind taxele judiciare de timbru, republicată, cu modificările și completările ulterioare, după rămânerea irevocabilă a hotărârii.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte contestația la executare formulată de contestatorul S. Ș., cu domiciliul în A., ..46, jud. A. în contradictoriu cu intimatul V. G., cu domiciliul procesual ales în A., ., nr.13, . la sediul Cabinetelor de avocat ,,Kocsis-J. I. și Kocsis-J. I.’’ și, pe cale de consecință:
Anulează încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare din data de 19.03.2013 dată în dosarul execuțional nr.92/2013 al Biroului Executorului Judecătoresc ,,H. V.’’.
Respinge în rest contestația.
Obligă intimatul să plătească contestatorului cheltuieli de judecată în sumă de 200 lei.
Executorie.
Cu drept de apel în 10 zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria A..
Pronunțată în ședința publică din 08.05.2013.
Președinte, Grefier,
C. H. A. P.
Red./Dact./C.H/ . ex.2 .
Se comunică: - contestatorului S. Ș., cu domiciliul în A., ..46, jud. A.,
- intimatului V. G., cu domiciliul procesual ales în A., ., nr.13, . la sediul Cabinetelor de avocat ,,Kocsis-J. I. și Kocsis-J. I.’’.
| ← Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 1513/2013.... | Validare poprire. Sentința nr. 3843/2013. Judecătoria ARAD → |
|---|
