Contestaţie la executare. Sentința nr. 7668/2013. Judecătoria ARAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7668/2013 pronunțată de Judecătoria ARAD la data de 12-12-2013 în dosarul nr. 15378/55/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA A. Operator 3208
SECTIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 7668
Ședința publică din data de 12.12.2013
Președinte: H. Ș.
Grefier: M. J.
S-a luat în examinare, în vederea pronunțării, contestația la executare formulată de contestatoarea C. Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor din A. în contradictoriu cu intimatul C. de P. și P. Șiria.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Mersul dezbaterilor și concluziile orale ale părților au fost consemnate prin încheierea ședinței de judecată din data de 28.11.2013, care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
INSTANȚA
În deliberare asupra cererii civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la această instanță la data de 10.10.2013 sub nr._, contestatoarea C. Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor din A. a solicitat, în contradictoriu cu intimatul C. de P. și P. Șiria, anularea actelor de executare din dosarul execuțional nr. 241/2013 al B. P. H..
În motivare, a arătat că prin somația din data de 30.09.2013 i s-a pus în vedere reconstituirea dreptul de proprietate asupra suprafeței de 157,08 ha teren și achitarea sumei de 8.716 lei reprezentând cheltuieli de executare silită, în baza titlurilor executorii constând în sentința civilă nr. 9713/04.11.2010 și decizia civilă nr. 472/R/09.03.2011
Nu poate fi reținută în sarcina sa vreo culpă în îndeplinirea obligației de a emite titlul de proprietate, astfel cum s-a stabilită prin sentința civilă nr. 9713/04.11.2010. Astfel, în exercitarea atribuțiilor de îndrumare și control pe asupra Comisiei locale de fond funciar Șiria, a formulat repetate adrese, precum nr. 2215/31.03.2011, nr. 2215/02.11.2011, nr. 2215/04.03.2013, prin care a solicitat acestei comisii să procedeze la punerea în executare a sentinței civile. De asemenea, cu prilejul controlului realizat de Instituția Prefectului la Primăria Șiria, prin nota de constatare din data de 07.03.2012 s-a reținut că reconstituirea dreptului de proprietate al intimatului se va face din suprafața de teren administrată de Ocolul Silvic Radna.
Astfel, punerea în posesie a intimatului pe suprafața de 157,08 ha teren este atribuția exclusivă a Comisiei locale de fond funciar Șiria, iar contestatoarei îi incumbă doar obligația de a emite titlul de proprietate pentru această suprafață de teren, însă numai pe baza documentațiilor înaintate de comisiile locale care cuprind anexele validate, planurile parcelare, procesele verbale de punere în posesie și schițele terenurilor. Ca atare, obligația contestatoarei de a emite titlul de proprietate este subsidiară celei de punere în posesie de către C. Locală de fond funciar Șiria. Câtă vreme C. locală de fond funciar Șiria nu a procedat la punerea efectivă în posesie a intimatului cu suprafața de 157,08 ha teren și la întocmirea documentației în vederea transmiterii acesteia către OCPI A., există o imposibilitate obiectivă de emitere a titlului de proprietate către C. județeană de fond funciar A..
Prin adresa nr. 1967/06.03.3013 emisă de Primăria Șiria se arată că intimatul refuză amplasamentele propuse de C. locală de fund funciar Șiria, deși acestea constituie vechiul amplasament, manifestându-și opțiunea pentru reconstituirea dreptului de proprietate pe teritoriul administrativ al comunei Cladova, fiind efectuate demersuri la C. locală de fond funciar Păuliș. Prin urmare, intimatul își invocă propria culpă.
Referitor la cuantumul cheltuielilor de executare stabilite prin Încheierea din data de 30.09.2013, acestea sunt excesive și nelegale. Onorariul în sumă de 6.448 lei nu se justifică întrucât executorul doar a întocmit dosarul execuțional. Taxa de timbru este nelegală deoarece punerea în executare a hotărârilor judecătorești pronunțate în procesele funciare este scutită de la plata taxelor de timbru și a timbrului judiciar.
În drept, invocă art. 5 lit. i, art. 6 din HG nr. 890/2005, art. 37 alin. 1 din Legea nr. 188/2000, art. 5 alin. 3, Titlul XIII din Legea nr. 247/2005, art. 622, 650, 711 și urm. Cod procedură civilă.
Prin întâmpinare (f.19-20), intimatul solicită respingerea contestației ca nefondată.
În motivare, a arătat că prin adresa cu nr. 7467/20.09.2011 a solicitat Comisiei locale de fond funciar Șiria să efectueze demersurile în vederea reconstituirii dreptului de proprietate asupra suprafeței de 152,14 ha pădure pe raza . aflat în administrarea Ocolului Silvic Radna. Această solicitare a fost motivată pe faptul că reconstituirea dreptului de proprietate pe vechiul amplasament, situat pe raza . este posibilă întrucât aceasta a făcut obiectul reconstituirii dreptului de proprietate în favoarea .> La data de 30.09.2011 C. locală de fond funciar Șiria a analizat cererea și s-a arătat de acord ca reconstituirea dreptului de proprietate asupra suprafeței de 152,14 ha pădure să se facă pe raza . înscris în CF nr. 204 Cladova, care a aparținut .> În acest sens, prin adresa cu nr. 8051/11.10.2011, C. locală de fond funciar Șiria a înaintat contestatoarei propunerea privind înscrierea suprafeței de 152,14 ha pădure în anexa nr. 39 a lucrării de fond funciar a Comisiei locale de fond funciar Păuliș. Contestatoarea recunoaște că reconstituirea dreptului de proprietate în favoarea sa urmează să se efectueze pe terenul administrat de Ocolul Silvic Radna. Astfel, avea obligația să valideze sau să invalideze propunerea înaintată de C. locală de fond funciar Șiria, obligație pe care a refuzat să o îndeplinească și care este anterioară obligației de punere în posesie, care în acest caz ar reveni Comisiei locale Păuliș. Astfel, obligația de punerea în posesie, care este în sarcina Comisiei Locale Păuliș și nicidecum a Comisiei locale Șiria, astfel cum susține contestatoarea, este subsidiară obligației de validare a propunerii comisiei locale.
În drept, invocă art. 205, 712, 719 C.pr.civ., art. 25 alin. 1 din Legea nr. 1/2000, art. 5 lit. i și art. 6 lit. e din HG nr. 890/2005.
În probațiune se depun înscrisuri: adresa nr. 1967/05.03/06.03.2013 (f.4-5), adresa din data de 28.02.2013 (f.6), adresa din 01.09.2011 (f.7), adresa nr. 2215c/C 2/2011 (f.8), adresa nr. 7106/06.09/16.09.2011 (f.9-10), notă de constatare nr. 1579/07.03.2012 (f.11-13), adresa nr. 8051/11.10.2011 (f.22), adresa nr. 7103/18.09.2012 (f. 23) și adresa nr. 4731/20.06.2012 (f.24).
La dosarul instanței a fost atașat dosarul execuțional nr. 241/2013 al B. H. P., conform art. 716 alin. 2 C.proc.civ.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarea situație de fapt:
Prin sentința civilă nr. 9713/04.11.2010 pronunțată de Judecătoria A. în dosarul nr._ (filele 2-12 d.e), definitivă și irevocabilă prin respingerea recursului la data de 09.03.2011 (decizia civilă nr. 472/R -f.16 d.e), C. Locală de Fond Funciar Șiria și C. Județeană de Fond Funciar A. au fost obligate la reconstituirea în natură a dreptului de proprietate în favoarea Composesoratului de P. și P. Șiria asupra a 157,08 ha teren.
Până în prezent obligația stabilită prin hotărârea judecătorească nu a fost dusă la îndeplinire.
Spre această finalitate, cronologic, contestatoarea s-a adresat Comisiei locale de fond funciar Șiria prin adresele din 01.09.2011 (f.7) și adresa nr. 2215c/C2/31.03.2011 (f.8) pentru punerea de îndată în executare a sentinței civile ce constituie titlul executoriu.
Prin adresa nr. 7106/06.09/16.09.2011 (f.9-10), C. locală de fond funciar Șiria răspunde contestatoarei că, în ce privește executarea acestei sentințe, C. de P. și P. Șiria urmează să identifice amplasamentele pe care se va reconstitui dreptul de proprietate și doar ulterior se va întocmi documentația de emitere a titlului de proprietate.
Ulterior, prin adresa nr. 8051/11.10.2011 (fila 22), C. locală Șiria înaintează o propunere contestatoarei pentru înscrierea suprafeței de 152,14 ha în Anexa nr. 39 la Legea nr. 247/2005 a Comisiei locale Păuliș, în vederea reconstituirii dreptului de proprietate în favoarea intimatului. Această propunere ar avea la bază decizia Comisiei locale Șiria din data de 30.09.2011, prin care a admis cererea intimatului pentru reconstituirea dreptului de proprietate pe amplasamentul pădurii Șiria, înscris în CF nr. 204 Cladova, aflat în prezent în administrarea Ocolului Silvic Radna și situat pe raza .> Contestatoarea nu a depus dovada vreunui răspuns la această adresă.
În urma controlului tematic efectuat de către Instituția Prefectului, la data de 07.03.2012 (notă de constatare nr. 1579/07.03.2012 - f.11-13), s-a constata că obligația stabilită prin sentința civilă nu a fost îndeplinită și că reconstituirea vechiului amplasament se va realiza pe o suprafață de teren administrată de Ocolul Silvic Radna.
În continuarea demersurilor, C. locală Șiria se adresează Ocolului Silvic Radna (adresa nr. 7103/18.09.2012 - f. 23 și adresa nr. 4731/20.06.2012 - f.24), prin care solicită stabilirea și punerea la dispoziție a suprafeței de teren necesară reconstituirii dreptului de proprietate. Nu s-a făcut dovada existenței vreunui răspuns.
Din nou, la data de 28.02.2013, Instituția Prefectului solicită Comisiei locale Șiria punerea în executare a sentinței și comunicarea măsurilor luate. La data de 06.03.2012 (f. 4), C. locală Șiria comunică contestatoarei că intimatul C. de P. și P. Șiria nu este de acord cu amplasamentele propuse, deși ar reprezenta vechile amplasamente, motivat că dorește reconstituirea dreptului de proprietate pe zona Cladova, adresându-se direct Comisiei locale Păuliș.
Dată fiind această situație, la data de 19.09.2013 intimatul se adresează executorului judecătoresc (fila 1 d.e), solicitând punerea în executare a hotărârilor judecătorești, indicând ca unic debitor C. Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor din A., urmărind reconstituirea dreptului de proprietate. În cuprinsul cererii, apreciază că celălalt debitor al obligației de a face, C. locală Șiria, și-a îndeplinit obligațiile legale prin adoptarea hotărârii din 30.09.2011. În acest sens depune adresa nr. 7467/20.09/11.10.2011 (fila 17 d.e.)
Prin contestația de față, se invocă, în primul rând, lipsa culpei în neexecutarea hotărârii judecătorești.
Sub acest aspect, în primul rând, în succesiunea faptelor, instanța reține că obligația trebuia îndeplinită imediat după rămânerea irevocabilă a hotărârii, însă nici la peste doi ani debitoarele nu s-au conformat dispozitivului, care trasează acestora o obligație de rezultat, ce trebuia efectiv dusă la îndeplinire. Astfel, în mod constat, CEDO a susținut că dreptul la justiție garantat de articolul 6 din Convenție protejează în egală măsură și punerea în executare a hotărârilor judecătorești definitive și obligatorii, care, într-un stat care respectă preeminența dreptului, nu pot rămâne fără efect în defavoarea uneia din părți. Prin urmare, executarea unei hotărâri judecătorești nu poate fi împiedicată, anulată sau amânată pe o perioadă lungă de timp (Cauza Ruianu c. României par. 65), iar „administrației îi revine sarcina de a se supune într-un termen rezonabil unei hotărâri judecătorești definitive pronunțate împotriva sa, creditorul fiind scutit să intenteze din nou acțiuni împotriva autorităților interne pentru a obține executarea obligației în cauză (cauza J. c. României par. 32). În același sens, în cauza Oneryildiz C. Turciei, Curtea a statuat cu valoare de principiu că există obligația administrației de a plăti o sumă de bani (în speță obligația de a face), la care fusese obligată printr-o hotărâre judecătorească, fără a aștepta o procedură de executare silită, iar în cauza Karahalios c. Greciei a stabilit că nu este oportun să se ceară unei persoane, care a obținut o creanță contra statului în urma unei proceduri judiciare, să inițieze procedura executării silite pentru satisfacerea creanței sale.
În concret, contestatoarea invocă lipsa unei hotărâri a Comisiei locale, act necesar pentru a proceda la validarea propunerii, iar adresa transmisă reprezintă o simplă corespondență administrativă care nu leagă C. Județeană. Instanța constată însă că la dosar nu a fost formulat vreun răspuns la aceea adresă nr. 8051/11.10.2011 (fila 22). Fiind sesizată cu un aspect privind punerea în executare a unei hotărâri judecătorești, în exercitarea atribuțiilor sale de îndrumare și control conform art. 6 lit. b din HG nr. 890/2005, revenea acesteia sarcina de a aduce la cunoștința Comisiei locale motivele pentru care nu se poate da curs acestei propuneri și cu ce acte ar trebui suplimentată, chiar prin formularea unui răspuns transmis tot pe cale administrativă, din moment ce art. 6 lit. c specifică că aceasta are și atribuția de a „verifica legalitatea propunerilor înaintate de comisiile comunale, orășenești și municipale, în special existența actelor doveditoare, pertinența, verosimilitatea, autenticitatea și concludența acestora.” Repetarea unor adrese, chiar dacă relevă intenția de duce la îndeplinire a obligației stabilite, nu poate fi întotdeauna considerată și suficientă.
Pe de altă parte însă, în analiza prezentei acțiuni instanța se raportează la obiectul executării silite și la conținutul titlului executoriu.
Sub acest aspect, instanța reține că intimatul solicită „reconstituirea dreptului de proprietate”, obligație stabilită în sarcina a doi debitori, C. Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor din A. și C. Locală pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor Șiria. Aceasta deoarece, reconstituirea dreptului de proprietate presupune îndeplinirea de acte din partea ambelor entități, conform procedurii prevăzute de HG nr. 890/2005. Astfel, Comisiei locale, conform art. 5 lit. h și i, îi revine sarcina să „înainteze și prezinte spre aprobare și validare comisiei județene situațiile definitive, împreună cu documentația necesară, precum și divergențele produse și consemnate la nivelul acestor comisii”, precum și să „pună în posesie, prin delimitare în teren, persoanele îndreptățite să primească terenul, completează fișele de punere în posesie a acestora, după validarea de către comisia județeană a propunerilor făcute, și le înmânează titlurile de proprietate, potrivit competențelor ce le revin.” Pe de altă parte, comisiei județene îi revine, conform art. 6 lit. e și f, să „valideze sau invalideze propunerile comisiilor comunale, orășenești sau municipale, împreună cu proiectele de delimitare și parcelare” și să „emită titlurile de proprietate pentru cererile validate.”
Într-adevăr, anterior emiterii titlului de proprietate de către C. județeană, ca act care consfințește dreptul juridic al titularului, este necesară punerea în posesie de către C. locală. Este de asemenea, adevărat că propunerea Comisiei locale trebuie validată anterior de către C. județeană. Însă, atât propunerile Comisiei Locale înaintate spre validare, cât și ulterior actul de punere în posesie, trebuie însoțite de o documentație specifică, aptă de a contura cuprinsul propunerii și al punerii în posesie. În acest sens, textul de lege invocat de intimat (art. 6 lit. e) face referire expresă la „proiectele de delimitare și parcelare”, iar art. 36 alin. 1 din HG nr. 890/2005 face referire la „planurile parcelare, procesele-verbale de punere în posesie și schițele terenurilor”. În același sens, art. 5 lit. h antemenționat specifică „ împreună cu documentația necesară.” În cauză, nu s-a făcut dovada existenței acestei documentații înaintată de C. locală odată cu propunerea ca reconstituirea să se realizeze pe terenul situat în raza teritorială a altei comune. Cu alte cuvinte, o propunere privind un teren trebuie să facă posibilă validarea acesteia în cunoștință de cauză, anume că terenul propus este liber și asigură în concret reconstituirea dreptului de proprietate. În speță, față de înscrisurile de la dosar, nu s-ar putea reține că propunerea înaintată printr-o adresă (și fără a se face dovada existenței unei hotărâri a acestei comisii) poate asigura o asemenea validare, respectiv că amplasamente propuse sunt viabile.
În plus, chiar dacă se susține că culpa în lipsa unui răspuns la propunerea de validare aparține în totalitate contestatoarei și că acest fapt reprezintă un impediment în procedura de reconstituire, instanța reține că, ulterior validării propunerii (sau invalidării), este în continuare necesară punerea în posesie de către o comisie locală și întocmirea documentației aferente. Prin urmare, creditoarea nu ar putea solicita ca doar C. județeană să procedeze singură la reconstituirea dreptului de proprietate și la îndeplinirea întregii proceduri, din moment ce această procedura implică (astfel cum s-a menționat mai sus) îndeplinirea unor acte succesive de către entități diferite.
Pe de altă parte, instanța reține că, după ce C. locală Șiria a solicitat validarea propunerii prin adresa nr. 8051/11.10.2011 pe motivul că vechiul amplasament este ocupat (titlul nr. 1037/27.06.2003 emis în favoarea Primăriei . adresa nr. 1967/06.03.2013, transmisă deci după aproape 2 ani, aceeași comisie constată refuzul intimatului de accepta amplasamentele propuse, fapt ce conduce la ideea că C. locală Șiria ar fi în măsură, în prezent, să întocmească documentația în vederea punerii în posesia și înaintarea spre C. Județeană, fapt care însă ar fi împiedicat de atitudinea intimatului.
Față de toate acestea, instanța admite contestația de față și va dispune anularea actelor de executare din dosarul execuțional nr._ al B. P. H., devenind inutil a se mai pronunța și asupra aspectului legat de cuantumul cheltuielilor de executare.
Față de soluția instanței, în baza art. 453 C.p.c., nereținându-se o culpă procesuală a contestatoarei, instanța va respinge și cererea intimatului de acordare a cheltuielilor de judecată
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite contestația la executare formulată de contestatoarea C. Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor din A., cu sediul în A., ., județul A. în contradictoriu cu intimatul C. de P. și P. Șiria, cu sediul în Șiria, .. 1837, jud. A..
Anulează formele de executare efectuate în dosarul execuțional nr._ al B. P. H..
Respinge cererea intimatului de acordare a cheltuielilor de judecată.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
În caz de exercitare a căii de atac, cererea se va depune la Judecătoria A..
Pronunțată în ședința publică din 12.12.2013.
Președinte Grefier
H. Ș. M. J.
Red/Dact.HȘ/MJ/17.01.2014
4 ex./2 . Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor din A., cu sediul în A., ., județul A.
C. de P. și P. Șiria, cu sediul în Șiria, .. 1837, jud. A..
După rămânerea definitivă se comunică cu B.E.J. H. P., cu sediul în A., .. 41, județul A., conform art. 719 alin. 4 C.p.c.
| ← Cerere de ajutor public judiciar. Încheierea nr. 7207/2013.... | Actiune in raspundere contractuala. Sentința nr. 1226/2013.... → |
|---|
