Contestaţie la executare. Sentința nr. 2829/2013. Judecătoria ARAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2829/2013 pronunțată de Judecătoria ARAD la data de 08-04-2013 în dosarul nr. 948/55/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA A. OPERATOR 3208
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR.2829
Ședința publică din 08 aprilie 2013
Președinte: R. A. C.
Grefier: S. Barbara C.
S-a luat în examinare contestația la executare formulată de contestatoarea V. F. S. în contradictoriu cu intimata P. B. Romania S.A.
La apelul nominal se prezintă reprezentanta contestatoarei, av.I. N..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Acțiunea este timbrată cu 194 lei taxă judiciară de timbru și 5 lei timbre judiciare mobile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, nefiind formulate alte cereri instanța acordă cuvântul pe fond.
Reprezentanta contestatoarei solicită admiterea contestației, cu cheltuieli de judecată.
JUDECĂTORIA
Prin contestația la executare înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 24.01.2013 sub numărul de dosar_ contestatoarea V. F. S. a solicitat în contradictoriu cu intimata P. B. Romania S.A. anularea somației emisă la data de 09.01.2013 în dosar execuțional nr. 236/2012 precum și a Procesului verbal cu cheltuieli de executare, întocmit la aceeași dată în același dosar execuțional ; anularea tuturor actelor de executare efectuate în dosar execuțional nr. 236/2012, încetarea executării silite și restabilirea situației anterioare în cazul în care in aceasta perioadă se va trece la executarea silită, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea contestației contestatoarea arată că la data de 14.01.2013 B. Barar R., a comunicat Somația din 09.01.2013 și Procesul verbal cu cheltuieli de executare cu precizarea titlului executoriu constând in Contractul de credit nr. 7371/25.03.2009.
Prin Somație, se solicita ca in termen de o zi de la primire să predea creditorului urmăritor P. B. România S.A. autoturismul marca Skoda Noua F. Elite Htp, . TMBBA25J_ TIP60CP/44KW, prin B. Barar R., și să achite suma de 2095,9 lei cheltuieli de executare, iar în caz de neconformare se va trece la executarea silită.
Contestatoarea arată că pretențiile creditoarei în referire la Contractul de credit nr. 7371/2009, nu sunt reale, temeinice și legale, prin nerespectarea clauzelor semnate de comun acord la încheierea convenției, iar în cazul executării silite s-ar afecta interesele sale patrimoniale, suferind o pagubă în mod injust și s-ar crea o stare de îmbogățire fără justă cauză a creditoarei, cu încalcarea dispozițiilor art. 379 C.p.c. în sensul ca "Nici o urmărire asupra bunurilor mobile sau imobile nu poate avea loc decât pentru o creanța certa lichida si exigibila".
Mai arată contestatoarea că din cuprinsul actelor de executare și a înscrisurilor emanate de la B. Barar R. nu rezultă întinderea creanței, lichiditatea si exigibilitatea acesteia, cu aplicarea art. 16 si 19 din Contractul de credit, a graficului de rambursare si Anexei nr. 1 la Contractul de credit.
Contestatoarea arată că prin Contractul de credit nr. 7371/25.03.2009 intimata P. B. România S.A. i-a acordat un credit pentru achiziționarea unui autovehicul marca Skoda Noua F. Elite Htp, în valoare de 9.009,49 euro cu T.V.A. inclus așa cum rezultă din contractul de vânzare- cumpărare nr._/2009.
Contestatoarea arată că potrivit art. 4, împrumutul va fi acordat pentru o perioada de 120 de luni, începând de la data tragerii creditului stipulat in Anexa nr. 1 la contract din care rezultă că tragerea efectivă a creditului in valoare de 8611,94 EUR are loc la 25.03.2009 la un curs de 4,2250 RON, iar cursul de facturare este convenit la 4,3370 RON/EUR.
Precizează contestatoarea că potrivit graficului de rambursare și al dobânzilor aferente, creditul acordat este in valoare de 8.611,94 EUR cu o dobânda de 8,49%, pe o durata de 120 de luni începând cu 16.04.2009 pana la 15.03.2019, cu o rată lunară în sumă de 106,51 euro
Din analiza rambursărilor efectuate, ultima plată fiind pe 15.01.2013, se face dovada plații sumei totale de 20.613 lei, operațiune justificată pe bază de chitanțe, raportat la suma de 21.214,66 lei, echivalentul celor 46 de rate înregistrate in perioada 16.04._13, conform scadențarului, rezultând o diferența de 584 lei care poate să provină din cursul de schimb, dar despre a cărei existență nu are cunoștință.
Contestatoarea arată că nu a fost notificată pentru a ne îndeplini de bunăvoie obligația de plată restantă
Mai arată contestatoarea că din analiza clauzelor contractuale convenite de către părțile Contractului de credit 7371/25.03.2009, la art. 10 rezultă ca împrumutatul se obligă să garanteze îndeplinirea obligațiilor de rambursare a creditului cu următoarele garanții: cesiunea veniturilor prezente și viitoare ale împrumutatului precum și ale soțului, realizate din orice activitate; garanție reală mobiliară asupra autovehiculului achiziționat prin intermediul creditului acordat, fără însă a se renunța la principiul diviziunii si discuțiunii pentru recuperarea eventualei creanțe, motiv pentru care dacă creditorul dădea dovadă de bună-credință solicita plata obligației restante, iar in caz contrar avea posibilitatea să se îndrepte asupra veniturilor realizate de către împrumutat, soțul acesteia sau eventual fata de co-debitor.
Contestatoarea precizează că în conformitate cu art. 16 Banca va trece la executare silită a creditului numai după trecerea unui termen de 30 de zile de la data scadentei obligației restante, termen in care va notifica împrumutatul asupra intenției sale de a trece la recuperarea creditului restant, iar in completare la art. 19 părțile au convenit ca orice notificare să se facă prin poștă prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire și se consideră primita de destinatar la data menționata pe confirmare de către Oficiul postai primitor, iar in caz contrar acestea nu se iau in considerare.
Tocmai din aceste considerente apreciază contestatoarea ca netemeinică și nelegală cererea de executare silită, înregistrată la 13.12.2012 de către P. B. ROMÂNIA S.A., precum si actele de executare ale B. Barar R., raportat la dispozițiile Codului de procedură civilă privind executarea silită și la nerespectarea clauzelor contractuale convenite prin Contractul de credit nr. 7371/2009 de către creditoare, motive pentru care solicitam onoratei instanțe sa admită contestația și sa dispună conform petitului acțiunii.
Intimata a depus întâmpinare prin care respingerea contestației la executare ca nefondată arătând că potrivit dispozițiilor art. 10 din contractul de credit nr. 7371/25.03.2009 și în lumina prevederilor art. 13 si următoarele din Legea nr. 99/1999 titlul VI - Regimul juridic al garanțiilor mobiliare, împrumutatul V. F.-S. a constituit in favoarea societății P. B. România S.A. o garanție reală mobiliară asupra autovehiculului mai sus menționat, dreptul societății noastre asupra autovehicului fiind înscris in arhiva electronica de garanții reale mobiliare prin avizul nr. 2009-_-ZZA din data de 27.03.2009.
Pe parcursul derulării contractului, contestatoarea nu a respectat termenele scadente pentru plata ratelor de credit, deși art. 6 pct. 6.6 din contractul de credit prevede că: „Părțile stabilesc ca dată a rambursării ratelor de credit ziua de 05 a fiecărei luni. în cazul în care data scadențe; o . 29, 30 sau 31, data care nu exista ., rata devine scadenta in ultima zi bancara din acea luna calendaristica" si art. 13 pct. 13.1 lit. a) „(...) sunt considerate in mod expres Cazuri de Culpa: neachitarea oricărei datorii a împrumutatului fata de Banca la termenele, in condițiile si in cuantumul stabilite in prezentul Contract (...)".
Astfel, potrivit dispozițiilor art. 1523 alin. (1) din Codul Civil care prevede: „Debitorul se află de drept în întârziere atunci când s-a stipulat ca simpla împlinire a termenului stabilit pentru executare produce un asemenea efect", raportat la art. 14 pct. 14.1. din contractul de credit: „În cazul in care împrumutatul își încalcă oricare dintre obligațiile contractuale, precum și la apariția oricărui caz de culpă, Banca este îndreptățită: lit. a) să considere Contractul reziliat de plin drept fără a mai fi necesara îndeplinirea vreunei alte formalități, fără punere în întârziere și fără intervenția instanțelor judecătorești",
Intimata arată că urmare a nerespectării obligațiilor contractuale in temeiul dispozițiilor art. 67 din Legea nr. 99/1999 titlul VI - Regimul juridic al garanțiilor mobiliare a inițiat procedura executării silite prin executarea garanției, respectiv prin preluarea autovehiculului achiziționat prin intermediul creditului.
Mai arată intimata că dreptul acesteia de a recupera garanția instituita asupra bunului -autovehicul marca Skoda noua F., este recunoscut atât de contractul de credit nr. 7371/25.03.2009 art. 10 pct. 10.8 prevăzând faptul ca: „in caz de neexecutare, banca poate folosi mijloacele proprii pentru luarea in posesie a autovehiculului afectat garanției." cât și de Legea nr. 99/1999 titlul VI - regimul Garanțiilor Reale Mobiliare care in art. 63 alin. (1) si (4) din Titlul VI al Legii nr. 99/1999 în cazul în care debitorul nu își îndeplinește obligația, creditorul are dreptul de a-si satisface creanța cu bunul afectat garanției .
Cu privire la înscrisurile depuse de către contestatoare și prin care aceasta încearcă sa dovedească faptul ca și-a achitat ratele de credit, intimata arată că din istoricul de credit al contractului încheiat cu împrumutata rezultă faptul că aceasta nu și-a îndeplinit obligațiile contractuale conform prevederilor acestuia, contestatoarea fiind singura în culpă .
In ceea ce privesc afirmațiile contestatoarei cu privire la prevederile contractuale referitoare la comunicarea notificărilor, intimata arată că potrivit dispozițiilor contractuale inserate in art. 19 se rezervă dreptul creditorului nu și obligația de a notifica împrumutatul prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire, textul arătând în mod expres faptul ca: „În cazul in care notificarea se face prin poștă(...)" astfel că avea dreptul de a alege calea de comunicare a notificării fie prin scrisoare recomandată fie prin intermediul executorului judecătoresc; faptul ca executorul judecătoresc a ales ca si procedura de comunicare a notificării serviciile oferite de C.N. Posta R. si nu cea efectuata prin intermediul agenților procedurali nu poate conduce la concluzia ca nu a fost respectata procedura comunicării notificării.
Dovadă a faptului ca notificarea a fost comunicată contestatoarei rezidă în mențiunile făcute de către agentul procedural pe dovada de primire și procesul verbal de predare a notificării: „2. Am afișat actul pe ușa principala a locuinței destinatarului (...) b) nici o persoana de pe pct. 1 nu a fost găsita." iar la rubrica privind Semnătura primitorului actului /Calitatea in care a primit actul/Actul de identitate al primitorului se menționează in mod expres: „Afișat".
Intimata precizează că, chiar și în situația în care s-ar accepta faptul că notificarea nu ar fi fost comunicata așa cum susține contestatoarea, contractul de credit prevede posibilitatea ca: „în cazul în care împrumutatul își încalcă oricare din obligațiile contractuale, banca este îndreptățită să considere reziliat de plin drept contractul, fără a mai fi necesara îndeplinirea vreunei alte formalități, fără punere în întârziere și fără intervenția instanțelor judecătorești, declarând scadente și exigibile toate sumele datorate în baza contractului"
Analizând actele din dosarul de executare silită, titlurile executorii și celelalte înscrisuri depuse la dosar în probațiune, prin prisma prevederilor legale și a susținerilor părților, instanța reține următoarele:
La data de 25.03.2009, contestatoarea a încheiat contractul de credit nr.7371 cu intimata, ce constituie titlu executoriu conform art. 120 din OUG nr. 99/2006 modificată prin care se acorda contestatoarei 8611,94 euro pe o perioadă de 120 luni.
Prin art.10 pct.10.1 din contractul de credit, contestatoarea a constituit în favoarea intimatei o garanței reală mobiliară asupra autoturismului marca Skoda noua F., autoturism achiziționat prin intermediul creditului.
La data de 05 octombrie 2012 intimata notifică contestatoarea ca în termen de 5 zile să achite suma de 705,67 euro reprezentând rate de credit restante calculate conform contractului de credit. Adresa a fost primită de contestatoare la data de 10 octombrie 2012, astfel cum rezultă din dovada de îndeplinire aflată în dosarul execuțional.
După primirea acestei adrese contestatoarea a achitat, la data de 19 octombrie 2012 suma de 500 lei, iar la data de 25.10.2012 suma de 1500 lei, fără a acoperi deci debitul restant.
La data de 23 octombrie 2012 intimata a declarat creditul exigibil, iar la data de 13.12.2012 a formulat cererea de executare silită la B. B. R., formându-se dosarul execuțional nr.236/2012.
Instanța reține că nici la data declarării exigibile anticipată a creditului și nici la data formulării cererii de executare contestatoarea nu era la zi cu plata ratelor, aspect care rezultă din istoricul plăților depuse la dosar.
Instanța apreciază astfel ca nefondate susținerile contestatoarei privind lipsa notificării debitului restant și a intenției de declarare a creditului scadent și exigibil, având în vedere faptul că intimata a adus la cunoștința debitoarei contestatoare atât faptul că figurează cu suma de 705,67 euro rate de credit restante, cât și consecința neachitării acestei sume în termenul acordat.
În ceea ce privește susținerea contestatoarei potrivit căreia suma pentru care a fost somată nu este certă, lichidă și exigibilă precum și cea privind necesitatea lămuririi titlului executoriu pentru stabilirea întinderii și aplicării acestuia instanța o consideră nefondată întrucât pe de o parte, prin declararea exigibilă anticipată a creditului debitoarea datorează suma de 6849,44 euro. Ori instanța reține că potrivit clauzelor contractuale contestatoarea s-a obligat nu doar la suma de 8611,94 euro efectiv ci a fost de acord în plus și pentru dobânzi și comisioane aferente acestei sume, precum si cheltuieli de orice fel legate de recuperarea tuturor sumelor datorate si cheltuielilor de judecata, inclusiv cele legate de executarea silită.(art.14.1 contract).
În ceea ce privește posibilitatea băncii de a executa direct garanția reală mobiliară, instanța constată că prin art.16 împrumutatul-contestatoarea a recunoscut dreptul băncii de a alege modalitatea de urmărire și de executare silită s garanțiilor și ordinea executării acestora.
În ce privește susținerea potrivit căreia dobânda restantă nu este justificată ceea ce creează un dezechilibru semnificativ între drepturile și obligațiile acesteia, instanța reține că părțile la semnarea contractului de credit contestatoarea a cunoscut condițiile în care se acordă acesta, precum și cuantumul dobânzii penalizatoare, fiind de acord cu aceasta, ceea ce rezultă din faptul că a semnat contractul. În ce privește valoarea dobânzii, care, în opinia contestatoarei este abuzivă, instanța reține că dispozițiile art. 4 alin. 1 din Legea nr. 193/2000 privind clauzele abuzive din contractele încheiate între comercianți și consumatori devin incidente doar în situația în care printr-o clauză care nu a fost negociată de părți se creează un dezechilibru semnificativ între drepturile și obligațiile părților. Însă contestatoarea nu a formulat un capăt distinct de acțiune privind anularea clauzei considerate abuzive, astfel că instanța, respectând principiul disponibilității care guvernează procesul civil, chiar în situația în care ar fi constatat caracterul abuziv al clauzei contractuale, nu ar fi putut dispune anularea acesteia. Instanța reține, de asemenea că obligația de a restitui creditul acordat de bancă, subzistă în sarcina contestatoarei, chiar dacă s-ar fi anulat clauza privind nivelul dobânzii și a comisionului de administrare, or, contestatoarea nu a făcut dovada achitării creditului acordat de intimată și nici nu și-a arătat disponibilitatea de a plăti ratele restante.
Având in vedere aceste considerente de fapt si de drept, instanța va respinge ca nefondată contestația la executare formulată de contestatoarea V. F. S. în contradictoriu cu intimata P. B. Romania S.A.
În temeiul art.274 cod pr civ, instanța va lua act că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE CONSIDERENTE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge contestația la executare formulată de contestatoarea V. F. S. domiciliată în A., ..18, . în contradictoriu cu intimata P. B. Romania S.A. cu sediul ales la cabinet Avocat Criana M. din București, . B. nr.3, sector 5.
Fără cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 08.04.2013.
Președinte Grefier
R. A. C. S. barbara C.
RED/tehored/R./SBC/15.05.2013
4 ex/2 ex se . V. F. S. domiciliată în A., ..18, .
intimata P. B. Romania S.A. cu sediul ales la cabinet Avocat Criana M. din București, . B. nr.3, sector 5
| ← Pretenţii. Sentința nr. 2087/2013. Judecătoria ARAD | Partaj judiciar. Încheierea nr. 6528/2013. Judecătoria ARAD → |
|---|
