Actiune in raspundere contractuala. Sentința nr. 1226/2013. Judecătoria ARAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1226/2013 pronunțată de Judecătoria ARAD la data de 13-02-2013 în dosarul nr. 4025/55/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA A. Operator 3208
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1226
Ședința publică din data de 13 februarie 2013
Președinte: A. B. V.
Grefier: A. T.
S-a luat în examinare acțiunea civilă, formulată și precizată de reclamanta G. V. în contradictoriu cu pârâta . ( fosta BCR Asigurări V. Insurance Group SA), având ca obiect acțiune în răspundere contractuală.
La apelul nominal nu se prezintă nimeni .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Acțiunea este legal timbrată cu suma de 3597,80 lei reprezentând taxă judiciară de timbru și 5 lei timbru judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care, văzând concluziile părților, consemnate în încheierea dată în ședința publică din data de 06 februarie 2013, prin care s-a dispus amânarea pronunțării pentru astăzi și care face parte integrantă din prezenta, instanța reține cauza spre soluționare .
I NS T A N Ț A
În deliberare asupra cererii de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la această instanță sub numărul de dosar_, la data de 14.03.2012, reclamanta G. V. a chemat în judecată pârâta . Insurance Group SA, solicitând instanței ca prin sentința ce o va pronunța să dispună obligarea pârâtei la plata către aceasta a sumei de 99.336,80 lei cu titlu de despăgubire urmare producerii riscului asigurat – incendiu, cu obligarea pârâtei la plata dobânzilor legale calculate de la data introducerii acțiunii până la achitarea integrala a debitului, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii promovate, reclamanta a arătat că, în data de 11.08.2011, în jurul orelor 02,00, în imobilul în care locuia a izbucnit un incendiu urmare căruia imobilul a fost distrus in proporție de 80%. Incendiul a fost stins de o unitate de pompieri aparținând Detașamentului de Pompieri V. G. A. . Ulterior stingerii incendiului reprezentanții unității de pompieri au încheiat potrivit protocolului Procesul Verbal de Intervenție nr. 37/11.08.2011.
În procesul verbal încheiat schematic și în condiții improprii ( la lumina lumânării) au fost înserate, potrivit formularului șablon câteva elemente privind stabilirea cauzei probabile a evenimentului. Astfel, în procesul verbal s-a consemnat drept cauza „probabilă" suprasolicitarea unei doze electrice neizolate corespunzător, reclamanta semnând acest proces verbal considerând completarea și semnarea acestui document o etapă pur formală, nefiind comunicată părților existența nici unei căi de atac a procesului verbal, dealtfel acest aspect fiind omis din formularul tip .
Fiind deținătoarea unei polițe de asigurare CASA PLUS . nr._/08.07.2011 la societatea pârâtă, reclamanta s-a adresat imediat acestei societăți în vederea constatării pagubelor și indemnizării urmare producerii riscului asigurat, fiind constituit dosarul de dauna cu numărul ACP2/AR/_/11 în care au fost întreprinse activități specifice determinării dimensiunilor pagubei de către reprezentantul societății de asigurare, comunicându-se faptul că, valoarea pagubei înregistrate la imobil se situează în jurul sumei de 80.000 lei acordând acceptul reclamantei începerii reparațiilor .
Reclamanta a arătat că polița de asigurare încheiată cu pârâta îi oferea protecție până la suma de 30.000 euro pentru clădire și până la 3000 euro pentru conținut ( bunuri) pentru producerea riscului de incendiu - art. 2.1.2 din Condițiile de asigurare, anexe poliței.
La finalizarea dosarului de daună reclamanta a constatat că acesta a fost refuzat la plată cu motivația susținută de art. 3.1.12 din Condițiile de asigurare, respectiv „ pagube comise din neglijenta gravă manifestata de Asigurat „
Deși ulterior, reclamanta a încercat clarificarea situației cu societatea pârâtă, acest lucru nu s-a realizat, cele reținute de pompieri și ulterior însușite de Asigurător neputând fi acceptate ca reale.
S-a apreciat de către reclamantă că, nu poate fi vorba despre un motiv de neglijență atâta timp cât, imobilul era (și este) locuit permanent; aparatul electrocasnic de la care a pornit focul ( combina frigorifica) era într-o perfectă stare de funcționare (nu făcea zgomot, nu avea intermitențe în funcționare, păstra alimentele într-o stare perfecta); nu a existat nici un indiciu precum că aparatul electric ar avea o avarie, o defecțiune care ar fi putut fi detectata din timp și care, în lipsă, ar fi putut trezi suspiciunea de „neglijență", priza în discuție funcționând fără probleme din anul 2006 și având un singur consumator – combina. În încăpere ( cămara de alimente, nu bucătăria cum eronat a fost menționat în procesul verbal ) nu mai funcționa un alt aparat care să determine o eventuală suprasarcină, iar în vecinătatea aparatului nu erau depozitate materiale inflamabile;
Față de acestea, reclamanta a apreciat că, elementele de mai sus sunt în vădita contradicție cu cerințele excluderii invocate de pârâtă, respectiv cu „ neglijenȚa gravă „ interpretată drept: „comportamentul unei persoane care dă dovadă de o lipsă neobișnuita de grijă și atenție, precum și de indiferența față de ceea ce ar trebui, în principiu, să fie clar pentru oricine într-o anumită situație „
În aceste condiții reclamanta arată că a procedat la refacerea parțială a locuinței, pe cheltuiala sa, suma solicitată în valoare totală de 99.336,80 reprezentând costul materialelor de construcție, materialelor electrice, manoperei, bunurilor distruse.
F. de cele de mai sus reclamanta a apreciat ca fiind îndreptățită la despăgubire în baza contractului de asigurare încheiat cu pârâta, acesta îndeplinindu-și la timp obligația achitării primei de asigurare iar pârâta nu și-a îndeplinit obligația corelativă de dezdăunare.
În drept, reclamata și-a întemeiat acțiunea promovată pe prevederile art. 969, 1075, 1088 Cod civil, Legea 136/1995 a asigurărilor, OUG nr. 61/2005 de modificare a Legii nr. 136/1995, Condițiile de asigurare CASA PLUS date în baza legii asigurărilor.
În susținerea acțiunii promovate, în cadrul probei cu acte, reclamanta a depus la dosar xerocopii certificate pentru conformitate de pe Polița de asigurare ACP nr._, Procesul Verbal de intervenție, Extras din condiții, Adresa de refuz nr. 1726/01.09.2011, Răspuns reclamație CSA, Adresa BCR Asigurări 12.10.2011, Răspuns ISU_/04.11.2011, Invitația la conciliere directă /431/31.01.2012, Răspuns la concilierea directă, planșe fotografii, contract de execuție lucrări nr. 60/01.09.2011, o . facturi fiscale și bonuri fiscale privind reparațiile efectuate la imobilul din litigiu .
La data de 23 aprilie 2012, pârâta a depus la dosar note de ședință prin care a solicitat respingerea acțiunii promovate de către reclamantă ca neîntemeiată.
Astfel a arătat că, la data de 11.08.2011, a avut loc un incendiu care a distrus imobilul din județul A., localitatea Sântana, ., proprietatea reclamantei G. V. și a fost asigurat CASA - PLUS la pârâta . INSURANCE GROUP SA cu polița de asigurare ACP nr._.
În urma stingerii incendiului, Detașamentul Pompieri A. - Inspectoratul pentru Situații de Urgenta a încheiat procesul - verbal de intervenție nr. 37/11.08.2011, în care s-a consemnat, printre altele, împrejurarea determinantă a incendiului: "doza cu defecțiuni, suprasolicitată și neizolată corespunzător".
În urma depunerii cererii de despăgubire de către reclamantă, societatea pârâtă a deschis dosarul de daune cu nr. ACP2/AR/_/11 dar acesta a fost refuzat la plată, deoarece incendiul datorat unei „doze cu defecțiuni, suprasolicitate și neizolate corespunzător" este risc neacoperit, excludere din Condițiile Generale - Asigurarea Complexă a Locuinței, art. 3.1.12.
Acest lucru i-a fost adus la cunoștința reclamantei prin mai multe adrese succesive ale pârâtei S.C. BCR ASIGURĂRI V. INSURANCE GROUP S.A. având nr. 1726/01.09.2011, R9/917/12.10.2011.
Pârâta a arătat totodată că, între părțile prezentului litigiu a fost încheiat contractul de asigurare a locuinței CASA PLUS. Astfel, conform art. 969 C Civil "convențiile legal făcute, au putere de lege intre părțile contractante", iar în deplina conformitate cu art. 3.1.12 din Condițiile Generale de Asigurare: " 3. EXCLUDERI Asigurătorul nu acorda despăgubiri pentru: 3.1 evenimente rezultând din / produse de /în legătura cu: 3.1.12 acte de neglijență gravă ale Asiguratului /Beneficiarului/persoanelor care în mod permanent locuiesc împreună cu Asiguratul (exemple: nerespectarea prevederilor legale/ avizelor/ autorizațiilor în legătură cu obiectul asigurat, referitoare la autorizare/contruire/exploatare; nerespectarea instrucțiunilor /specificațiilor producătorului sau furnizorului; folosirea focului deschis, inclusiv folosirea unei surse de lumină cu flacăra deschisă neprotejată de sita /sticla sau fumatul în încăperi în care sunt depozitate sau manipulate produse inflamabile/ușor combustibile sau în apropierea unei clădiri /construcții cu pereții exteriori sau învelitoarea acoperișului din materiale combustibile exceptând cazurile când acestea sunt protejate cu strat protector de tencuială / pământ; folosirea unor produse ușor inflamabile pentru curățarea parchetului, dușumelelor, hainelor etc, în încăperi în care arde flacăra sau există reșouri /radiatoare, transvazarea conținutului unor butelii (recipienți) de aragaz sau alte gaze lichefiate sub presiune, în condițiile interzise prin legislația în vigoare; depozitarea bunurilor în subsolurile inundate periodic);
Totodată, pârâta a arătat că, prin "neglijență gravă" se înțelege comportamentul unei persoane care dă dovadă de o lipsă neobișnuită de grijă și atenție, precum și de indiferență față de ceea ce ar trebui, în principiu, să fie clar pentru oricine într-o anumită situație."
Întrucât procesul-verbal de intervenție nr. 37/11.08.2011 eliberat de ISU - Det. Pompieri A., nu a fost contestat sau modificat în niciun fel, iar la dosarul de daună nu au fost depuse alte documente oficiale care să răstoarne prezumția împrejurării determinante a incendiului, adică "doza cu defecțiuni, suprasolicitată și neizolată corespunzător", pârâta a fost îndreptățită a refuza plata despăgubirilor conform art. 3.1.12 din contractului de asigurare încheiat de părți.
Mai mult, ISU - Det. Pompieri A., prin adresa nr._/P/04.11.2011, oferă explicații suplimentare privind înțelesul noțiunii de "doză cu defecțiuni, suprasolicitată și neizolată corespunzător", în sensul că este vorba despre o instalație electrică cu defecțiuni, neizolată corespunzător față de materiale combustibile, instalație suprasolicitată datorita consumatorilor electrici.
De asemenea, pârâta a invocat inclusiv dispozițiile H.G. nr. 537/2007 privind stabilirea și sancționarea contravențiilor la normele de prevenire și stingere a incendiilor, prevăd la art. 1 pct. 1, arătând pe cale de consecință că, motivul refuzului la plată a dosarului de daună este susținut în drept cf. art 3.1.12 din contractul de asigurare CASA PLUS încheiat între părți.
Pe fondul pretențiilor solicitate de reclamanta G. V., pârâta a arătat că, acestea sunt vădit exagerate și disproporționate față de devizul estimativ întocmit de pârâtă, în care totalul reparațiilor se ridică la suma de 52.578,66 lei și nu la suma de 99.336,80 lei pretinsă de reclamantă.
În ceea ce privește capătul de cerere referitor la dobânzile legale, pârâta a solicitat respingerea acestuia deoarece conform principiului accesorium secjuitur principale, atât timp cât nu există debit principal nu există nici accesoriul acestuia.
În concluzie, raportat la toate cele menționate mai sus, pârâta a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată formulată de reclamanta G. V. ca neîntemeiată.
În drept, pârâta și-a întemeiat apărările pe prevederile art. 115 și urm. Cod proc. Civ., Legea 136/1995, art. 969 cod civil raportat la condițiile generale de asigurare.
În probațiune, pârâta a anexat copia dosarului de daună ( filele 59 – 99 dosar), respectiv filele 102 – 132 dosar.
La termenul de judecată din data de 09 mai 2012, instanța a încuviințat cererea de probațiune formulată de către reprezentanta reclamantei privind audierea martorilor C. A. ( fila 152) și M. A., la care însă ulterior reclamanta a renunțat, precum și cererea de probațiune formulată de către pârâtă privind luarea unui interogatoriu reclamantei ( fila 151 dosar).
Ulterior, la termenul de judecată din data de 30 mai 2012 instanța a încuviințat cererea de probațiune formulată privind efectuarea unei expertize în specialitatea procese pirogene fiind numit expertul B. P. P. în acest sens, raport ce a fost efectuat și depus la dosarul cauzei la data de 20.08.2012 ( filele 185 194 dosar).
De asemenea, în ședința publică din data de 27 iunie, instanța a încuviințat și efectuarea unei expertize în specialitatea construcții civile și respectiv evaluare bunuri mobile fiind numiți experții Seghete I. ( raport de expertiză ce a fost depus la data de 24.08.2012 ( filele 209 – 222 dosar) și P. T. N., ulterior acesta fiind înlocuit cu expert I. A., raportul fiind depus la data de 12.11.2012 ( filele 253 – 256 dosar) .
Probațiunea a fost completată ulterior de către societatea pârâtă prin depunerea condițiilor generale privind contractul de asigurare încheiat, în integralitatea lor ( filele 276 - 282 dosar).
Întrucât s-a susținut de către reclamantă faptul că nu i s-au adus la cunoștință condițiile asigurări, astfel cum rezultă ele din contractul depus în probațiune, la termenul de judecată din data de 16 ianuarie 2013, s-a încuviințat de către instanță audierea martorului R. C., respectiv agentul de asigurări ce a încheiat polița cu reclamanta, declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei ( fila 303) .
La termenul din 06.02.2013 reclamanta, prin reprezentanta sa, a precizat că solicită obligarea pârâtei la plata sumei de 78.274 lei, rezultată din rapoartele de expertiză efectuate în cauză, la care să se adauge dobânzile legale de la data introducerii acțiunii și până la achitarea integrală a debitului.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Între părți s-a încheiat un contract de asigurare ,, Casa – Plus” la data de 08.07.2011 conform poliței ACP nr._ prin care reclamanta în calitate de asigurat și-a asigurat imobilul din Sântana și bunurile mobile din acesta în schimbul plății unor prime de asigurare către pârâta asigurătoare. Ulterior în 11.08.2011 imobilul asigurat a fost distrus din cauza unui incendiu în proporție de 80%, motiv pentru care la cererea reclamantei s-a deschis dosarul de daune ACP 2/AR/_/11 din 17.08.2011, stabilindu-se un prejudiciu estimat în cuantum de 80.000 lei.
Pârâta pe parcursul instrumentării dosarului de daune a refuzat în cele din urmă să plătească suma asigurată prevalându-se de clauza de exonerare înscrisă la art.3.1.12 din contract în sensul că a invocat grava neglijență a reclamantei, definită ca fiind comportamentul unei persoane care dă dovadă de o lipsă neobișnuită de grijă și atenție precum și de indiferență față de ceea ce ar trebui în principiu să fie clar pentru oricine într-o anumită situație. Motivația refuzului pârâtei se bazează pe procesul- verbal întocmit de Departamentul de pompieri din cadrul ISU- V. G. prin care s-a reținut ca și cauză probabilă a incendiului existența unei doze cu defecțiuni, suprasolicitată și neizolată corespunzător.
Împrejurarea invocată ca și clauză de exonerare a pârâtei de la plata despăgubirilor este contrazisă de concluziile raportului de expertiză în procese pirogene și incendii administrată în cauză din care rezultă că incendiul a fost cauzat de un scurcircuit electric apărut la cablajele existente în zona motorului compresorului lăzii frig situat în cămara imobilului. De asemenea expertul a arătat că dacă priza ar fi fost defectă, suprasolicitată, sau neizolată atunci ar fi avut loc fenomene observabile ușor din partea proprietarilor cum ar fi zgomotul, mirosul, fumul ori temperatura ridicată. Lada frig la care s-a produs scurcircuitul era exploatat de reclamantă de 6 ani neexistând niciun incident în acest interval, în condițiile în care priza permitea alimentarea unui consumator de 2000 W, iar lada frig avea un consum de 500 W.
Neatacarea procesului verbal întocmit de pompieri la fața locului, de către reclamantă nu exclude accesul ei la prezentul litigiu, neexistând niciun text legal care să prevadă acest lucru, dimpotrivă chiar ISU- V. G. răspunzând la o sesizare a reclamantei legat de cauzele incendiului, a îndrumat-o pe aceasta să solicite în instanță administrarea probei cu expertiza în procese pirogene și incendii.
Pe de altă parte expertiza se coroborează cu interogatoriul reclamantei care a declarat pompierilor aceleași cauze ale incendiului ca și cel reținut de expert.
Apărările pe fond ale pârâtei legate de cuantumul despăgubirilor nu pot fi reținute.
Din coroborarea concluziilor raportului de expertiză privind daunele cauzate imobilului, cu cele ale raportului de expertiză privind evaluarea bunurilor mobile distruse, respectiv ținând cont de declarația martorei C. A. vecină a reclamantei, în ceea ce privește bunurile distruse și de înscrisurile reprezentate de facturile privind materialele de construcții, a contractului de prestări servicii, rezultă suma de 78.274 lei reprezentând contravaloarea despăgubirilor.
Cuantumul menționat cuprinde suma de_ lei reprezentând pagube provocate construcție, iar diferența de 11.190 lei reprezintă valoarea bunurilor mobile distruse din cauza incendiului.
Referitor la valoarea bunurilor mobile nu se poate reține apărarea pârâtei în sensul că art.6.4.2 din Condițiile generale ale contractului plafonează despăgubirile la cuantumul de 1.200 lei, deoarece condițiile generale ale convenției care au consimțite de reclamantă sunt cele din septembrie 2009, acestea necuprinzând o astfel de limitare și nu cele depuse de pârâtă care datează din ianuarie 2011. Aceste împrejurări rezultă din declarațiile martorului R. C. care a semnat polița de asigurare pentru pârâtă și care a declarat că în afara poliței nu i s-a mai comunicat reclamantei alte înscrisuri referitoare la bunurile mobile. Ori reclamanta a depus în probațiune alături de polița de asigurare și condițiile contractuale pe care le-a primit de la pârâtă, acestea neincluzând vreo clauză de limitare a despăgubirilor pentru bunurile mobile.
Față de cele ce preced, întrucât riscul asigurat s-a produs în condițiile în care reclamanta și-a achitat la zi primele de asigurare, în temeiul art.969 C.civ. din 1864 (aplicabil față de data încheierii poliței de asigurare), raportat la art.24 din Legea nr.136/1995 și la art.2 din OG nr.9/2000, se va admite acțiunea formulată și precizată de reclamanta G. V. în contradictoriu cu pârâta ., și în consecință se va obliga pârâta să plătească reclamantei următoarele sume: suma de 78.274 lei reprezentând contravaloare despăgubire, dobânda legală calculată asupra sumei de mai sus de la data introducerii acțiunii și până la plata integrală a debitului
Conform art.274 C.proc.civ. întrucât acțiunea se va admite se va obliga pârâta la plata către reclamantă a sumei de 8.347,98 lei cheltuieli de judecată reprezentând taxă judiciară de timbru (aferentă cererii precizate), timbru judiciar, onorariu experți și onorariu avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea formulată și precizată de reclamanta G. V. în contradictoriu cu pârâta ., și în consecință:
Obligă pârâta să plătească reclamantei următoarele sume:
- suma de 78.274 lei reprezentând contravaloare despăgubire
- dobânda legală calculată asupra sumei de mai sus de la data introducerii acțiunii și până la plata integrală a debitului
Obligă pârâta la plata către reclamantă a sumei de 8.347,98 lei cheltuieli de judecată reprezentând taxă judiciară de timbru, timbru judiciar, onorariu experți și onorariu avocat.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 13.02.2013.
Președinte, Grefier,
A. B. V. A. T.
Red./Tehn.
ABV/AT/15.03.2013
4 Ex./ 2 .: reclamanta G. V. – cu domiciliul procesual ales la Cabinet avocat P. A. din A., .. 36, ., jud. A.
pârâta . Group SA – cu sediul ales în București, ., nr. 15, sector 5, București – la Societatea civilă de avocați „C. & Asociații”
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 7668/2013. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 4865/2013. Judecătoria... → |
|---|
