Contestaţie la executare. Sentința nr. 4843/2013. Judecătoria ARAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4843/2013 pronunțată de Judecătoria ARAD la data de 14-08-2013 în dosarul nr. 8076/55/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA A. Operator 3208
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4843
Ședința publică din 14 august 2013
Președinte: R. A.
Grefier: L. M.
S-a luat în examinare contestația la executare formulată de contestatoarea G. A. SA împotriva intimaților B. H. V. și G. D. M..
La apelul nominal se prezintă reprezentantul intimatei G. D. M., avocat B. I. din Baroul A., lipsă fiind reprezentantul contestatoarei și a intimatului B. H. V..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, după care,
Instanța, din oficiu, conform dispozițiilor art. 131 Cod procedură civilă, verifică competența generală, materială și teritorială de soluționare a cauzei, iar în conformitate cu art. 713 alin. 1 raportat la art. 650 alin. 1 și 2 Cod de procedură civilă, constată că este competentă să judece prezenta cauză.
Se constată că la data de 13 august 2013, B. H. V. a depus copii certificate ale actelor de executare din dosar execuțional nr. 133/2013.
Reprezentantul intimatei depune împuternicire avocațială și chitanță privind onorariu avocat.
Constatând că nu au fost formulate alte cereri și că nu mai sunt alte probe de administrat, instanța apreciază cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Reprezentantul intimatei solicită respingerea cererii cu cheltuieli de judecată, arâtând că nu se poate desființa executarea silită doar pentru că a dat dovadă de operativitate. Arată că plata trebuia efectuată de la data rămânerii irevocabile a hotărârii, urmare a respingerii recursului, sau măcar în ziua următoare.
În privința onorariului de avocat apreciază că e proporțional cu efortul depus și constă în cerere eliberare minută, cerere legalizare cu mențiunea irevocabilă, cerere de executare silită, la care se adaugă operativitatea în formularea cererilor în susținerea interesului părții pe care o reprezintă.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin contestația la executare înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 29.05.2013 contestatoarea G. A. SA în contradictoriu cu intimații B. H. V. și G. D. M., a solicitat anularea tuturor actelor și formelor de executare silită în dosarul de executare nr. 133/2013 încheiate de către B. H. V., iar în subsidiar diminuarea onorariului de executare solicitat de avocat și de executorul judecătoresc H. V.. A solicitat cheltuieli de judecată.
În motivare contestatoarea a arătat că B. H. V. le-a înaintat o înștiințare prin care le comunica că s-a declanșat executarea silită împotriva sa, în baza titlului executoriu constând în sentința civilă nr. 628/24.01.2013 a Judecătoriei A., irevocabilă și prin decizia civilă nr. 555/R/22.04.2012 a Tribunalului A., irevocabilă, pronunțate în dosar nr._/55/2012 și prin încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare silită nr. 133/08.05.2013 a B. H. V..
A apreciat că întreaga procedură de executare silită este nelegală și abuzivă.
A invocat dispozițiile art. 622 Cod procedură civilă, indicând că a avut inițiativa punerii în executare a deciziei Tribunalului prin care a fost obligată să achite suma de 3,874 lei, solicitând reprezentantei creditoarei coordonatele bancare în vederea efectuării plății. Contul le-a fost comunicat verbal, iar în data de 08.05.2013 a executat de bunăvoie hotârârea instanței, prin virarea în contul intimatei a sumei de 3.874 lei.
A arătat că a avut disponibilitatea de a pune în executare hotărârea judecătorească de bunăvoie, însă doar în limitele stabilite de aceasta și conform regimului financiar reglementat de legislația financiar contabilă în vigoare, ca atare cheltuielile de executare sub orice titlu, onorariu sau alte costuri, toate totalizând 5.267,70 lei nu pot fi puse în sarcina sa.
A solicitat și diminuarea onorariului de avocat de 600 lei, pe care l-a considerat exagerat de mare față de efortul făcut de avocat precum și a onorariului executorului judecătoresc, invocând dispozițiile art. 39 alin. 2 lit. a din Legea nr. 188/2000.
În drept a invocat dispozițiile art. 711 și următoarele din Codul procedură civilă.
Prin întâmpinare, intimata G. D. M. a solicitat respingerea contestației ca netemeinică și nefondată, cu cheltuieli de judecată.
În motivare a indicat că pretinsa disponibilitate a debitorului de a executa benevol titlul executoriu, manifestată la o dată ulterioară 29.04.2013 o califică ca fiins tardivă și irelevantă, iar adresa parvenită de la contestatoare reprezintă doar un pretext de tergiversare a efectuării plății.
A invocat dispozițiile art. 1005-1012 Cod procedură civilă, arătând că, în cauză, contestatoarea nu poate să să facă dovada parcurgerii acestei proceduri.
A mai arătat că nu a comunicat niciodată verbal contul bancar, după cum a susținut contestatoarea.
A solicitat respingerea cererii privind reducerea onorariului de avocat de 600 lei pentru un contract de asistență juridică având ca obiect „cerere eliberare minută, cerere legalizare cu mențiunea irevocabilă, cerere de executare silită, orice alte acte, ridicare orice alte sume de bani rezultate de executare”. Toate actele, prin corectitudinea redactării lor, precum și urmare a interesului și operativității manifestate de către avocat în munca de executare silită au condus la recuperarea neîntârziată a creanței regăsite în titlul executoriu. A menționat că, din onorariul de avocat, se scad 10% taxe Barou, contribuția la Casa de A. a Avocaților, 16% impozit la stat, 5,5% CAS, precum și celelalte cheltuieli aferente chirie, cheltuieli locative, secretară, femeie de serviciu, birotică.
În drept a invocat dispozițiile art. 205, art. 622, art. 663, art. 669 Cod procedură civilă.
În probațiune s-a depus: ordin de plată nr._, adresa nr. 389 și 390/26.04.2013 emise de contestatoare, invitație la conciliere directă, confirmare de primire, cerere de executare silită, copia certificate ale actelor de executare din dosarul execuțional nr. 133/2013.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Între contestatoarea G. A. și intimata G. D. M. a avut loc un proces civil, soluționat, în primă instanță, prin Sentința civilă nr. 628/24.01.2013 a Judecătoriei A., pronunțată în dosarul nr._/55/2012. Prin aceasta, contestatoarea a fost obligată să plătească intimatei G. D. M. suma de 2370 lei reprezentând despăgubiri precum și cheltuieli de judecată, în valoare de 704 lei. Această hotărâre este una definitivă, în înțelesul art. 377 din vechiul Cod procedură civilă și, prin urmare, executorie, conform art. 376 din același cod. La 22.04.2012 a fost respins de către Tribunalul A. recursul declarat de contestatoare împotriva sentinței susmenționată, care a devenit astfel irevocabilă.
La 25.04.2013, intimata G. D. M. a înregistrat la B. H. V. cererea sa de executare silită a sentinței, cerere încuviințată de instanță la 29.04.2013, fiind astfel constituit dosarul execuțional nr. 133/2013. În cadrul acestui dosar, la 08.05.2013, executorul judecătoresc a emis procesul verbal de stabilire a cheltuielilor de executare și adresa de înființare a popririi conturilor deținute de contestatoare la banca Transilvania. De asemenea, la aceeași dată, executorul a înștiințat contestatoarea, conform art. 782 Cod procedură civilă, despre înființarea popririi.
În aceeași zi, respectiv 08.05.2013, prin ordinul de plată nr. 3874, contestatoarea a plătit direct debitoarei suma de 3874, ce reprezintă despăgubirile stabilite de instanță și cheltuielile de judecată. De asemenea, prin poprire, a fost virată în contul executorului, și ulterior în cel al intimatei creditoare, suma de 1393,7 lei reprezentând cheltuielile de executare.
Contestația la executare în speță este doar parțial întemeiată.
Astfel nu poate fi reținut motivul referitor la caracterul abuziv al executării în condițiile în care contestatoarea a fost de acord să plătească benevol creanța însă nu a putut face concret plata deoarece intimata creditoare nu i-a indicat un cont bancar. Pe de o parte, sentința primei instanțe este una executorie încă de la 24.01.2013 și, prin urmare, chiar daca cererea de executare silită a fost formulată la doar 4 zile de la pronunțarea soluției în recurs, nu se poate susține că debitoarea contestatoare a fost surprinsă prin această executare. Pe de altă parte, este neadevărată susținerea contestatoarei că nu ar fi cunoscut contul intimatei G. D. M. deoarece, înaintea procesului a fost urmată procedura prealabilă a concilierii directe iar în cuprinsul convocării la conciliere, comunicată contestatoarei la 31.08.2012, a fost indicat contul în care se solicită plata.
Însă, instanța constată că debitoarea contestatoare a efectuat plata de îndată ce a fost înștiințată cu privire la executare, în chiar aceeași zi iar aceasta o îndreptățește, conform art. 669 alin. 2 ultima teză Cod procedură civilă să suporte doar cheltuielile pentru actele de executare efectiv îndeplinite, precum și onorariul executorului judecătoresc și, dacă este cazul, al avocatului creditorului, proporțional cu activitatea depusă de aceștia. Prin urmare, având în vedere această dispoziție legală și apreciind că munca efectiv prestată de avocat și de executorul judecătoresc este corespunzător remunerată printr-un onorariu de câte 200 de lei, va admite în parte contestația și va reduce onorariile lor, de câte 600 lei și respectiv 471,2 lei, la această valoare, fără însă a diminua celelalte cheltuieli de executare.
În cursul acestui proces contestatoarea a efectuat cheltuieli de judecată de 197 lei reprezentând taxa judiciară de timbru și timbrul judiciar iar intimata G. D. M. de 800 lei, reprezentând onorariul avocatului. Având în vedere soluția de admitere parțială, susținerile ambelor părți dovedindu-se în parte întemeiate, în temeiul art. 453 alin. 2 Cod procedură civilă va compensa parțial cheltuielile de judecată și va obliga contestatoarea la o diferență de 400 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte contestația la executare formulată de contestatoarea G. A. SA, cu sediul în București, .. 45, sector 1, București, înregistrată la ORC sub nr. J_, având CUI_, cu sediul procesual ales la Agenția P. Curcanul, A., ., nr. 6-8, .. A., împotriva intimaților B. H. V., cu sediul în A., ., ., jud. A., având C. RO_ și G. D. M., cu domiciliul în Galșa, nr. 372, ., cu domiciliul procesual ales în A., ., . și, în consecință:
Reduce la câte 200 lei onorariile avocatului B. I. și al executorului judecătoresc H. V., în cadrul dosarului execuțional nr. 133/2013 al B. H. V..
Respinge în rest contestația la executare.
Obligă contestatoarea să plătească intimatei G. D. M. cheltuieli de judecată parțiale în sumă de 400 lei.
Cu apel, ce se depune la Judecătoria A., în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 14 august 2013.
Președinte Grefier
R. A. L. M.
Red./tehn. RA/LM/
23.08.2013
5 ex./3 se comunică:
G. A. SA, Agenția P. Curcanul, A., ., nr. 6-8, ., parter, jud. A.
B. H. V., A., ., ., jud. A.
G. D. M., A., ., ..
| ← Partaj judiciar. Sentința nr. 4394/2013. Judecătoria ARAD | Pretenţii. Sentința nr. 5821/2013. Judecătoria ARAD → |
|---|
