Partaj judiciar. Sentința nr. 4394/2013. Judecătoria ARAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4394/2013 pronunțată de Judecătoria ARAD la data de 19-06-2013 în dosarul nr. 9145/55/2012
ROMANIA
JUDECĂTORIA A. Operator 3208
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR.4394
Ședința publică din 19.06.2013
Președinte: C. H.
Grefier: A. P.
S-a luat în examinare acțiunea civilă formulată de reclamanta P. N. E. Lucreția (fostă căsătorită B.) în contradictoriu cu pârâta B. M. A., având ca obiect ieșire din indiviziune.
La apelul nominal se prezintă reprezentantul reclamantei, avocat M. Ș. din Baroul A. și reprezentantul pârâtei, avocat A. M. din Baroul A., absente fiind părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Acțiunea este legal timbrată cu 219 lei taxă judiciară de timbru și 5,30 lei timbru judiciar, reclamanta fiind scutită de plata taxei judiciare de timbru în sumă de 15.705,8 lei, în temeiul art.8 alin.3 și art.14 din O.U.G. nr.51/2008, aprobată cu modificări prin Legea nr.193/2008.
S-a făcut referatul cauzei după care, reprezentantul pârâtei depune la dosar răspunsul pârâtei la interogator, din care se comunică un exemplar reprezentantului reclamantei. Învederează instanței că expertiza extrajudiciară nu poate fi efectuată, deoarece expertul este în relație de prietenie cu fiica pârâtei. Susține că partea pe care o reprezintă nu poate să suporte contravaloarea unei expertize în construcții.
Reprezentantul reclamantei susține că nici reclamanta nu poate suporta contravaloarea unei expertize în construcții, motiv pentru care nu mai susține cererea formulată în acest sens.
Nemaifiind alte cereri ori probe de administrat, instanța declară încheiată faza probatorie și acordă cuvântul pe fond.
Reprezentantul reclamantei solicită admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată, să se dispună sistarea stării de indiviziune asupra imobilului, dezlipirea imobilului prin formarea a două unități locative, conform expertizei, fără plata vreunei sulte; să se dispună îndrumarea O.C.P.I. A. să efectueze cuvenitele mențiuni, cu cheltuieli de judecată, urmând ca prin hotărâre reclamanta să fie obligată la plata diferenței onorariu expert.
Reprezentantul pârâtei arată că nu se opune admiterii acțiunii, iar față de poziția de neopunere, pârâta nu poate fi obligată la plata cheltuielilor de judecată. Nu solicită cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Constată că prin acțiunea civilă înregistrată la Judecătoria A. la data de 21 iunie 2013, reclamanta P. N. E. Lucreția a solicitat în contradictoriu cu pârâta B. M. A. să se dispună sistarea stării de indiviziune asupra imobilului situat în A., ..16, înscris în CF._ A., cu nr.top_ /a.2.2.b;a.2.3/1 și nr. cadastral 8056, provenită din conversia de pe hârtie a CF. nr._ A., compus din casă de locuit cu construcțiile anexe și terenul aferent în suprafață totală de 407 mp; dezlipirea imobilului, prin formarea a două unități locative distincte, relativ egale, conform cotelor de proprietate de 1/2 parte fiecare, cu compunerea ce va rezulta în urma efectuării expertizei tehnice în construcții; să se îndrume Oficiul de cadastru și publicitate imobiliară A. să facă cuvenitele mențiuni în cartea funciară a imobilului după rămânerea definitivă a sentinței, cu cheltuieli de judecată în caz de opunere.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătată că, este proprietara cotei de 1/2 parte din imobil prin moștenire și ieșire din indiviziune, pârâta (sora acesteia) fiind proprietara celeilalte cote de 1/2 parte.
Reclamanta a mai arătat că pârâta i-a restrâns drastic spațiul de locuit, respectiv poate folosi doar o cameră dintre cele trei și dependințe, înghesuindu-i în ea mobila din două camere. Aceasta în schimb folosește restul imobilului, iar la cererea sa de a putea folosi încă două încăperi mai mici, a refuzat-o categoric, ajungând chiar la violențe fizice.
Reclamanta menționează că a solicitat dezlipirea imobilului, pentru a putea folosi nestingerită cota sa de 1/2 parte din imobil.
În drept, au fost invocate dispozițiile art.667, art.879, art.880 din Codul civil.
Prin întâmpinare, pârâta B. M. A. a arătat că nu se opune admiterii acțiunii formulată de reclamantă.
În motivarea întâmpinării se arătă că este, alături de reclamantă, coproprietar al imobilului dobândit prin moștenire, iar cota de proprietate a fiecăreia dintre ele este de 1/2.
Precizează că nu se opune ieșirii din indiviziune în modalitatea indicată de către reclamantă, în măsura în care aceasta este posibilă, iar imobilul nu își pierde, prin partajarea în natură, destinația de locuit.
Pârâta a arătat în ceea ce privește motivele indicate de reclamantă prin acțiune, că sunt în totalitate false. Atât ea, cât și reclamanta folosesc imobilul de o lungă perioadă de timp, fără a i se aduce la cunoștință existența vreunor nemulțumiri sau neînțelegeri privind folosirea imobilului. Are vârsta de 91 de ani, este mai înaintată în vârstă decât reclamanta și aproape imobilizată fizic, nu are nici puterea și nici dorința de a recurge la violențe fizice sau de orice natură față de aceasta. Motivele pentru care s-a formulat prezenta acțiune i-au fost aduse pentru prima dată la cunoștință prin intermediul acțiunii, neavând până în acel moment nicio idee despre intențiile reclamantei.
Pârâta a solicitat în temeiul art.275 Cod procedură civilă, în considerarea poziției sale, să nu fie obligată la plata eventualelor cheltuieli de judecată.
În drept, au fost invocate dispozițiile art.669 și următoarele, art.675 și următoarele cod civil și art.275 Cod procedură civilă.
Analizând înscrisurile depuse la dosar, în copie: plan instalație de utilizare (f.6); extras CF.nr._ A. (f.7,8); certificat de atestare fiscală (f.17); cupon de pensie privind pe reclamantă (f.23); cartea de identitate a reclamantei (f.24); raport de expertiză tehnică judiciară efectuată de către d-l expert C. A. (f.49-57); răspuns la obiecțiuni (f.66); răspunsul pârâtei la interogatoriu (f.69), instanța reține în fapt următoarele:
Reclamanta și pârâta sunt coproprietare, în cotă de ½ parte, asupra imobilului situat în A., ..16, înscris în CF_ A. (provenită din conversia pe hârtie a CF nr._ A., cu nr. cadastral 8056, nr. top.8244/1393/769/a.2.2.b;a.2.3.1, în suprafață totală de 407,00 mp. Dreptul de proprietate asupra imobilului a fost dobândit cu titlu de moștenire și ieșire din indiviziune.
Prin acțiunea formulată reclamanta a solicitat ieșirea din indiviziune asupra construcției locuință, astfel încât să fie create două unități locative distincte cu suprafețe aproximativ egale.
Potrivit raportului de expertiză tehnică judiciară efectuată de către d-l expert C. A. (f.49-57), datorită compartimentării actuale a imobilului, modalitatea de partajare nu este posibilă. Imobilul în cauză a fost proiectat și conceput să constituie o locuință unică, cu respectarea cerințelor prevăzute de lege pentru unitățile locative nou create la momentul constituirii lui. Totuși, prin același raport de expertiză, ținând seama de folosința actuală și de lucrările de construcții minime care se impun a fi efectuate, domnul expert a formulat o propunere pentru crearea a două apartamente, cu suprafețe aproximativ egale (56,21 mp și 41,53 mp).
Pentru folosința acestor apartamente se impune ca terasa închisă și anticamera să formeze proprietatea părților în cote egale de ½. Vor mai fi în proprietate comună: terenul, podul, urcarea în pod, pivnița, coborârea în pivniță, spălătoria, instalațiile electrice, de încălzire și apă-canal.
Propunerea de apartamentare presupune și următoarele lucrări: construirea unui zid și montarea unei uși, pentru a realiza bucătăria proprietatea pârâtei; compartimentarea băii actuale (aflată în folosința pârâtei) astfel încât să se realizeze cămara de alimente, ceea ce presupune modificarea instalațiilor sanitare și reamplasarea corpurilor sanitare, precum și crearea unui gol pentru montarea unei ferestre de aerisire la baie.
Pentru realizarea apartamentului reclamantei se închide golul unde este montată ușa care asigură accesul în camera aflată în folosința actuală a pârâtei, crearea unui gol pentru ușa propusă a asigura accesul reclamantei din cameră în bucătărie, închiderea golului pentru ușa care asigura accesul în pasaj.
S-a arătat prin raportul de expertiză că, în vederea stabilirii condițiilor concrete (rezistență, detalii tehnice) privind realizarea celor două apartamente în funcție de varianta propusă, se impune numirea în cauză a unui expert în specialitatea construcții.
Niciuna dintre părți nu a fost în măsură să suporte costurile unei astfel de expertize, așa încât nu se poate stabili dacă varianta propusă de expertul topograf este posibil de executat în fapt.
Pe de altă parte se constată că, în principiu, niciuna dintre părți nu se opune dezlipirii, ceea ce conferă caracter necontencios cererii. Ea poate fi soluționată potrivit art.83 din Ordinul ANCPI nr.633/2006 coroborat cu art.14 și 15 din Ordinul ANCPI nr.634/2006, în baza unei documentații cadastrale extrajudiciare, fiind vorba despre o chestiune tehnică.
În fapt, părțile doresc să efectueze anumite operațiuni cu caracter tehnic cu privire imobilul deținut în coproprietate, operațiuni care însă sunt de resortul Agenției Naționale de Cadastru și Publicitate Imobiliară, intrând în atribuțiile acestei instituții, potrivit dispozițiilor art.7 din HG nr. 1288/2012.
În ceea ce privește costurile acestor operațiuni tehnice, faptul că niciuna dintre părți nu poate suporta integral efectuarea lor, nu face necesară intervenția instanței, oricare dintre acestea putând efectua, pe cale administrativă, operațiunile ce se impun (cu privire la acestea existând acord) și după aceasta, să se adreseze instanței doar pentru stabilirea celui în sarcina căruia cad cheltuielile și asupra unor eventuale pretenții în acest sens.
Tot astfel, referitor la refuzul pârâtei de a permite reclamantei să folosească imobilul, instanța constată că, până la efectuarea partajului, părțile au dreptul în mod egal să folosească bunul aflat în coproprietatea lor, iar în măsura în care exercitarea acestui drept ar fi împiedicată de pârâtă se poate solicita contravaloarea lipsei de folosință și obligarea la respectarea dreptului corelativ de a i se permite efectuarea actelor de folosință.
În drept, potrivit art.1143 alin.1 din noul Cod civil nimeni nu poate fi obligat a rămâne în indiviziune, însă, de asemenea, potrivit art.129 Cod procedură civilă, în temeiul principiului disponibilității, instanța este obligată să se pronunțe numai în limita a ceea ce i s-a cerut.
Pentru considerentele de mai sus și văzând că părțile nu au optat pentru nicio altă modalitate de partajare, instanța va respinge acțiunea, părțile având posibilitatea de a solicita oricând sistarea stării de coproprietate în formele prevăzute de art. 6731 și urm. Cod procedură civilă.
Reclamanta a solicitat cheltuielile de judecată ocazionate cu prezentul litigiu, însă nefiind îndeplinite condițiile prevăzute de art.274 Cod procedură civilă, aceste chelzuieli nu vor fi acordate.
Totodată, văzând că reclamanta nu a achitat integral onorariul expertului topo în sumă de 1.000 lei, ci doar un avans de 500 lei (f.41), în baza art. 22 și 23 din OG nr. 2/2000, reclamanta va fi obligată să plătească în contul Biroului local de expertize A. pentru expert C. A., suma de 500 lei, reprezentând diferență onorariu expert.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea civilă formulată de reclamanta P. N. E. Lucreția (fostă căsătorită B.), cu domiciliul procesual ales în A., ., ., la sediul Cabinetului de avocat ,,Ș. M. V.’’ în contradictoriu cu pârâta B. M. A., cu domiciliul procesual ales în A., ..23, ., la sediul SCPA ,,V. & Asociații’’, având ca obiect ieșire din indiviziune.
Obligă reclamanta să plătească în contul Biroului Local de Expertize Judiciare Tehnice și Contabile, pentru expert C. A., suma de 500 lei.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de 19.06.2013.
Președinte, Pentru grefier A. P., în concediu medical,
C. H. Semnează Grefier șef, D. V.
Red. CH/..4/2 .
Se comunică: - reclamantei P. N. E. Lucreția (fostă căsătorită B.), în A., ..16, jud. A.
- pârâtei B. M. A. – la domiciliul procesual ales în A., ..23, ., la sediul SCPA ,,V. & Asociații’’
| ← Pretenţii. Sentința nr. 3281/2013. Judecătoria ARAD | Contestaţie la executare. Sentința nr. 4843/2013. Judecătoria... → |
|---|
