Contestaţie la executare. Sentința nr. 3738/2013. Judecătoria ARAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3738/2013 pronunțată de Judecătoria ARAD la data de 16-05-2013 în dosarul nr. 6249/55/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA A. Operator 3208
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3738
Ședința publică din data de 16.05.2013
Președinte: H. Ș.
Grefier: M. J.
S-a luat în examinare contestația la executare formulată de contestatorul Inspectoratul de Poliție al Județului A. în contradictoriu cu intimata Ș. I. și chemata în garanție Direcția G. a Finanțelor Publice a Județului A..
La apelul nominal se prezintă reprezentantul intimatei, avocat C. M. din Baroul A., lipsă fiind părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, se constată depus de către contestator prin serviciul registratură, concluzii privind excepția de necompetență a instanței, întâmpinare din partea chematei în garanție, precum și copia certificată a dosarului execuțional nr. 302/2013 al B. G. C..
Reprezentantul intimatei Ș. I. depune întâmpinare.
Instanța din oficiu invocă excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei A. conform art. 713 alin. 3 C.proc.civ și pune în discuție excepția invocată.
Reprezentantul intimatei solicită admiterea excepției.
Instanța rămâne în soluționare excepției, conform art. 247 alin. 1 rap. la art. 248 alin. 1 C.proc.civ
După apelarea cauzei, însă nu înainte de ridicarea ședinței de judecată, se prezintă în instanță, reprezentanta chematei în garanție c.j. M. M. căreia i se fac cunoscute dispozițiile instanței și i se comunică un exemplar de pe întâmpinarea intimatei Ș. I..
INSTANȚA
În deliberare asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin contestație la executare înregistrată la această instanță la data de 22.04.2013, sub nr. de dosar_, contestatorul Inspectoratul de Poliție al Județului A. a solicitat lămurirea titlului executoriu constând în sentința civilă nr. 502/31.05.2012 pronunțată de Judecătoria Chișineu Criș în dosarul nr._ sub aspectul obligației contestatorului la restituirea contravalorii bunurilor confiscate.
În motivare, contestatorul a arătat că sentința cuprinde în dispozitiv obligația de a restitui către petenta Ș. I. marfa confiscată prin procesul verbal de contravenție . nr._/28.01.2012 ori contravaloarea acesteia (precum și cheltuielile de judecată). Contestatorul apreciază că se impune lămurirea titlului executoriu sub acest aspect, având în vedere că IPJ A. nu a deținut și nici valorificat aceste bunuri. Restituirea bunurilor confiscate ori a contravalorii acestora trebuia să se facă de către organele de valorificare, cu atât mai mult cu cât hotărârea instanței nu prevede expres că IPJ A. este cea obligată la restituire.
În drept, a invocat art. 711 și urm. C.pro.civ., Legea nr. 171/2010, HG nr. 996/2008.
Prin cererea de chemare în garanție (f.4-5), contestatorul a chemat în judecată Direcția G. a Finanțelor Publice A.. Solicită să se aibă în vedere procedura legală privind valorificarea mărfii confiscate prin procesul-verbal de contravenție.
Prin întâmpinare (f.32-33), Direcția G. a Finanțelor Publice a Județului A. solicită declinarea competenței de soluționare a contestației și a cererii de chemare în garanție în favoarea Judecătoriei Chișineu Criș, instanța care a pronunțat hotărârea ce se execută, iar pe fond respingerea cererii de chemare în garanție ca inadmisibilă.
În drept, invocă art. 205 C.pr.civ.
Prin întâmpinare (f.36-38), intimata Ș. I. solicită respingerea contestației la executare, cu cheltuieli de judecată.
Apreciază ca este incidentă excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei A., deoarece titlul executoriu este reprezentat de sentința civilă nr. 502/31.05.2012 a fost pronunțată de Judecătoria Chișineu Criș, menținută prin decizia civilă nr. 645/R/25.09.2012 a Tribunalului A., pronunțate în dosar nr._ . Judecătoria Chișineu Criș este competentă să soluționeze contestația din momente ce contestatorul solicită lămurirea titlului executoriu.
În drept, invocă art. 115 C.pr.civ.
În baza art. 247 alin. 1 rap. la art. 248 alin. 1 C.proc.civ, cu privire la excepția necompetenței Judecătoriei A., instanța reține că art. 713 alin. 3 prevede că „Contestația privind lămurirea înțelesului, întinderii sau aplicării titlului executoriu se introduce la instanța care a pronunțat hotărârea ce se execută.”
În speță, contestatorul a solicitat lămurirea dispozitivului sentinței civile nr. 502/31.05.2012 pronunțată de Judecătoria Chișineu Criș în dosarul nr._, hotărâre irevocabilă prin respingerea recursului prin decizia civilă nr. 645/R/25.09.2012. Astfel, contestatorul pretinde că obligația de restituire a mărfurilor confiscate sau a contravalorii acestora nu revine contestatorului, ci instituției însărcinate, în baza legii, cu valorificarea acestor bunuri. În baza inexistenței acestei obligații în sarcina sa, se impune soluția anulării actelor de executare față de contestator.
Având în vedere că obiectul contestației de față este lămurirea dispozitivului unei hotărâri judecătorești, pronunțată de o anumită instanță și de un anumit complet, acesta fiind cel care știe care au fost argumentele și care este senul exact al dispozitivului, instanța de față va admite excepția necompetenței Judecătoriei A. și va declina soluționarea cauzei în favoarea Judecătoriei Chișineu-Criș, conform art. 132 alin. 3 C.proc.civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei A. invocată de către instanță.
Declină competența de soluționare a cauzei privind pe contestatoarea IPJ A. cu sediul în A., . nr. 17-21, județul A. intimata Ș. I. cu domiciliul ales în A., la Cabinet Avocat C. M., cu sediul în A., . nr. 5/7, ., județul A. și chemata în garanție DGFP A. cu sediul în A., .-79, județul A. în favoarea Judecătoriei Chișineu-Criș.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 16.05.2013.
Președinte Grefier
H. Ș. M. J.
Red.HȘ/MJ/21.05.2013
5 ex./3 . A. cu sediul în A., . nr. 17-21, județul A.
Ș. I. cu domiciliul ales în A., la Cabinet Avocat C. M., cu sediul în A., . nr. 5/7, ., județul A.
DGFP A. cu sediul în A., .-79, județul A.
| ← Îmbogatirea fara justa cauza. Sentința nr. 2311/2013.... | Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 6589/2013.... → |
|---|
