Contestaţie la executare. Sentința nr. 5615/2013. Judecătoria ARAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5615/2013 pronunțată de Judecătoria ARAD la data de 23-09-2013 în dosarul nr. 9652/55/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA A. Operator de date cu caracter personal 3208
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 5615 / 2013
Ședința publică din 23 septembrie 2013
Președinte: B. I. E.
Grefier: B. S.
S-a luat în examinare contestația la executare formulată de contestatoarea M. G. A. în contradictoriu cu intimata . SRL.
La apelul nominal făcut în ședință publică la prima strigare a cauzei nu au răspuns părțile.
Instanța în temeiul art. 104 al. 13 din Regulamentul de Ordine Interioară a Instanțelor lasă cauza la a doua strigare.
La apelul nominal făcut în ședință publică la a doua strigare a cauzei nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care,
Instanța, din oficiu, conform prev. art. 131 C. pr. civ. verifică competența generală, materială și teritorială de soluționare a cauzei, iar în conformitate cu art. 94, art. 650, 713 Noul Cod de procedură civilă constată că este competentă să judece prezenta cauză.
Se constată depuse la dosar de către contestatoare, prin serviciul registratură, în 09.07.2013, adresa de completare a cererii conform cerințelor art.194-197 NCPC și dovada achitării diferenței taxei judiciare de timbru în cuantum de 10 lei, în data de 25.07.2013 de către intimată, dovada onorariului avocațial și întâmpinare, în data de 12.08.2013 de către contestatoare, răspunsul la întâmpinare iar în 20.09.2013, de către B. H. V., copia dosarului execuțional nr. 1298/2013.
În baza art. 248, 394 Noul Cod de procedură civilă, instanța rămâne în pronunțare asupra excepției tardivității introducerii contestației – invocată de intimată prin întâmpinare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul instanței la data de 21.06.2013, cu numărul_, contestatoarea M. G. A. a formulat contestație la executare solicitând anularea executării începute în dosarul execuțional nr. 129/2013 de către B. H. V., la cererea creditoarei . SRL, obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată, precum și suspendarea executării silite până la soluționarea contestației.
În motivarea cererii contestatoarea arată în esență, că în baza contractului nr. EPSAR1/113/01.09.2010, încheiat cu intimata, a fost obligată să elibereze un bilet la ordin acesteia, în valoare de 10.000 de lei, ca garanție a obligațiilor de plată asumate prin contract, respectiv plata chiriei lunare.
Prin notificarea din data de 20.02.2013 intimata a solicitat contestatoarei să efectueze plata sumei restante, în cuantum de 8138,75 RON, arătând că, în cazul în care plata se va face în termen de 10 zile de la notificare, va renunța la penalitățile de întârziere la care era îndreptățită prin contract.
Contestatoarea arată că a efectuat plata sumei de 8163 lei, în data de 26.02.2013, în contul reprezentantului intimatei I. F. și consideră că intimata nu este îndreptățită să ceară urmărirea silită atâta vreme cât datoria s-a stins.
În drept, se invocă dispozițiile art. 711 și următoarele NCPC.
În probațiune, depune înscrisuri (filele 4-9).
Cererea este timbrată cu 194 lei taxa judiciară de timbru și 3 lei timbru judiciar (fila 10).
Intimata, prin întâmpinare (filele 22-24) solicită respingerea contestației la executare ca fiind tardiv introdusă raportat la dispozițiile art. 62 din Legea 58/1934 asupra cambiei și biletului la ordin; solicită respingerea contestației ca neîntemeiată și menținerea tuturor actelor de executare efectuate în dosarul execuțional nr. 129/2013, respingerea ca neîntemeiată a cererii de suspendare a executării silite precum și obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată constând în onorariu avocat.
Referitor la excepția tardivității formulării contestației, intimata arată că contestatoarea nu a respectat termenul legal de 5 zile de la data comunicării somației așa cum prevede art. 62 din Legea 58/1934, pentru formularea contestației și, apreciază că aceasta și-a întemeiat eronat contestația doar pe prevederile art. 711 și următoarele NCPC, arătând că aceste dispoziții trebuiau coroborate cu art. 62 din Legea 58/1934.
Intimata arată că prin contractul încheiat cu debitoarea este îndreptățită la cuantumul penalităților de întârziere în procent de 0,5 % pe zi la valoarea sumei datorate, conform art. 6.5 din contract, arătând că la data notificării acestea însumau 8289,87 RON.
Menționează că debitoarea nu contestă debitul principal, aceasta achitând de bună voie debitul principal, intimata înțelegând să utilizeze biletul la ordin pentru recuperarea penalităților de întârziere.
În drept se invocă disp. art. 712 al. 2, art.715 al. 3 NCPC, art. 62 și următoarele din Legea nr. 58/1934.
În probaține depune înscrisuri (filele 25-47).
Prin răspunsul la întâmpinare (filele 5-56), contestatoarea menționează că executarea silită a început în baza un bilet la ordin și nu în baza unui titlu executoriu emis de către o instanță, considerând termenul legal de formulare al contestației ca fiind de 15 zile iar pe fond își menține motivele arătate în contestație,
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, instanța reține următoarele :
În fapt, în temeiul titlului executoriu – bilet la ordin . nr._ în valoare de 10.000 lei, emisă de . SRL la data de 08.09.2010, și avalizat de contestatoarea M. G., la cererea creditoarei . SRL, s-a început executarea silită împotriva contestatoarei, formându-se dosarul execuțional nr. 129/2013 al B. H. V., executarea silită fiind încuviințată prin încheierea nr. 2546/29.04.2013 pronunțată de Judecătoria A. în dos._ .
În cadrul dosarului execuțional, s-a emis somația din data de 03.06.2013 (fila 17 dos. execuțional), prin care contestatoarea a fost somată să achite suma de 11.828,48 lei, reprezentând creanță și cheltuieli de executare, fiind dispusă înființarea popririi pe conturile debitoarei.
Somația împreună cu înștiințarea, încheierea de încuviințare, titlul executoriu, încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare silită, au fost transmise contestatoarei la data de 05.06.2013 (fila 22 dos. execuțional), fiind primite de contestatoare personal, dovada de înmânare fiind semnată de aceasta.
În ceea ce privește excepția tardivității formulării contestației la executare – invocată de intimată prin întâmpinare, asupra căreia instanța se va pronunța cu prioritate, potrivit art. 248 n.c.pr.civilă, făcând de prisos analizarea fondului cauzei, instanța reține, că potrivit art. 62 din Legea 58/1934 – privind cambia și biletul la ordin (lege specială care derogă de la dispozițiile dreptului comun, respectiv contestația la executare de drept comun reglementată de art. 711 - 719 n.c.proc.civ.), contestația la executare se poate intenta de către debitor, în termen de 5 zile de la data primirii somației. Astfel, art. 714 NCPC prevede că „Dacă prin lege nu se prevede altfel, contestația privitoare la executarea silită propriu-zisă se poate face în termen de 15 zile (...)”, iar legea specială în materie – respectiv art. 62 din Legea 58/1934 – care derogă de la legea generală (NCPC), prevede că „În termen de 5 zile de la data primirii somației, debitorul poate face contestație la executare.”.
Potrivit art. 185 n.c.pr.civ., când un drept procesual trebuie exercitat într-un anumit termen, nerespectarea acestuia atrage decăderea din exercitarea dreptului, în afară de cazul în care legea dispune altfel, iar actul de procedură făcut peste termen este lovit de nulitate.
Având în vedere că somația, însoțită de înștiințarea, încheierea de încuviințare, titlul executoriu, încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare, a fost comunicată direct contestatoarei la data de 05.06.2013 (fila 22 dos. exec.), iar contestația la executare a fost introdusă la data de 21.06.2013, deci după aproximativ două săptămâni, cu depășirea termenului legal de 5 zile – prevăzută de legea în materie, respectiv art. 62 din Legea 58/1934, instanța va admite excepția tardivității, și va respinge contestația la executare ca tardiv formulată.
În ceea privește cheltuielile de judecată solicitate de intimată, în sumă de 620 lei – reprezentând onorar avocat (fila 21), aceasta este nefondată, și urmează a fi respinsă, întrucât la dosar nu există dovada achitării efective a acestei sume de către intimată (chitanță, ordin de plată, extras de cont, etc.), factura (neeacceptată de client) nefăcând dovada achitării acestei sume.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția tardivității introducerii contestației la executare.
Respinge ca tardivă cererea având ca obiect „contestație la executare”, formulată de contestatoarea M. G. A., domiciliată în com. V., .. 103, județul A., în contadictoriu cu intimata . SRL, cu sediul în București, ., sector 1, având CUI_, J_ .
Fără cheltuieli de judecată.
Executorie.
Cu drept de apel în termen de 15 zile de la pronunțare, apel care se depune la Judecătoria A..
Pronunțată în ședința publică din data de 23.09.2013.
Președinte Grefier
B. I. E. B. S.
Red./tehn./BIE/MD/15.10.2013/ 4 ex./ 2 . comunică cu:
- contestatoarea M. G. A., domiciliată în com. V., .. 103, județul A.
- intimata . SRL, cu sediul în București, ., sector 1
| ← Succesiune. Sentința nr. 3446/2013. Judecătoria ARAD | Autorizarea intrării în încăperi. Art. 384 ind.1 al. 2... → |
|---|
