Reziliere contract. Sentința nr. 4986/2013. Judecătoria ARAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4986/2013 pronunțată de Judecătoria ARAD la data de 04-09-2013 în dosarul nr. 6280/55/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA A. Operator 3208
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4986
Ședința publică din 4 septembrie 2013
Președinte: D. L. C.
Grefier: C. N.
S-a luat în examinare acțiunea civilă formulată de reclamanta . în contradictoriu cu pârâta . pentru reziliere contract și evacuare.
La apelul nominal se prezintă reprezentantul reclamantei av. A. L. în substituirea av. G. M. din Baroul A. și reprezentantul pârâtei av. C. C. din Baroul A..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Acțiunea timbrată cu suma de 2940 lei taxă de timbru judiciar și 5 lei timbru judiciar.
S-a făcut referatul cauzei după care se constată depusă la dosar din partea reclamantei răspuns la întâmpinare.
Instanța se va pronunța asupra excepțiilor invocate prin întîmpinare o dată cu fondul cauzei.
Nemaifiind alte cereri ori probe de administrat, declară terminată faza probatorie și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Reprezentanta reclamantei solicită admiterea acțiunii cu cheltuieli de judecată.
Reprezentantul pârâtei solicită respingerea acțiunii, fără cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Constată că, prin acțiunea civilă înregistrată sub nr. 6280/22.04.2013, reclamanta . în contradictoriu cu pârâta ., a solicitat instanței rezilierea contractului de închiriere 6/1.08.2010, evacuarea pârâtei din imobilul obiect al contractului de închiriere, constând din teren în suprafață de 4592 mp și hala de producție situate în Pecica FN, precum și cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii reclamanta a arătat că reclamanta este proprietara spațiului care formează obiectul contractului de închiriere 6/1.08,.2010, termenul de închiriere fiind stabilit de comun acord între părțile contractante pentru o perioadă de 5 ani până la data de 1.08.2015.
S-a arătat că după primul an de folosință a spațiului pârâta a început să acumuleze o . restanțe la plata contravalorii chiriei, nerespectând termenele de plată stabilite prin contract.
În anul 2012 împotriva pârâtei s-a emis Ordonanța 4171/2012 prin care a fost obligată la plata sumei de_ lei cu titlu de contravaloare chirie neachitată și urmare a faptului că nu s-a conformat acestei ordonanțe pentru recuperarea debitului s-a început procedura executării silite.
Reclamanta a arătat că nici după îndeplinirea de către ea a demersurilor juridice invocate, pîrîta nu înțelege să își îndeplinească obligațiile contractuale asumate.
În drept s-au invocat prevederile art. 1817 și 1831 Cod Civil.
În probațiune a depus înscrisuri.
La data de 13 mai 2013 reclamanta a arătat că denumirea corectă a pârâtei este ..
La data de 21.06.2013 pârâta a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii reclamantei ca fiind nelegală și netemeinică.
S-a arătat că între părți s-a încheiat la data de 1.08.2010 contractul de închiriere nr. 7.
Pârâta a arătat că acțiunea reclamantei este lipsită de temei legal, prevederile art. 1817 și 1831 din cod civil nu sunt incidente în prezenta cauză.
De asemenea s-a arătat că reclamanta nu a îndeplinit procedura prealabilă de notificare a intenției de reziliere cu 90 de zile înainte, conform art. 30 în condițiile art. 29 din contractul de închiriere.
Pârâta a arătat că se află în insolvență și a solicitat suspendarea cauzei.
Pârâta a arătat că se află în procedura insolvenței, în procedura reorganizării astfel că debitele vor fi plătite din veniturile obținute din reorganizare. Pentru a-și desfășura activitatea pârâta are nevoie de spațiul închiriat unde deține utilaje de producție, are întocmite planurile de producție, fluxurile pentru aprovizionare și prelucrarea materiei prime.
Reclamanta a depus la dosar la data de 9 iulie 2013 răspuns la întâmpinare prin care a arătat că contractul încheiat între părți poartă numărul 6 și acțiunea a fost formulată pe dispozițiile noului cod civil.
Reclamanta a arătat că prevederile art. 29 și 30 din contractul de închiriere 6/2010 nu sunt aplicabile în prezenta cauză, acțiunea fiind formulată datorită faptului că pârâta nu și-a îndeplinit obligațiile contractuale, nu a achitat contravaloarea chiriei în termenele stabilite, acumulând restanțe majore.
De asemenea a arătat că dispozițiile art. 36 din Legea 85/2006 nu se aplică în acțiunile care au ca alt obiect decât rezilierea creanțelor creditorilor. A arătat că art. 38 din Legea 85/2006 se referă strict la furnizorii de servicii, ceea ce nu este cazul societății reclamante.
Examinând acțiunea cu care a fost investită instanța reține:
În fapt, între reclamanta . și . s-a încheiat Contractul de închiriere 6/01.08.2010 având ca obiect hala de producție și terenul aferent în suprafață de 4592 mp situate în Pecica județul A..
Reclamanta . este proprietara tabulară a imobilului închiriat
Contractul a fost încheiat pe o durată de 5 ani respectiv pînă în 01.08.2015.
Cu toate că raportul juridic locativ a fost încheiat cu titlul oneros, pe durata august 2011-ianuarie 2012 pîrîta locator nu și-a îndeplinit obligația de plată a chiriei, cumulînd o restanță de 31.831 lei, restanță care a dus la inițierea de către reclamantă a unui demers judiciar finalizat cu emiterea de către Judecătoria A. a Ordonanței 4171/2012.
În baza titlului executoriu obținut reclamanta a inițiat executarea silită din dosarul execuțional 31/2013 al B. G. H. D. .
În ceea ce privește legea aplicabilă raportului juridic litigios instanța reține că în speță sînt aplicabile dispozițiile C.civ din 1864 pentru că este vorba de un Contract încheiat în anul 2010 ori potrivit art.6 alin 2 și 3 N.C.civ realuate în art. 3 și 4 din Legea 71/2011 cît și din art 102 alin 1 din Legea 71/2011 contractul este supus dispozițiilor legii în vigoare la data cînd a fost încheiat în tot ceea ce privește încheierea, interpretarea, efectele, executarea și încetarea sa.
Raportînd starea de fapt decelată la dispozițiile legale și contractuale incidente, instanța constată că acțiunea reclamantei este întemeiată.
Potrivit dispozițiilor legale, reluate și în Contractul părților, chiriașul trebuie să plătească prețul locațiunii la termenele statornicite.
În speță pîrîta nu a făcut dovada achitării la zi a contravalorii chiriei datorate pentru spațiul închiriat.
Omisiunea pîrîtei mai sus amintită a născut îndrituirea reclamantei de a rezilia unilateral contractul și de a-o evacua pe chiriașă, în condițiile art. 26 din Contract, fără nici un fel de procedură prealabilă.
În ceea ce privește apărările pîrîtei grefate pe dispozițiile Legii 85/2006 – suspendarea de drept a acțiunii în temeiul art.36 din Legea 85/2006 și a inadmisibilității acțiunii în considerarea stării sale de insolvență în care se găsește – instanța reține că sînt neîntemeiate.
Potrivit art. 36 din Legea 85/2006 de la data deschiderii procedurii se suspendă de drept toate acțiunile judiciare, extrajudiciare sau măsurile de executare silită pentru realizarea creanțelor asupra debitorului sau bunurilor sale; ori ipoteza normei legale nu se regăsește în speță, de vreme ce prin prezenta acțiune, reclamanta nu urmărește să realizeze împotriva pîrîtei vreun drept de creanță ci să rezilieze un contract și să reintre în folosința spațiului proprietatea sa ca urmare a evacuării pîrîtei.
Așa fiind instanța constată că cererea de suspendare este neîntemeiat formulată.
În ceea ce privește inadmisibilitatea acțiunii instanța va reține că este și ea neîntemeiat invocată de vreme ce precum s-a apărat reclamanta, aceasta din urmă nu are calitatea de furnizor de servicii în sensul legii ci este un locator privat, proprietar tabular al spațiului închiriat.
Pentru aceste considerente instanța va admite acțiunea, va dispune rezilierea Contractului de închiriere 6/01.08.2010 încheiat între reclamantă și pârâtă și va dispune evacuarea pârâtei din hala de producție și terenul aferent în suprafață de 4592 mp situate în Pecica județul A..
În temeiul art. 453 N.C.P.CIV instanța va obliga pârâta la plata a 2968 lei - cheltuieli de judecată ocazionate de prezenta procedură.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea civilă formulată de reclamanta . înscrisă de ORC sub numărul J_ cu CUI RO_ cu sediul în A. . . cu sediul ales la Cabinetele de Avocat Asociate „M. G., N. G.” din A. .. 1 . în contradictoriu cu . cu sediul în localitatea Pecica . jud. A. înregistrată la ORC sub nr. J_ având CUI RO_.
Dispune rezilierea Contractului de închiriere 6/01.08.2010 încheiat între reclamantă și pârâtă având ca obiect hala de producție și terenul aferent în suprafață de 4592 mp situate în Pecica județul A..
Dispune evacuarea pârâtei din hala de producție și terenul aferent în suprafață de 4592 mp situate în Pecica județul A. care fac obiectul Contractului de închiriere 6/01.08.2010.
Obligă pârâta la plata a 2968 lei cheltuieli de judecată.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare prin depunerea cererii de apel la Judecătoria A..
Pronunțată în ședința publică din 04.09.2013.
Președinte Grefier
D. L. C. C. N.
Red. DLC/CN/ 28 .09.2013/5 ex/3 . com. - . - A. . .
- sediul ales la Cabinetele de Avocat Asociate „M. G., N. G.” din A. .. 1 .
- . - Pecica . jud. A.
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 726/2013. Judecătoria ARAD | Autorizarea intrării în încăperi. Art. 384 ind.1 al. 2... → |
|---|
