Fond funciar. Sentința nr. 6919/2013. Judecătoria ARAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6919/2013 pronunțată de Judecătoria ARAD la data de 13-11-2013 în dosarul nr. 10492/55/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA A. Operator 3208
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 6919
Ședința publică din data de 13.11.2013
Președinte: R. A.
Grefier: L. M.
Pe rol pronunțarea în plângerea formulată de reclamantul B. P. împotriva pârâtelor C. L. a municipiului A., C. L. a orașului Pecica, C. Județeană A. pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor, având ca obiect fond funciar.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din 06.11.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta, iar instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru acest termen când, în aceeași compunere a hotărât după cum urmează:
INSTANȚA,
Asupra cauzei civile de față constată că:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 10 iulie 2013, împotriva Hotărârii nr. 1025/25.04.2007 a Comisiei Județene A. pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor, sub număr de dosar_, reclamantul B. P. în contradictoriu cu pârâtele C. L. a municipiului A., C. L. a orașului Pecica, C. Județeană pentru aplicarea Legii nr. 18/1991 a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate asupra suprafeței de 5755mp.
În motivare, reclamantul a arătat că Serviciul Cadastru, evidența construcții și organizarea teritoriului și comisiile care au concurat la redactarea și eliberarea titlului de proprietate nr. 1972/21.07.1995, pentru o suprafață de 8,20 ha teren arabil extravilan și intravilan de 753 mp CF 7750 nr. Top. 2452/C .. 69, proprietate C.A.P. B. sub B. 20 prin cooperativizare în baza Certificatului de moștenitor nr. 2743/1982, de pe urma defunctului B. G., decedat în 15.10.1982, nu au respectat Dispoziția Comisiei Municipale A. nr._/7/3 din 04.10.1991, prin care s-a stabilit dreptul la proprietate prin Hotărârea Comisiei Județene nr. 125/30.09.1991 pentru suprafața totală de 8,20 ha, prevăzută în anexa 3, poziția 7 ce constituie dovadă până la eliberarea titlului de proprietate pentru moștenitorii B. Gh. G., B. Gh. C. și B. Gh. P..
Moștenitorul B. G. junior, domiciliat în A., .. 69, a acceptat succesiunea în data de 08.12.1982, în calitate de fiu, cu o cotă de 1/1 părți a imobilului înscris în CF nr. 7750 cu nr. Top. 2452/c, sub B.15. compus din casă și anexe gospodărești în suprafață de 250 mp.
B. P. fiu și B. C. fiu, au renunțat la succesiune în data de 22. 12. 1982 în favoarea fratelui B. G..
Primăria Municipiului A. prin Serviciul U.C.A.T., la cererile nr._/ T3/ data 21.12.1999 și nr._/ 09.12.211, care reprezintă solicitarea în vederea reconstituirii dreptului de 1/3 părți din terenul intravilan în suprafață de 753 mp, sub B. 20, prin cooperativizare, nu au respectat aceeași Dispoziție a Comisiei Municipale A. nr._/7/3 din 04.10.1991.
Prin cererea nr._/ 14.11.2005, a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate în natură sau despăgubire pentru suprafața de 4392 mp, cu CF. nr. 4704 Aradul Nou, nr. 7064/ 14.03.2000.
Primăria Municipiului A. i-a comunicat Hotărârea Nr.2/02.06.2006 a Comisiei locale pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor A. prin care figura în anexa 23, poziția 49, dosar 319.
Primăria Municipiului A., prin adresa nr._/ 14.11.2007 a comunicat prin Hotărârea nr. 1025/ 25.04.2007 a Comisiei Județene A., că au fost radiați din anexa 23, despăgubiri, neconstituită în baza legilor anterioare, respectiv 8, 12 ha teren agricol, cu întârziere de trei luni depășind termenul de 30 zile pentru plângere la Judecătorie.
În anul 1999, ca reprezentant al Exploatației Agricole Familiale, în vederea pregătirii intabulării suprafețelor arabile deținute de fiecare membru asociat a constatat că nu este concordanță între proprietățile moștenite de la părinți de 84.500 mp și 81.200 mp, diferența fiind de 3300 mp teren agricol extravilan și intravilan în Municipiul Pecica și Municipiul A..
A adresat Comisiei Locale A., o cerere cu nr._/ 25.01.2012 prin care a solicitat din nou, să se reconstituie dreptul de proprietate pentru suprafața de 4392 mp/3 cuprinsă în tabelul anexat cu proprietăți moștenite de la părinți, la poziția c, copie după CF 4704/4254/a din 14.03.2000.
Prin cererea adresată Primăriei orașului Pecica a solicitat ca terenul să fie atribuit în ./24 (teren neatribuit, aliat lângă terenul 1502/23, suprafață aproximativă 8445 mp/3) în baza documentelor de intabiilarc pentru moștenitorii de drept și urmași, B. P., B. Simone Katharina și B. S. G..
A adresat o nouă cerere nr. 8085/ 10.02.2012 Primăriei Municipiului A., solicitând sprijinul pentru suprafața de 4392 mp, cu CF nr. 4704/4254/a, Aradul Nou, din 14.03.2000. În data de 25.10.2012 i s-a comunicat că cererile nr._, 8085, vor fi analizate în următoarea ședință de fond funciar.
C. L. A. pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată Asupra Terenurilor, i-a comunicat că solicitările înregistrate la Primăria Municipiului A. au fost analizate în cadrul ședinței de lucru care a avut loc în data de 02.04.2013, dar acestea nu mai pot fi soluționate pe cale administrativă, decât juridică, în termen de 30 de zile de la comunicare.
Propunerea Comisiei Locale de validare a Hotărârii Nr. 2/02.2006, privind înscrierea în anexa nr. 23 cu suprafață de 5755 mp, a fost invalidată prin Hotărârea Comisiei Județene nr. 1025/ 25.04.2007, deoarece nu a făcut dovada dreptului de proprietate mai mare de 8,20 ha teren agricol.
A arătat că nu s-a ținut cont de situația proprietății moștenite de la părinți pe bază de CF-uri și titluri de proprietate, CF-uri de întabulare și punere în posesie pentru moștenitorii și urmașii de drept, din anul 2005 și până în prezent; cererea și răspunsul dat de primăria orașului Pecica, nr. 34/04.01.2011 și nr. 34/19.01.2011 privind suprafețele de 8445 mp/3 sau 7645 mp/3, cuprinse aproximativ în ./24, în brazdă cu . de moștenitorii în drept, B. P., B. Simone Katharina și B. S. G..
În probațiune a depus: calcule proprietăți moștenite de la părinți, încheierea nr. 4538 a OCPA A., extrase CF, plan de amplasament, încheierea nr._, nr._, nr._ a OCPI A., procură de administrare, certificate de moștenitor, răspunsul Comisiei Locale A. la cererile nr._ și nr.8085, încheierea nr. 4538 a OCPI A., procuri, răspunsul Primăriei orașului Pecica la cererea nr. 34/04.01.2011, titlu de proprietate, acte medicale.
Prin întâmpinare, C. locală A. a invocat în temeiul dispozițiilor art. 248 alin. 1 Cod procedură civilă, raportat la art. 53 alin. 2 din Legea nr. 18/1991, excepția inadmisibilității cererii, motivat de faptul că reclamantul s-a adresat direct instanței de judecată cu o cerere privind reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 4392 mp, fără parcurgea procedurii speciale.
În condițiile în care cererea reclamantului formulată în temeiul Legii nr. 247/2005 a fost soluționată de către C. locală A. prin Hotărârea nr. 2/2006 și ulterior de către C. județeană prin Hotărârea nr. 1025/25.04.2007, iar aceștia nu au înțeles să uzeze de căile procedurale speciale de contestare a hotărârii Comisiei județene A. în termenul imperativ de decădere de 30 de zile, prevăzut de dispozițiile art. 53 alin 2 din Legea nr. 18/1991, au considerat ca inadmisibilă cererea acestora, formulată direct în fața instanței de judecată cu privire la reconstituirea dreptului de proprietate asupra unor suprafețe asupra cărora s-a pronunțat anterior pe cale administrativă C. județenă A..
Au precizat că propunerea Comisiei locale A. privind înscrierea reclamantului în anexa nr. 23 de despăgubiri, validată prin Hotărârea nr. 2/2006, a fost invalidată prin Hotărârea nr. 1025/25.04.2007 a Comisiei județene A. deoarece reclamantul nu a făcut dovada dreptului de proprietate pentru o suprafață de teren mai mare decât cea reconstituită în baza legilor anterioare, respectiv 8,20 ha teren agricol.
Potrivit art. 27, alin. 8 din Regulamentul aprobat prin H.G. nr. 890/2005, cu
modificările și completările ulterioare: „De la data comunicării sub semnătură persoanele nemulțumite pot face plângere împotriva hotărârii comisiei județene la judecătorie In termen de 30 de zile. "
C. L. A. nu mai poate soluționa pe cale administrativă cele solicitate de reclamant, acesta a avut posibilitatea de a contesta în instanță Hotărârea Comisiei Județene A. nr. 1025/25.04.2007 prin care s-a invalidat propunerea Comisiei Locale A..
În drept a invocat dispozițiile art. 205, art. 245, art. 248 și următoarele Cod procedură civilă, Legea nr. 18/1991, HG. 890/2005.
C. locală Pecica, prin întâmpinare, a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive, deoarece reclamantul nu are cereri nesoluționate la nivelul localității Pecica, drept pentru care au considerat că pretențiile ridicate vizează doar C. locală de fond funciar A..
În drept a invocat dispozițiile art. 247 Cod procedură civilă.
În probațiune a depus copie anexa nr. 19, copie cerere/20.03.1991 adresată Comisiei comunale pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenului Pecica, copie anexa nr. 1 la CF nr._ Pecica, copie CF nr. 3668 Pecica, top 5385/c.
Prin note de ședință, C. locală A., a arătat că reclamantul a depus, în temeiul Legii nr. 18/1991, la Primăria municipiului A., cererea nr. 9 din 25.02.1991, împreună cu numiții B. G. și B. C., în calitate de fii ai lui B. G. și B. E., născută D., prin care a solicitat fiecare cota de 1/3 din terenul arabil în suprafață de 8,20 ha, teren cu care au intrat în CAP în anul 1960. La cererile depuse nu au fost anexate extrase CF, însă prin adresa de completarea cererilor s-a arătat că se solicită terenul înscris în CF nr. 7893/6805/b . situat în CF 1879 și CF 4700 A..
Prin Hotărârea nr. 15 din 21.03.1994 s-a reconstituit suprafața de 8,20 ha teren arabil în favoarea moștenitorilor defunctului B. G., respectiv B. P., B. C. și B. G. și a fost emis titlul de proprietate nr. 1972/21.07.1995.
În anul 2005, reclamantul a depus cerere la Primăria Municipiului A. în baza Legii nr. 247/2005, prin care a solicitat diferența de 4392 mp, neatribuită ca urmare a unei erori din extrasele CF, aceleași extrase CF la care făcea referire și în cererea din 1991.
Ca urmare a cererii, C. locală A. a propus reconstituirea diferenței de teren de 0,5755 ha sub formă de despăgubiri, propunere invalidată de către C. județeană A. prin Hotărârea nr. 1025/2007, aceasta considerând că reclamantul nu a făcut dovada unei suprafețe de teren mai mare decât cea reconstituită prin titlul de proprietate nr. 1972/1995.
În probațiune a anexat dosarele administrative depuse în temeiul Legii nr. 18/1991.
O primă problemă ce se impune a fio soluționată, în raport de dispozițiile art. 248 alin. 1 Cod procedură civilă, este cea a calității procesuale pasive, ridicată pe cale de excepție de intimata C. locală Pecica pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor. Reclamantul a formulat mai multe cereri de reconstituire a dreptului de proprietate, cereri care vizau terenuri situate atât pe raza administrativă a Municipiului A. cât și a Orașului Pecica. Or, din acțiune și precizările ulterioare din cadrul răspunsului la întâmpinare, rezultă că suprafața în litigiu, de 4392 mp teren, este una situată în A. astfel că procedura de reconstituire a dreptului de proprietate asupra acestui teren nu implică comisia locală din Pecica. Ca urmare, instanța va admite excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de această intimată și va respinge plângerea îndreptată împotriva ei.
Pe fondul cauzei, analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține că reclamantul a formulat, în temeiul Legii nr. 247/2005, o cerere de reconstituire a dreptului de proprietate asupra unei suprafețe de 4392 mp teren, cerere înregistrată la C. locală A. pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor cu nr._/14.11.2005. Inițial cererea s-a a fost aprobată, prin Hotărârea nr. 2/02.06.2006 a comisiei locale, reclamantul fiind înscris în anexa 23, poziția 49 a lucrării de fond funciar la nivelul Municipiului A.. Însă, prin Hotărârea nr. 1025/25.04.2007 a Comisiei Județene A. pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor, hotărârea comisiei locale a fost invalidată în privința reclamantului, referitor la această suprafață de teren. Hotărârea comisiei județene a fost comunicată reclamantului, conform susținerilor acestuia din răspunsul la întâmpinare, prin adresa nr._/14.11.2007. De asemenea, Hotărârea nr. 1025/25.04.2007 a Comisiei Județene A. pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor a fost afișată la sediul Primăriei A., timp de o lună, în perioada 31.08.2007 – 01.10.2007, aspect ce rezultă din procesele verbale de afișare și dezafișare depuse la dosar (f. 185 și 186). În plus, reclamantului i-a mai fost comunicată din nou soluția de respinge a cererii sale de reconstituire, prin adresa nr._,8085/11.04.2013 a Primăriei A. (f. 26).
Instanța constată că procedura de reconstituire a dreptului de proprietate asupra terenurilor, stabilită de Legea nr. 18/1991, prevede o fază administrativă, desfășurată în fața comisiilor locală și județeană, după care persoana nemulțumită are posibilitatea de a se adresa instanței de judecată în a cărei rază teritorială este situat terenul, conform art. 53 și următoarele din Legea nr. 18/1191, cu o plângere împotriva hotărârii comisiei județene. Însă, conform art. 53 alin. 2 din același act normativ, acest drept trebuie exercitat într-un termen de 30 de zile de la data la care persoanei interesate i-a fost comunicată hotărârea comisiei județene. Or, în cauză, reclamantul a formulat prezenta cerere cu depășirea acestui termen, în condițiile în care, potrivit chiar susținerilor sale, comunicarea i s-a făcut încă de la 14.11.2007. Plângerea, expediată prin poștă la 05.07.2013, apare ca tardivă și în raport de ultima comunicare, efectuată așa cum s-a arătat mai sus, prin adresa nr._,8085/11.04.2013 a Primăriei A. (f. 26), comunicare care a avut loc la 30 mai 2013.
Ca urmare, având în vedere dispozițiile art. 53 din Legea nr. 18/1991 referitoare la termenul în care plângerea poate fi formulată, instanța va constata că în cauză aceasta este tardivă și urmează a fi respinsă ca atare.
Văzând că nu se pune problema cheltuielilor de judecată,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea petentului B. P., CNP_, cu domiciliul în A., . Teiuș, nr. 6A, ., . nr. 1025/25.04.2007 a Comisiei Județene A. pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor, formulată în contradictoriu cu C. locală A. pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor, cu sediul în A., ., având CUI_, C. locală Pecica pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor, cu sediul în Pecica, ., județ A. și C. Județeană A. pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor, cu sediul în A., ., județ A..
Fără cheltuieli de judecată.
Cu apel, ce se depune la Judecătoria A., în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 13 noiembrie 2013.
Președinte Grefier
R. A. L. M.
Red/Dact: RA/LM
Ex. 6/ 4 .
B. P., A., . Teiuș, nr. 6A, ., .> C. locală A., A., .
C. locală Pecica, Pecica, ., județ A.
C. Județeană A., A., ., județ A..
| ← Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 693/2013.... | Cerere necontencioasă. Hotărâre din 26-11-2013, Judecătoria ARAD → |
|---|
